En ny lov som krever regelmessig samtykke under sex

[AnonymBruker]

http://www.usatoday.com/story/news/usanow/2014/08/28/california-bill-yes-means-yes-sex-assault/14765665/

Så da har dere feminister møtt suksess i California. Dere har klart å kommet et steg nærmere til ødeleggelsen av familien og kastreringen av menn, samt å gjøre det mindre positivt å være en heterofil mann (jeg er ikke ute etter homofile her, men det at det plutselig skal bli mye flere homofile imens kvinnebevegelsen styrkes er ikke noen tilfeldighet).

Denne loven sier at man skal regelmessig forsikre seg om at den andre parten har sagt ja under samleie, verbalt eller ved å nikke. Hvis man glemmer dette så ses det på som voldtekt. Hvis ingen av partene har forsikret seg om at den andre har sagt ja, så er det mannen som er en voldtektsmann. Så nå blir det mye skummlere å ha sex for heterofile menn, med mindre mann har signert en kontrakt samt tatt opptak under samleiet for å ha bevis for at damen har sagt ja regelmessig.

Om 30-40 år vil dere se hvor dumme dere har vært, at dere har ødelagt familierollen i samfunnet, ødelagt menn (heterofile menn), gjort det verre med tanke på fødsler, hvor alt dette vil føre til en splittelse i samfunnet (alle må være individuelle og ikke tilknyttet til noen familie). Alle vil være alene. Dette er spessielt trist for meg ettersom mine sønner (på 11 og 13) nå må vokse opp i et slikt miljø.

Anonymous poster hash: 27003...79c

Anonymous poster hash: 5d311...f21

[Doge]

Jeg skjønner ikke helt hvordan dette vil ødelegge familierollen i samfunnet, ødelegge heterofile menn, gjøre det verre med tanke på fødsler, eller hvordan alt dette vil føre til en splittelse i samfunnet. Kan du forklare bedre?

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke helt hvordan dette vil ødelegge familierollen i samfunnet, ødelegge heterofile menn, gjøre det verre med tanke på fødsler, eller hvordan alt dette vil føre til en splittelse i samfunnet. Kan du forklare bedre?

Dette er en liten del av hva de radikale feministene vil oppnå. I de siste 30 årene har menn blitt fortalt at de er overgrepsmenn, at de er dumme (utrolig masse mannlig dumhet som blir vist gjennom tv programmer og filmer), og at de undertrykker kvinner. Nå har menn blitt "bitches", samtidig som kvinner sier at de må manne seg opp mer, for kvinner vil faktisk ha sterke menn som ikke er redd for å være seg selv. De vil ikke ha menn som fremstår seg selv som svake og usikre.

Denne nylig passerte loven sier at alle (den er praktisk sett rettet mot menn) må spørre om samtykke flere ganger under samleiet for å være sikre på at alt er greit. Hva betyr dette sier du? Vel, det betyr at menn må fremstås som enda mer usikre, og enda mer redd for å være med kvinner. For nå har kvinner fått enda mer makt til å kalle ut andre for voldtektsmenn, ved å si at de ikke ga samtykke hele tiden (at mannen spurte i starten, men glemte å spørre når de byttet sex posisjon eller lignende).

Dette gjør bare frykten for kvinner større, at menn alltid må være på vakt for å stadig få muntlig bekreftelse på at det han gjør er greit. Det ødelegger selve sex akten drastisk, og der igjen gjør det mindre attraktivt for menn å fortsette som heterofile.

Familien blir ødelagt ettersom færre og færre menn forblir heterofile, men tanke på frykten for kvinner (det å bli stmplet som voldtektsmann). Dere har sikkert hørt om flere artikler hvor det står at færre menn får seg koner. Altså betyr det at færre menn vil ha forhold med kvinner. Dette vil da føre til mindre fødsler naturligvis.

Hvis det blir mindre og mindre familier i et samfunn, så vil hvert individ være mye svakere og mer alene.

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

[Gjest incognita]

"ohh yeah, yeah yeah, YES YES YES YES....OOOOOOHHH yes"

...Jeg ser ikke problemet ?

[Doge]

Dette er en liten del av hva de radikale feministene vil oppnå. I de siste 30 årene har menn blitt fortalt at de er overgrepsmenn, at de er dumme (utrolig masse mannlig dumhet som blir vist gjennom tv programmer og filmer), og at de undertrykker kvinner. Nå har menn blitt "bitches", samtidig som kvinner sier at de må manne seg opp mer, for kvinner vil faktisk ha sterke menn som ikke er redd for å være seg selv. De vil ikke ha menn som fremstår seg selv som svake og usikre.

Denne nylig passerte loven sier at alle (den er praktisk sett rettet mot menn) må spørre om samtykke flere ganger under samleiet for å være sikre på at alt er greit. Hva betyr dette sier du? Vel, det betyr at menn må fremstås som enda mer usikre, og enda mer redd for å være med kvinner. For nå har kvinner fått enda mer makt til å kalle ut andre for voldtektsmenn, ved å si at de ikke ga samtykke hele tiden (at mannen spurte i starten, men glemte å spørre når de byttet sex posisjon eller lignende).

Dette gjør bare frykten for kvinner større, at menn alltid må være på vakt for å stadig få muntlig bekreftelse på at det han gjør er greit. Det ødelegger selve sex akten drastisk, og der igjen gjør det mindre attraktivt for menn å fortsette som heterofile.

Familien blir ødelagt ettersom færre og færre menn forblir heterofile, men tanke på frykten for kvinner (det å bli stmplet som voldtektsmann). Dere har sikkert hørt om flere artikler hvor det står at færre menn får seg koner. Altså betyr det at færre menn vil ha forhold med kvinner. Dette vil da føre til mindre fødsler naturligvis.

Hvis det blir mindre og mindre familier i et samfunn, så vil hvert individ være mye svakere og mer alene.

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

LOL!!!!

Altså... om du er redd for at kvinner oppfatter deg som en overgrepsmann så gjør du noe alvorlig galt. Og om du da velger å bil homofil i frykt for kvinner, så burde du ta en tur til psykolog.

"ohh yeah, yeah yeah, YES YES YES YES....OOOOOOHHH yes"

...Jeg ser ikke problemet ?

Nemlig

[FruRaeder]

"Færre menn forblir heterofile". Si meg, hvilken verden lever du i?

[Gjest Geit]

Hvorfor later du som at formålet med loven (og den overordnede agendaen til alle feminister) er siste brikke i et flere tiår lang spill av en konspirasjon for å ødelegge mannen, splitte "familien" og dermed lage kaos i samfunnet?

Nå er det jo ikke som at lovforslaget ikke har møtt motbør eller skapt debatt, både angående hvordan en sånn lov er rent prinsipielt og hvordan den vil fungere som virkemiddel, men argumentene du kommer med her er jo mer som en oppsummering av alle MRA-blogger som eksisterer på hele internettet, mer enn noe annet.

[AnonymBruker]

Hva har feminister med det crazy college-livet i California å gjøre?

Du hadde neppe hatt sjans på de småripsene uansett.

Anonymous poster hash: a22b5...90f

[AnonymBruker]

Er det ikke uansett normalt å kommunisere under sex? Bytte av stillinger osv pleier vel å kreve en slags form for samtykkende svar? Eller hva pleier du å gjøre?

Anonymous poster hash: b8bba...138

[AnonymBruker]

Er det ikke uansett normalt å kommunisere under sex? Bytte av stillinger osv pleier vel å kreve en slags form for samtykkende svar? Eller hva pleier du å gjøre?Anonymous poster hash: b8bba...138

Hørt om kroppskommunikasjon? Sex er ikke en akt hvor kun en person har ansvaret (mannen får ofte søkelyset rettet mot seg), men begge partene skal faktisk ha et ansvar. Hvis noe ikke er greit så må personen si ifra, istedenfor å forvente at den andre spør hele tiden. Kvinner er sterke de og. Når radikale feminister presser frem slike lover så sier de rett ut at kvinner ikke har ansvar for noe under sex, men at det er menn som må oppføre seg som de "voksne" og spørre hele tiden istedet.

Et lite spørsmål for deg, vet du hvem som blir mest rammet av voldtekt i USA?

Kvinner sier du? Vel, faktisk så er det menn.

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

[Noope]

Dette høres ut som en slitsom lov som uansett aldri kommer til å bli fulgt eller kunne bli bevist i retten.

Forresten, hvor i artikkelen står det at det er mannen som automatisk får skylda?

Og, mann og kvinne? Dette gjelder kun på COLLEGE CAMPUSER, så det er nok heller "gutter" og "jenter".

Men den kommer neppe til å spille noen rolle for sexlivet deres.

[AnonymBruker]

Hvorfor later du som at formålet med loven (og den overordnede agendaen til alle feminister) er siste brikke i et flere tiår lang spill av en konspirasjon for å ødelegge mannen, splitte "familien" og dermed lage kaos i samfunnet?

Nå er det jo ikke som at lovforslaget ikke har møtt motbør eller skapt debatt, både angående hvordan en sånn lov er rent prinsipielt og hvordan den vil fungere som virkemiddel, men argumentene du kommer med her er jo mer som en oppsummering av alle MRA-blogger som eksisterer på hele internettet, mer enn noe annet.

Har du egentlig noen argumenter å komme med? Eller vil du bare klassifisere alle mine argumenter under MRA kategorien uansett hva det er jeg sier?

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

[Gypsy22]

Det er faktisk mange rare regler , er ikke noe sjokk at California tenker på og innføre

En slik regel..

California

· Forbudt å sette ut en musefelle om man ikke har jaktkort.

Nevada

· Forbudt å ri på kamel på motorveien.

· I Eureka er det ulovlig for en mann med bart å kysse en kvinne.

Utah

· Alle kjøretøyer har vikeplikt for fugler på motorveiene.

· I Tremonton kan ikke en kvinne og en mann ha sex i en ambulanse i fart.

Wyoming

· I Newcastle er det straffbart å ha sex i et fryserom i et slakteri.

Oklahoma

· Lovovertredere kan bli arrestert og bøtelagt eller fengslet for å skjære grimaser til en hund.

Texas

· Forbrytere er pålagt å gi sine ofre 24 timers varsel, der de underrettes om hvilken forbrytelse de skal utsettes for.

Arkansas

· En mann har rett til å banke kona si, men bare en gang i måneden.

[AnonymBruker]

Dette høres ut som en slitsom lov som uansett aldri kommer til å bli fulgt eller kunne bli bevist i retten.

Forresten, hvor i artikkelen står det at det er mannen som automatisk får skylda?

Og, mann og kvinne? Dette gjelder kun på COLLEGE CAMPUSER, så det er nok heller "gutter" og "jenter".

Men den kommer neppe til å spille noen rolle for sexlivet deres.

Legg merke til at jeg skrev "praktisk sett rettet mot menn". Jeg skrev altså ikke at det offisielt sett var rettet mot menn, men at i praksis så er det menn som vil bli rammet av dette.

Det at det kun er på college campuser spiller ingen rolle. Det er nok med at de vokser opp med en slik lov gjennom studentlivet deres til at de blir forandret helt.

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

[Noope]

Legg merke til at jeg skrev "praktisk sett rettet mot menn". Jeg skrev altså ikke at det offisielt sett var rettet mot menn, men at i praksis så er det menn som vil bli rammet av dette.

Det at det kun er på college campuser spiller ingen rolle. Det er nok med at de vokser opp med en slik lov gjennom studentlivet deres til at de blir forandret helt.

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

Litt paranoid å automagisk gå ut ifra at det rammer menn når det ikke står noe om det.

Forresten har det veldig mye å si at det er på en college campus i california. Alle kommer til å drite langt i slike lover, det er ganske utagerende tilstander der uansett.

Endret 7. oktober 2014 av Noope

[AnonymBruker]

Litt paranoid å automagisk gå ut ifra at det rammer menn når det ikke står noe om det.

Forresten har det veldig mye å si at det er på en college campus i california. Alle kommer til å drite langt i slike lover, det er ganske utagerende tilstander der uansett.

Sier du nå virkelig at du kun kan stole på det som står skrevet i selve artikkelen? Gjør du virkelig ikke dine egne analyser eller trekker konklusjoner etter du har lest noe? Dette er blandt mye som rammer både menn og kvinner hardt (kvinner blir indirekte rammet av dette også), ser du virkelig ikke det?

Hadde jeg vært enn student nå, og studert i California så hadde jeg følt meg mer engstelig for å være med kvinner etter en slik lov ja. Det kommer vel flere lover etterhvert, som blir mye verre.

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

[Noope]

Sier du nå virkelig at du kun kan stole på det som står skrevet i selve artikkelen? Gjør du virkelig ikke dine egne analyser eller trekker konklusjoner etter du har lest noe? Dette er blandt mye som rammer både menn og kvinner hardt (kvinner blir indirekte rammet av dette også), ser du virkelig ikke det?

Hadde jeg vært enn student nå, og studert i California så hadde jeg følt meg mer engstelig for å være med kvinner etter en slik lov ja. Det kommer vel flere lover etterhvert, som blir mye verre.

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

Hvis du kun tror dine egne analyser av artikler er teh supreme så har du problemer.

Og hvis du hadde vært student i california så tror jeg du hadde sett at jentene på campus ga en lang faen i den loven...

[AnonymBruker]

Hadde jeg vært enn student nå, og studert i California så hadde jeg følt meg mer engstelig for å være med kvinner etter en slik lov ja. Det kommer vel flere lover etterhvert, som blir mye verre.

TS

Anonymous poster hash: 5d311...f21

Så engstelig at du klarte å si "Good?" et par ganger?

Anonymous poster hash: b8bba...138

[Chizue]

Hahahaha hva faen?

[AnonymBruker]

Litt paranoid å automagisk gå ut ifra at det rammer menn når det ikke står noe om det.

Forresten har det veldig mye å si at det er på en college campus i california. Alle kommer til å drite langt i slike lover, det er ganske utagerende tilstander der uansett.

Sexkjøpsloven er heller ikke "rettet mot menn" offisielt sett, men alle skjønner jo at den er det.

Absolutt alle sexlover i den vestlige verden er til fordel for kvinner og til menns ulempe.

Anonymous poster hash: 76f27...d19