NAV forskjellsbehandler. Ulovlig?

[AnonymBruker]

Jeg synes det burde vært 1 enkel og tydlig regel som alle NAV ansatte måtte forholde seg til.

Hvorfor skal det være slik at noen med 25 000kr på bsu konto må ta de ut, og aldri får ha bsu igjen, mens en annen i samme situasjon får beholde de?

 

Man kan motta penger til husleie/lån dersom man eier et hus. Må noen da selge huset mens andre får mottat et sum hver måned i lån? Ca. samme sum som det hadde kostet å leie mener jeg.

Man skal jo selge alt av verdi, viss det er forsvarlig, som hus, bil og båt. kanskje dyre dataer og kamerautstyr. Eller bunad?! De er jo dyre.

Man skal også bruke opp barna sine penger. Hva om de har 30.000 i konfirmasjonspenger.

 

HVORFOR godtar vi slik forskjellsbehandling? Det er jo helt sykt. Spesielt når det kommer til boligsparing.

Noen som eier bolig kan få en viss sum til å betale lån per måned så lenge det ikke blir dyrere enn leieprisene. Mens de med 50.000 på BSU må bruke de først. Og andre med 50.000 på BSU får beholde de..

Har lest både det ene og den andre på dette forumet. Noen fikk beholde BSU mens andre ikke. Noen må selge hus og leie for samme pris pr måned, mens andre ikke. For en makt de i NAV har.

Anonymous poster hash: b5cdf...acf

[AnonymBruker]

Det skulle vært ulovlig ja men nav styrer sin egen "stat". Egentlig burde alle nav brukere gå til opprør mot nav, det er et jævla urettferdig monstersystem - men vi skal samtidig være heldige som i det hele tatt har dem.

Anonymous poster hash: 93974...627

[AnonymBruker]

En tidligere nabo av meg fikk beskjed fra NAV at hun absolutt ikke fikk sosialstønad da hun havnet i store økonomiske vanskeligheter da hun helt plutselig ble enke. Hun måtte da spørre familie om å få/låne penger, ikke mase på NAV måtte hun skjønne! Jeg ble sjokkert! Hun er 50 år, og ikke et barn som kan spørre foreldrene sine om penger til mat...

 

Systemet er helt forferdelig.

Anonymous poster hash: 2371e...d65

[Cowboy Lotte]

Hva med faktisk å få en jobb og ikke snylte på sosialen? Husk at Nav også står for ARBEID ikke bare velferd... Sosialpenger burde vært noe man kun får en gang, friske mennesker skal arbeide og ikke gå på trygd...

Endret 5. september 2015 av Cowboy Lotte

[AnonymBruker]

Hva med faktisk å få en jobb og ikke snylte på sosialen? Husk at Nav også står for ARBEID ikke bare velferd... Sosialpenger burde vært noe man kun får en gang, friske mennesker skal arbeide og ikke gå på trygd...

Hvor står det at de er friske? 

Anonymous poster hash: cd623...d6a

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke ulovlig. Nav skal bruke skjønn, det er mye du ikke vet om disse sakne som gjør at en bør ta ulike avgjørelser. 

 

 

Og for ordensskyld; nav dekker ikke lån, altså avdrag, kun rentene på boliglånet. 

De tar heller ikke barns sparepenger.

 

Anonymous poster hash: 22ba0...526

[AnonymBruker]

Hva med faktisk å få en jobb og ikke snylte på sosialen? Husk at Nav også står for ARBEID ikke bare velferd... Sosialpenger burde vært noe man kun får en gang, friske mennesker skal arbeide og ikke gå på trygd...

La meg forklare noe for deg.

Når du drar til utlandet så kjøper man FORSIKRING. Man betaler en liten sum. Får man bruk for den, altså om man blir syk, så skal man selvfølgelig få det man har krav på.

Samme gjelder med skatt. Ler meg i hel når folk sier ''du er heldig du får noe i det hele tatt''. Man betaler moms og skatt på skatt for alt, og det er på premissene av forsikringen/veldferdsstaten. 

 

Dersom forsikringen plutselig sier at ''nei, i din sak skal vi være vanskelige. Du skal ikke få det du har krav på, gå heller å spør din mor om penger'' så er det korrupt. Man har betalt for å ha den sikkerheten. 

 

Sosialpenger er for folk som ikke har jobb for tiden. Gå å søk jobb du da, og se om du får jobb på dagen. Det kan ofte ta noen uker får man faktisk får en jobb. Men det vet jo ikke du noe om som bare naver.

JO friske mennesker kan ha krav på penger fra NAV. NAV er ikke bare for Cowboylotte og andre ekte dødssyke. Den er for folk som mister jobben. Folk som får barn. Folk som blir pensjonister. Folk som trenger et nytt sted å bo (f.eks voldelig kjæreste/foreldre).

 

I USA må man kjøpe forsikringer. Flytt dit du.

 

 

Anonymous poster hash: b5cdf...acf

[AnonymBruker]

 

Nei, det er ikke ulovlig. Nav skal bruke skjønn, det er mye du ikke vet om disse sakne som gjør at en bør ta ulike avgjørelser. 

 

 

Og for ordensskyld; nav dekker ikke lån, altså avdrag, kun rentene på boliglånet. 

De tar heller ikke barns sparepenger.

 

Anonymous poster hash: 22ba0...526

 

At nav skal bruke skjønn gjør at de kan bruke trynefaktor.

Nav kan kreve at man bruker ungens sparekonto. Kommer helt an på hvilken nav-ansatt.

Anonymous poster hash: b5cdf...acf

[AnonymBruker]

Det ee forskjell på ytelser fra nav. Ved sosialstønad må man først bruke sparepenger og kan risikere å måtte selge bil/hus.

Det er jo litt logisk at man ikke skal sitte på masse sparepenger samtidig som man ikke har rett på andre ytelser en sosialpenger.

Ved AAP så blir det noe annet

Det er syke mennesker som ikke har valgt på noe vis å komme inn i systemet. Ved AAP kan de ikke kreve at man spretter bsu eller må ta andre sparepenger.

Anonymous poster hash: 688ae...1a2

[AnonymBruker]

Det ee forskjell på ytelser fra nav. Ved sosialstønad må man først bruke sparepenger og kan risikere å måtte selge bil/hus.

Det er jo litt logisk at man ikke skal sitte på masse sparepenger samtidig som man ikke har rett på andre ytelser en sosialpenger.

Ved AAP så blir det noe annet

Det er syke mennesker som ikke har valgt på noe vis å komme inn i systemet. Ved AAP kan de ikke kreve at man spretter bsu eller må ta andre sparepenger.

Anonymous poster hash: 688ae...1a2

nei. Feil. Det er jo det jeg prøver å si.

Jeg vet at aap er noe annet enn sosialpenger.

Men noen får beholde BSU og hus mens andre blir nødt til å selge. Det er jo poenget med hele innlegget. Det er så stor forskjell fra nav-ansatt til nav-ansatt. Hvorfor skal noen få beholde de 50 000kr i BSU mens en annen må bruke de. På grunn av skjønn, svarte en annen. Jeg vil kalle det forskjellsbehandling og trynefaktor.

Anonymous poster hash: b5cdf...acf

[AnonymBruker]

Det skjer absolutt forskjellsbehandling av brukere i NAV-systemet og det er et problem. Ikke bare for den enkelte, men for rettsstaten og dermed potensielt en hver. 

Anonymous poster hash: e638d...a18

[-ssi]

Jeg reagerte også på forskjellsbehandlingen da jeg var nyutdannet og det tok litt tid før jeg fikk jobb. En bekjent i samme situasjon fikk dekket husleie på 5000 kr mens jeg ikke kunne få hjelp til 1300 kr til fellesutgiftene til borettslaget (hadde ikke lån på leiligheten, så fellesutgiftene var det eneste jeg betalte for å bo der). Fikk beskjed om å selge leiligheten og bruke pengene til å leie et annet sted, eventuelt flytte hjem til foreldrene mine...

[AnonymBruker]

 

nei. Feil. Det er jo det jeg prøver å si.

Jeg vet at aap er noe annet enn sosialpenger.

Men noen får beholde BSU og hus mens andre blir nødt til å selge. Det er jo poenget med hele innlegget. Det er så stor forskjell fra nav-ansatt til nav-ansatt. Hvorfor skal noen få beholde de 50 000kr i BSU mens en annen må bruke de. På grunn av skjønn, svarte en annen. Jeg vil kalle det forskjellsbehandling og trynefaktor.

Anonymous poster hash: b5cdf...acf

 

Man blir ikke bedt om å sprette bsu kontoen før man får aap nei. Kun på sosial siden det skal være absolutt siste alternativ.

 

aap stønad er en ytelse du har opparbeidet deg rettigheten til, sosial får du nettopp fordi du ikke har opparbeida deg noen rettigheter, eller du har brukt de opp.

Anonymous poster hash: 22ba0...526

[AnonymBruker]

 

Man blir ikke bedt om å sprette bsu kontoen før man får aap nei. Kun på sosial siden det skal være absolutt siste alternativ.

 

aap stønad er en ytelse du har opparbeidet deg rettigheten til, sosial får du nettopp fordi du ikke har opparbeida deg noen rettigheter, eller du har brukt de opp.

Anonymous poster hash: 22ba0...526

 

Det var vel ikke det denne brukeren mente heller.... 

Anonymous poster hash: 4fd37...bc5

[AnonymBruker]

Jeg reagerte også på forskjellsbehandlingen da jeg var nyutdannet og det tok litt tid før jeg fikk jobb. En bekjent i samme situasjon fikk dekket husleie på 5000 kr mens jeg ikke kunne få hjelp til 1300 kr til fellesutgiftene til borettslaget (hadde ikke lån på leiligheten, så fellesutgiftene var det eneste jeg betalte for å bo der). Fikk beskjed om å selge leiligheten og bruke pengene til å leie et annet sted, eventuelt flytte hjem til foreldrene mine...

Ser du ikke forskjell på disse to eksemplene?

Anonymous poster hash: 57cf0...3cb

[AnonymBruker]

Sitter du, ts, som saksbehandler på NAV og derfor vet du?

Eller bare synser du?

Jeg tror ikke du sitter som saksbehandler på NAV, jeg tror du er en synser og derfor vet du ikke hvilken saksopplysninger NAV arbeider og gjør sine vurderinger på bakgrunn av. Dermed blir heller ikke denne påståtte forskjellsbehandlingen din noe annet enn synsing uten rot i virkeligheten.

Anonymous poster hash: b200f...74b

[AnonymBruker]

Vet du, det er helt rett at NAV forskjellsbehandler. Vet du hvorfor? Fordi mennesker ikke er en helt ensartet gruppe med individ, men forskjellige! Det er altså helt forskjellige behov, forskjellige vurderinger og forskjellige ståsted fra sak til sak. Det er altså umulig for noen som ikke har alle detaljene rundt hver eneste sak å kunne si noe om rettferdigheten eller riktigheten av et vedtak satt opp mot et annet.
I tillegg er det slik at økonomisk sosialhjelp er en kommunal ytelse, det vil derfor si at vilkårene for å motta dette kan være forskjellige fra kommune til kommune, da det er kommunepolitikerne som i stor grad er med på å sette vilkårene.

AAP, dagpenger og andre statlige ytelser har de samme vilkårene uansett hvor du befinner deg, men det skal benyttes skjønn og derfor kan det være små endringer fra saksbehandler til saksbehandler.
 

Anonymous poster hash: 0011a...4cf

[AnonymBruker]

Jeg vil ha et mer transparent NAV. Folk må få se hvor pengene går og de ulike vedtakene mennesker får.

Det kan gjøres anonymt. 

Jeg fikk selv 1500kr til husleie for ikke så mange årene siden. Man får ikke leie noe som helst til 1500kr, det sier seg selv. 

Anonymous poster hash: e638d...a18

[AnonymBruker]

Hva med faktisk å få en jobb og ikke snylte på sosialen? Husk at Nav også står for ARBEID ikke bare velferd... Sosialpenger burde vært noe man kun får en gang, friske mennesker skal arbeide og ikke gå på trygd...

 

Stein og glasshus.

Anonymous poster hash: 288d8...e5a