"Hvem som helst kan redigere artikler på wikipedia"

[AnonymBruker]

...er det mange som sier.

Har dere noensinne prøvd å redigere en wikipedia-artikkel? Har dere prøvd å snike inn så mye som et ørlite grann feilinformasjon?

Jeg lover deg at det blir redigert tilbake, og at du blir utestengt, innen en halvtime.

Unntaket er kanskje artikler for Stjørdal Idrettsforening og katten til Sveriges kongefamilie. Dere skjønner tegninga.

Anonymous poster hash: 3c11c...faf

[Gjest Salvesen]

Det er sånn folk sier når de vil høres smarte ut - fordi de har hørt andre mennesker som også ville høres smarte ut si akkurat det samme. Utsagnet har en umiskjennelig akademisk "swchung" over seg - faktisk er jeg rimelig sikker på at utsagnet stammer fra høyere utdanningsinstitusjoner. Der har man nemlig typisk fått for seg at Wikipedia er en dårlig kilde til informasjon, mens f. eks. Store Norske Leksikon er en god kilde til informasjon. Utsagn som "hvem som helst kan redigere Wikipedia" føyer seg således inn i rekken av andre lignende uttrykk for det å ikke følge helt med i tiden, utsagn som f.eks.: "voldelige dataspill fører til vold" og "alt var bedre før gramofonen ble oppfunnet" (det siste der er jeg dog helt enig i).

Endret 21. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

"alt var bedre før gramofonen ble oppfunnet" (det siste der er jeg dog helt enig i).

Ja, jeg har endog hørt noen av disse unge jyplingene tale om en boks med levende bilder inni. Det må være noe trolldom, svart trolldom. Tenk på de stakkars pikene og drengene som blir fanget inni denne boksen for ungdommens underholdning.

Anonymous poster hash: 01030...c15

[Gjest Salvesen]

Ja, jeg har endog hørt noen av disse unge jyplingene tale om en boks med levende bilder inni. Det må være noe trolldom, svart trolldom. Tenk på de stakkars pikene og drengene som blir fanget inni denne boksen for ungdommens underholdning.

Anonymous poster hash: 01030...c15

Forståelig at De kunne tro det var svart trolldom (jeg trodde også det samme), men jeg har faktisk undersøket saken, og kommet frem til at det bare dreier seg om hvit heksekraft. Det viser seg nemlig at de menneskene som befinner seg i boksen ikke tar skade av å være der - snarere tvert imot; de har en tendens til å bli overøst med rikdom.

[AnonymBruker]

Jeg stoler mer på Wikipedia enn de fleste andre kilder. Så lenge det ikke handler om katten til kongefamilien altså

Anonymous poster hash: 88f84...ba2

[AnonymBruker]

Jeg stoler på Wikipedia, men bruker det ikke i akademiske tekster fks. Wikipedia er jo ingen primærkilde. En går kun dit for å finne referanser, om man skal ha kilder.

Men bortsett fra det står det jo ikke noe feil der..

Anonymous poster hash: 7b502...a50

[mandel92]

I teorien er wikipedia en veldig dårlig kilde, men i praksis er den faktisk en veldig god kilde. Jeg har ved et tilfelle redigert en wikipediaartikkel og tilført feil informasjon (for å teste hvor godt systemet virket), og det tok ikke mange minuttene før den var rettet igjen.

[AnonymBruker]

Wikipedia ER faktisk ikke en god kilde. I teorien skal sidens regler og moderatorer bidra til å rette opp i feilinformasjon, men i mange tilfeller fører det til at den som er medt kompis med moderatoren, eller at den som gidder å krangle lengst om de byråkratiske reglene får sitt synspunkt tvunget igjennom. Dette gjelder spesielt for aktuelle politiske saker.

Anonymous poster hash: cfccb...9a6