Surrogati - uetisk?

[Harnat]

Jeg forstår at intensjonen er god, og at barnet deres sikkert får et flott liv med dere som foreldre. Det er ikke grunn til å tro at det skal få noen problemer knyttet til at det er et resultat av surrogati. Men det utelukker ikke at man gjør en voldsom inngripen i et barns liv ved at det blir båret frem til livet med den hensikt at det skal vokse opp uten sin(e) biologisk(e) forelder(-re), uten sine biologiske søsken og sin familiehistorie. Ja, man får en ny familie og en ny historie, men man har gjort et fundamentalt valg på vegne av barnet, i bunn og grunn kun fordi man ønsker å oppfylle et egoistisk ønske om å være en forelder.

Anonymous poster hash: b777f...046

Altså, har du noe forskning som tilsier at et barn båret frem gjennom surrogati - hvor en har brukt sitt egen genmateriale og barna er 100% deres genetisk - og som kjenner til sitt opphav, noen gang har beskrevet det som noe negativt og problematisk? Det har i hvert fall jeg aldri hørt om. En bør slutte å synse om slike antagelser og kaste ut slike påstander. Dette er barn som foreldrene får ved fødsel av, som er deres genetiske barn, som man er åpen med ang. deres opphav. De kommer ofte til ressurssterke hjem og er ønsket. Jeg går i mot meg selv og kommer med en påstand: slike barn får det bedre enn et gjennomsnittlig barn født i Norge pdd gjennom den tradisjonelle måten. Har ingen forskning som tilsier det, men det er min antagelse.

Og ja - alle som får barn, om det er gjennom adopsjon, surrogati, IVF eller den tradisjonelle metoden, gjør det av "egoistiske grunner". Barn født gjennom den tradisjonelle metoden kan komme til ved at ikke begge parter ønsket barnet. Som vanlig ilegges surrogati en rekke argumenter som til syvende og sist betyr at egentlig ingen burde få barn i Norge...

Endret 3. februar 2015 av Harnat

[Harnat]

Jeg ser på det som menneskehandel, så jeg ville ikke fått barn på den måten selv.

Du har en interessant definisjon på handel. Burde det ikke involvere en tjeneste eller vare som man får ved betaling? Hvis man ikke betaler er det neppe en handel. Dersom det i tillegg er ditt eget genetiske materiale, er det heller ikke en handel om mennesker/barn. Det er rett og slett lån av en annen persons livmor for å bære frem barnet. Heldigvis er det noen få mennesker som er villig til å gjøre dette og finner stor mening i å hjelpe andre. Takk og lov at det finnes slike uegoistiske mennesker der ute som setter en høy standard for oss andre...

[sol87]

Du har en interessant definisjon på handel. Burde det ikke involvere en tjeneste eller vare som man får ved betaling? Hvis man ikke betaler er det neppe en handel. Dersom det i tillegg er ditt eget genetiske materiale, er det heller ikke en handel om mennesker/barn. Det er rett og slett lån av en annen persons livmor for å bære frem barnet. Heldigvis er det noen få mennesker som er villig til å gjøre dette og finner stor mening i å hjelpe andre. Takk og lov at det finnes slike uegoistiske mennesker der ute som setter en høy standard for oss andre...

Jeg har sagt hva som er riktig for meg. Hva andre gjør blir opp til deres moralske vurderinger. Jeg mener for eksempel at det er galt å kjøpe sex, men jeg mener ikke nødvendigvis at det skal være forbudt. Hvis du tror at de som er surrogatmødre i f.eks India gjør det av så stor kjærlighet til vestlige mennesker som ønsker seg barn, så er du nok litt naiv. De fleste av dem trenger pengene. Sånn sett er ikke et forbud i India å se på som heldig, fordi disse kvinnene sannsynligvis ikke har så mange andre muligheter (for da ville de nok etter all sannsynlighet valgt en annen mulighet.

[Harnat]

Jeg har sagt hva som er riktig for meg. Hva andre gjør blir opp til deres moralske vurderinger. Jeg mener for eksempel at det er galt å kjøpe sex, men jeg mener ikke nødvendigvis at det skal være forbudt. Hvis du tror at de som er surrogatmødre i f.eks India gjør det av så stor kjærlighet til vestlige mennesker som ønsker seg barn, så er du nok litt naiv. De fleste av dem trenger pengene. Sånn sett er ikke et forbud i India å se på som heldig, fordi disse kvinnene sannsynligvis ikke har så mange andre muligheter (for da ville de nok etter all sannsynlighet valgt en annen mulighet.

Du leser jo åpenbart ikke det jeg skriver i denne tråden. Jeg snakker om altruistisk surrogati i f.eks Canada. Det er noe helt vesenforskjellig fra kommersiell surrogati i India. Det ser du vel? En kan ikke diskutere "surrogati" som én ting.

Hvis du skal ha en mening om dette og fremstå seriøs, burde du i hvert fall evne å skille de to fra hverandre. Argumenter som "menneskehandel", "utnyttelse" og annet faller som en sten når man bruker eksempelet altruistisk surrogati i Canada. Det har ingen plass i den diskusjonen.

Kommersiell surrogati i India har jeg sagt lite om, bare at jeg ser en rekke etiske problemstillinger der og er kritisk til disse byråene og klinikkene i India.

[sol87]

Du leser jo åpenbart ikke det jeg skriver i denne tråden. Jeg snakker om altruistisk surrogati i f.eks Canada. Det er noe helt vesenforskjellig fra kommersiell surrogati i India. Det ser du vel? En kan ikke diskutere "surrogati" som én ting.

Hvis du skal ha en mening om dette og fremstå seriøs, burde du i hvert fall evne å skille de to fra hverandre. Argumenter som "menneskehandel", "utnyttelse" og annet faller som en sten når man bruker eksempelet altruistisk surrogati i Canada. Det har ingen plass i den diskusjonen.

Kommersiell surrogati i India har jeg sagt lite om, bare at jeg ser en rekke etiske problemstillinger der og er kritisk til disse byråene og klinikkene i India.

Jeg har ikke sagt noe om utnyttelse i det hele tatt. Men du har helt rett i at det er forskjell på å ta betalt for å leie en kropp som i india og "altruistisk" surrogati som i f.eks Canada.

[Harnat]

Jeg har ikke sagt noe om utnyttelse i det hele tatt. Men du har helt rett i at det er forskjell på å ta betalt for å leie en kropp som i india og "altruistisk" surrogati som i f.eks Canada.

Ja, og derfor burde folk være litt forsiktige med å slenge ut kommentarer som "menneskehandel" og annet når man diskuterer emnet. Dersom en først skal være så lite empatisk i en diskusjon og stemple en større gruppe mennesker på den måten, burde man i hvert fall først sette seg ned og tilegne seg nok kunnskaper og klare å få et mer nyansert bilde på emnet. Hvis ikke fremstår man som en generaliserende person uten evne til å nyansere.

Og - bare så det kommer frem - jeg snakker mer generelt her, ikke nødvendigvis rettet mot deg isolert sett.

Endret 3. februar 2015 av Harnat

[sol87]

Ja, og derfor burde folk være litt forsiktige med å slenge ut kommentarer som "menneskehandel" og annet når man diskuterer emnet. Dersom en først skal være så lite empatisk i en diskusjon og stemple en større gruppe mennesker på den måten, burde man i hvert fall først sette seg ned og tilegne seg nok kunnskaper og klare å få et mer nyansert bilde på emnet. Hvis ikke fremstår man som en generaliserende person uten evne til å nyansere.

Og - bare så det kommer frem - jeg snakker mer generelt her, ikke nødvendigvis rettet mot deg isolert sett.

Jeg burde vel spesifisert at jeg mener at kommersiell surrogati er menneskehandel. Det betyr ikke at jeg synes at såkalt altruistisk surrogati er etisk uproblematisk. Det er vi nok uenige om, men det er også greit. Jeg skjønner at det er utrolig sårt å være i en situasjon hvor en ikke kan få eller har helse til å føde barn, men det å få barn er ingen menneskerett.

[Harnat]

Jeg burde vel spesifisert at jeg mener at kommersiell surrogati er menneskehandel. Det betyr ikke at jeg synes at såkalt altruistisk surrogati er etisk uproblematisk. Det er vi nok uenige om, men det er også greit. Jeg skjønner at det er utrolig sårt å være i en situasjon hvor en ikke kan få eller har helse til å føde barn, men det å få barn er ingen menneskerett.

Du burde ha spesifisert det ja.

All form for surrogati er potensielt sett etisk problematisk, men det gjør det ikke uetisk. Slik vår historie er, ser jeg lite uetisk med hvordan vi fikk barn. Det er vanskelig for folk å forstå dette, men jeg opplever i hvert fall ingen/få negative tilbakemeldinger eller etiske diskusjoner etter man har lest vår historie i BA eller KK. Spesielt intervjuene med Amy får nok en del folk til å få opp øynene.

Det er naturligvis vanskelig å ikke kunne få barn, men det er enda vanskeliger å heller ikke kunne adoptere pga regelverket. Det handler - for mange - ikke om å få egne genetiske barn. Det handler om å bli foreldre.

Det er ingen menneskerett å få barn og det trenger heller ikke å være en menneskerett for å kunne få barn. Hvorfor skal det måtte være en menneskerett? Skal alle våre valg i livet være basert på at det er nevnt i FN sine artikler, for at det skal være etisk korrekt?

[sol87]

Du burde ha spesifisert det ja.

All form for surrogati er potensielt sett etisk problematisk, men det gjør det ikke uetisk. Slik vår historie er, ser jeg lite uetisk med hvordan vi fikk barn. Det er vanskelig for folk å forstå dette, men jeg opplever i hvert fall ingen/få negative tilbakemeldinger eller etiske diskusjoner etter man har lest vår historie i BA eller KK. Spesielt intervjuene med Amy får nok en del folk til å få opp øynene.

Det er naturligvis vanskelig å ikke kunne få barn, men det er enda vanskeliger å heller ikke kunne adoptere pga regelverket. Det handler - for mange - ikke om å få egne genetiske barn. Det handler om å bli foreldre.

Det er ingen menneskerett å få barn og det trenger heller ikke å være en menneskerett for å kunne få barn. Hvorfor skal det måtte være en menneskerett? Skal alle våre valg i livet være basert på at det er nevnt i FN sine artikler, for at det skal være etisk korrekt?

Nei, jeg synes ikke at noe må stå menneskerettighetserklæringen (eller i konvensjonene) for at det skal være etisk riktig. I konvensjonene står det jo ingenting om retten til å leve i et homofilt samliv, selv om jeg mener at det selvfølgelig ikke er problematisk at homofile lever sammen. Det jeg mener er at mange oppfører seg som om det å få barn er en rettighet de har, som staten eller andre skal fikse om det ikke ordner seg. Uansett er det jo "lett" for meg å si, jeg er opptatt av barnevelferd, og at barn skal ha det bra, men jeg er ikke sikker på om jeg ønsker barn selv. Det betyr at problemstillingen "ufrivillig barnløs" ikke er noe jeg må ta stilling til, og dermed kan jeg ikke si at jeg forstår den sorgen ufrivllig barnløse opplever. Jeg skjønner godt at du tok deg nær av det jeg skrev hvis du opplevde at jeg kalte deg menneskehandler. Det var ikke særlig hyggelig gjort av meg.

[Harnat]

Nei, jeg synes ikke at noe må stå menneskerettighetserklæringen (eller i konvensjonene) for at det skal være etisk riktig. I konvensjonene står det jo ingenting om retten til å leve i et homofilt samliv, selv om jeg mener at det selvfølgelig ikke er problematisk at homofile lever sammen. Det jeg mener er at mange oppfører seg som om det å få barn er en rettighet de har, som staten eller andre skal fikse om det ikke ordner seg. Uansett er det jo "lett" for meg å si, jeg er opptatt av barnevelferd, og at barn skal ha det bra, men jeg er ikke sikker på om jeg ønsker barn selv. Det betyr at problemstillingen "ufrivillig barnløs" ikke er noe jeg må ta stilling til, og dermed kan jeg ikke si at jeg forstår den sorgen ufrivllig barnløse opplever. Jeg skjønner godt at du tok deg nær av det jeg skrev hvis du opplevde at jeg kalte deg menneskehandler. Det var ikke særlig hyggelig gjort av meg.

Nå har man jo i Norge støtteordninger for både IVF og adopsjon, så det er vel realistisk å se for seg at tilblivende foreldre i en surrogatiprosess gjerne ønsker en lignende løsning - det vil si at staten betaler for et antall IVF forsøk, akkurat som ved tradisjonell IVF forsøk. Dersom det ikke fungerer, må man finansiere det selv. Slik ser jeg for meg altruistisk surrogat i Norge. Det økonomiske er naturligvis en faktor, men ikke avgjørende. Vår reise for å bli foreldre kostet oss rundt 600 000kr. Vi er ikke rike, vi måtte ta opp lån, men gud skal vite at det var verdt det. Barna våre var så ønsket og vi har det så bra sammen, det skal du vite du som er opptatt av barnevelferd.

Det er ikke slik at staten skal løse alle problemer og også for de som er ufrivillige barnløse, men staten trenger heller ikke å motarbeide dem dersom ting skjer på en regulert og forsvarlig måte. Det første man burde gjøre er å se på adopsjon og regelverket her. Det er uholdbart å forvente at noen skal måtte vente i 9-10 år på å kunne adoptere. Det er også et for dårlig sammarbeid mellom de få norske adopsjonsbyårene og landene man kan adoptere fra. Per dags dato er det knapt noen land og de få landene som er aktuelle har ofte en lang prosess. Og ja, jeg mener at kommersiell surrogati i Asia - slik situasjonen er nå - ikke er heldig og eventuelle løsninger nasjonalt i Norge, kombinert med et internasjonalt sammarbeid og regulering av kommersiell surrogati, ville i stor grad sørget for bedre forhold for alle parter.

Ang. surrogati, handler det like så mye om kvinners rett og mulighet til å hente ut egg/eventuelt fryse dem ned (også embryoer). I Norge i dag kan menn som skal ha stråling få hente ut sperm, men kvinner som ikke har en fungerende livmor, får ikke lov til å hente ut egg.

Endret 3. februar 2015 av Harnat

[AnonymBruker]

Jeg var skeptisk fra før, men etter å ha sett dokumentaren fra India på NRK så er det ingen tvil om at dette er kynisk utnyttelse av mennesker! Handel av mennesker, med mennesker, av kropp og totalt uten etiske grenser. Fy faen for en kvalm, kvalm verden. Spesielt når den biologiske australske moren skal vurdere om surrogatmoren er egnet, det er nesten som å se et slavemarked fra 1800-tallet når hun vurderer kvinnens høyde, vekt, utseende, religion og de andre barna hun har fått. Når par på nesten 60 år skal få barn de kanskje ikke vil klare å se vokse opp, og når surrogatmødrene må leve adskilt fra sine familier i 9 mnd, blir nektet å reise hjem og må flytte fra lokalsamfunnet pga skammen. Kvinner som i desperasjon etter å gi barna sine et bedre liv fraskriver seg mulighten til erstatning om noe går galt, setter helsen på spill, risikerer å bli utstøtt fra familien, risiekrer varige skader og endrer hele livet sitt for å gi bortskjemte vestilige folk et biologisk barn. Det er forkastelig!

De av dere som syns dette er greit, dere må også støtte alle andre former for salg som innvolverer kropp og mennesker. Sexkjøp må være lov, organsalg må være lov osv. Mener dere ikke det blir det bare hykleri,

Anonymous poster hash: b92c9...e20

[Harnat]

Jeg var skeptisk fra før, men etter å ha sett dokumentaren fra India på NRK så er det ingen tvil om at dette er kynisk utnyttelse av mennesker! Handel av mennesker, med mennesker, av kropp og totalt uten etiske grenser. Fy faen for en kvalm, kvalm verden. Spesielt når den biologiske australske moren skal vurdere om surrogatmoren er egnet, det er nesten som å se et slavemarked fra 1800-tallet når hun vurderer kvinnens høyde, vekt, utseende, religion og de andre barna hun har fått. Når par på nesten 60 år skal få barn de kanskje ikke vil klare å se vokse opp, og når surrogatmødrene må leve adskilt fra sine familier i 9 mnd, blir nektet å reise hjem og må flytte fra lokalsamfunnet pga skammen. Kvinner som i desperasjon etter å gi barna sine et bedre liv fraskriver seg mulighten til erstatning om noe går galt, setter helsen på spill, risikerer å bli utstøtt fra familien, risiekrer varige skader og endrer hele livet sitt for å gi bortskjemte vestilige folk et biologisk barn. Det er forkastelig!

De av dere som syns dette er greit, dere må også støtte alle andre former for salg som innvolverer kropp og mennesker. Sexkjøp må være lov, organsalg må være lov osv. Mener dere ikke det blir det bare hykleri,

Anonymous poster hash: b92c9...e20

Du evner forhåpentligvis å forstå at dokumentaren du så var om kommersiell surrogati i India, og at dette er vesenforskjellig fra altruistisk surrogati i f.eks Canada? Det kan ikke sammenlignes - og derfor bør du også presisere tidlig at du snakker om kommersiell surrogati i Asia og ikke generalisere alle former for surrogati under den fanen.

[AnonymBruker]

Nå har man jo i Norge støtteordninger for både IVF og adopsjon, så det er vel realistisk å se for seg at tilblivende foreldre i en surrogatiprosess gjerne ønsker en lignende løsning - det vil si at staten betaler for et antall IVF forsøk, akkurat som ved tradisjonell IVF forsøk. Dersom det ikke fungerer, må man finansiere det selv. Slik ser jeg for meg altruistisk surrogat i Norge. Det økonomiske er naturligvis en faktor, men ikke avgjørende. Vår reise for å bli foreldre kostet oss rundt 600 000kr. Vi er ikke rike, vi måtte ta opp lån, men gud skal vite at det var verdt det. Barna våre var så ønsket og vi har det så bra sammen, det skal du vite du som er opptatt av barnevelferd.

Det er ikke slik at staten skal løse alle problemer og også for de som er ufrivillige barnløse, men staten trenger heller ikke å motarbeide dem dersom ting skjer på en regulert og forsvarlig måte. Det første man burde gjøre er å se på adopsjon og regelverket her. Det er uholdbart å forvente at noen skal måtte vente i 9-10 år på å kunne adoptere. Det er også et for dårlig sammarbeid mellom de få norske adopsjonsbyårene og landene man kan adoptere fra. Per dags dato er det knapt noen land og de få landene som er aktuelle har ofte en lang prosess. Og ja, jeg mener at kommersiell surrogati i Asia - slik situasjonen er nå - ikke er heldig og eventuelle løsninger nasjonalt i Norge, kombinert med et internasjonalt sammarbeid og regulering av kommersiell surrogati, ville i stor grad sørget for bedre forhold for alle parter.

Ang. surrogati, handler det like så mye om kvinners rett og mulighet til å hente ut egg/eventuelt fryse dem ned (også embryoer). I Norge i dag kan menn som skal ha stråling få hente ut sperm, men kvinner som ikke har en fungerende livmor, får ikke lov til å hente ut egg.

Gratulerer, du har risikert en annen kvinnes liv fordi du måtte videreføre egne gener! Føles det godt at noen tok den risikoen for deg? At du mener så lenge du har betalt for det så er etikken ute av bildet? Du forsvarer selvfølgelig dette fordi du har gjort det selv, det blir ikke mer rett av den grunn.

Anonymous poster hash: b92c9...e20

[Harnat]

Gratulerer, du har risikert en annen kvinnes liv fordi du måtte videreføre egne gener! Føles det godt at noen tok den risikoen for deg? At du mener så lenge du har betalt for det så er etikken ute av bildet? Du forsvarer selvfølgelig dette fordi du har gjort det selv, det blir ikke mer rett av den grunn.

Anonymous poster hash: b92c9...e20

For det første: det handlet aldri om gener. Det handlet om å bli foreldre. Hadde vi hatt mulighet, ville vi adoptert. Det kunne vi ikke før om 9-10 år pga regelverket til Bufetat.

Hvorfor skal en kvinne, som ønsker å hjelpe andre, ikke få lov til å gjøre det? For vår del var Amy en 36 år gammel kvinne som hadde syv barn, inkludert en tvillingfødsel. Alle barna hadde blitt født uten komplikasjoner, alle vaginalt og svangerskapene hadde vært problemfri. Hun hadde helt siden hun selv ble mor ønsket å gi denne gleden til et par som ikke kunne få barn og fant mening i det. At hun velger å ta "risikoen" føles faktisk godt - det sier mye om henne, det sier mye om vårt forhold og det sier noe om reisen vi hadde sammen.

Det er det samme enhver mann gjør på denne planet - vi ber vår kone, kjæreste, forlovende eller venn gå gravid for oss, slik at vi kan bli foreldre. Gjøres det på den tradisjonelle måten er det ikke egoistisk og uetisk. Gjør man det slik vi gjorde det, er det egoistisk og uetisk.

Dette er i Canada hvor helsevesenet er noe av det beste man får i verden. Det er få kvinner i Canada som dør eller får alvorlige skader ved fødsel. Forøvrig var vårt svangerskap likt alle hennes andre mht vanlig oppfølging hos gynokolog og sykehus.

Jeg finner det paradoksalt at folk synes det er helt greit at menn reiser ut i krig og andre livsfarlige situasjoner, vel vitende hva det kan innebære, men likevel gjør det fordi man føler et kall og at det gir mening. Men hvis en kvinne gjør det samme, da kan hun ikke vite hva hun gjør. Det er det paradoksale i den feministiske debatten - feministenes skepsis til sterke kvinner som tar utradisjonelle valg.

Og nei, dette kan lett "forsvares" uten at man selv har gått både en, to og fem mil i disse skoene. Altruistisk surrogati i Canada er lett å forsvare og vanskelig å kritisere. Det er bare synd at så mange ikke evner å se at det er noe helt annet enn kommersiell surrogati i Asia og generaliserer alle under en fane.

Endret 3. februar 2015 av Harnat

[Harnat]

For det første: det handlet aldri om gener. Det handlet om å bli foreldre. Hadde vi hatt mulighet, ville vi adoptert. Det kunne vi ikke før om 9-10 år pga regelverket til Bufetat.

Hvorfor skal en kvinne, som ønsker å hjelpe andre, ikke få lov til å gjøre det? For vår del var Amy en 36 år gammel kvinne som hadde syv barn, inkludert en tvillingfødsel. Alle barna hadde blitt født uten komplikasjoner, alle vaginalt og svangerskapene hadde vært problemfri. Hun hadde helt siden hun selv ble mor ønsket å gi denne gleden til et par som ikke kunne få barn og fant mening i det. At hun velger å ta "risikoen" føles faktisk godt - det sier mye om henne, det sier mye om vårt forhold og det sier noe om reisen vi hadde sammen.

Det er det samme enhver mann gjør på denne planet - vi ber vår kone, kjæreste, forlovende eller venn gå gravid for oss, slik at vi kan bli foreldre. Gjøres det på den tradisjonelle måten er det ikke egoistisk og uetisk. Gjør man det slik vi gjorde det, er det egoistisk og uetisk.

Dette er i Canada hvor helsevesenet er noe av det beste man får i verden. Det er få kvinner i Canada som dør eller får alvorlige skader ved fødsel. Forøvrig var vårt svangerskap likt alle hennes andre mht vanlig oppfølging hos gynokolog og sykehus.

Jeg finner det paradoksalt at folk synes det er helt greit at menn reiser ut i krig og andre livsfarlige situasjoner, vel vitende hva det kan innebære, men likevel gjør det fordi man føler et kall og at det gir mening. Men hvis en kvinne gjør det samme, da kan hun ikke vite hva hun gjør. Det er det paradoksale i den feministiske debatten - feministenes skepsis til sterke kvinner som tar utradisjonelle valg.

Og nei, dette kan lett "forsvares" uten at man selv har gått både en, to og fem mil i disse skoene. Altruistisk surrogati i Canada er lett å forsvare og vanskelig å kritisere. Det er bare synd at så mange ikke evner å se at det er noe helt annet enn kommersiell surrogati i Asia og generaliserer alle under en fane.

Bare legger til at 6-11 kvinner av 100 000 dør på grunn av fødsel i Canada (1990-2013). Rent statistisk sett er det like farlig (mht kommentar om å risikere livet sitt) å kjøre bil i Canada, 9.3 per 100 000. Bare for å få frem hvordan argumentet "sette en annen person sitt liv i fare" strengt tatt ikke er veldig relevant i Canada - men kan være mer relevant f.eks i India.

[AnonymBruker]

Usj, du er av det kyniske paret som sto i avisen og skrøt av "vi vil ha alt og vi vil ha det nå!". Kvalm artikkel, kvalm handling. Uansett surrogatmorens historie så har dere satt en annen kvinnes liv på spill for å få barn, et svangerskap er aldri risikofritt. Fordi dere ikke gadd å vente, fordi dere ikke ville risikere din kones liv med å få barn før kreftbehandling. Det var uaktuelt, å la en annen kvinne gjøre det, helt greit. Du kan forsøke å forklare og rettferdiggjøre deg til du blir lilla og blå i ansiktet, men du har handlet mennesker, med mennesker. Og det er uetisk.

Anonymous poster hash: b92c9...e20

[Harnat]

Usj, du er av det kyniske paret som sto i avisen og skrøt av "vi vil ha alt og vi vil ha det nå!". Kvalm artikkel, kvalm handling. Uansett surrogatmorens historie så har dere satt en annen kvinnes liv på spill for å få barn, et svangerskap er aldri risikofritt. Fordi dere ikke gadd å vente, fordi dere ikke ville risikere din kones liv med å få barn før kreftbehandling. Det var uaktuelt, å la en annen kvinne gjøre det, helt greit. Du kan forsøke å forklare og rettferdiggjøre deg til du blir lilla og blå i ansiktet, men du har handlet mennesker, med mennesker. Og det er uetisk.

Anonymous poster hash: b92c9...e20

Se svar ovenfor ang. risiko ved fødsel i Canada.

Forøvrig ser det ut til at det ikke er mulig å diskutere med deg ettersom du ser bort i fra alle former for logiske argumentrekker og slenger ut løgnaktige påstander. Det er ikke menneskehandel når man bruker eget genmateriale og heller ikke betaler en annen for å bære frem barnet. Det er ikke noe å diskutere en gang - det handler om en enkel forståelse av en definisjon eller begrep. Enten evner du å forstå det eller ikke. Det er desssverre ikke noe jeg kan hjelpe deg noe mer med per dags dato - jeg har gjort mitt

[AnonymBruker]

Du har gjort ditt ja, handel med mennesker=menneskehandel. Stolt av deg selv er du også. Men heldigvis vokser barna din en gang, og da kan forhåpentligvis noen andre enn deg lære dem om menneskeverd og handel, med mennesker, sånn at de forstår hva slags foreldre de har. Sikkert kult å høre at de er en del av menneskehandel når de kommer til den biten på skolen. Det faktum at norske myndigheter også syns dette er spekulativt sier vel sitt, de som stort sett tillater alt annet.

Anonymous poster hash: b92c9...e20

[Harnat]

Du har gjort ditt ja, handel med mennesker=menneskehandel. Stolt av deg selv er du også. Men heldigvis vokser barna din en gang, og da kan forhåpentligvis noen andre enn deg lære dem om menneskeverd og handel, med mennesker, sånn at de forstår hva slags foreldre de har. Sikkert kult å høre at de er en del av menneskehandel når de kommer til den biten på skolen. Det faktum at norske myndigheter også syns dette er spekulativt sier vel sitt, de som stort sett tillater alt annet.

Anonymous poster hash: b92c9...e20

Du evner virkelig ikke å ta til det fakta og kunnskap og skille to vesenforskjellige ting. Dette er bare tull. Se øvrige svar.

[Silfen]

Personlig ønsker jeg at man får til et prøveprosjekt i Norge med altruistisk surrogati, hvor man først tar utgangspunkt i eget genmateriale og eventuelt også et slektskap mellom foreldrene og hjelper. Slik vi har opplevd denne prosessen eller reisen i Canada, erfarte vi få problemer og har bare gode erfaringer. Det var regulert og alle parter var beskyttet gjennom lovverk og en nøytral tredjepart.

Jeg syns altruistisk surrogati er en uting, dersom det ikke er ønskelig i utgangspunktet fra surrogatens side. Det å skulle putte begrepet altruisme på noe som er pokker så altruistisk uansett om man blir kompensert eller ikke, fordi man vil ha det GRATIS, er kun noe som gagner IPs og den medisinske standen som vil lette sin samvittighet og føle at det er moralsk og etisk riktigere om kvinner som setter livet sitt på vent OG risikerer komplikasjoner, gjør det for ingenting bare fordi hun er så snill og grei. Det er tull, rett og slett og er det noen som burde blitt betalt, fremfor leger og byråer og hva har du, så er det surrogaten, i aller høyeste grad. Ikke bare for seg selv, men for partner og barn og øvrige, som blir berørte tredjeparter i en situasjon som kan ta deres mor og partner ut av spill over kortere eller lengre tid for noe egoistisk som hun ønsker å gjøre.

Så ergo syns jeg heller at man bør se til England, der man kan kompenseres inntil en viss grad. Kanadisk surrogati er i større grad byrådrevet enn England også er, noe som heller ikke er positivt men heller mot kommersialisme i større grad.