Gå til innhold

Surrogati - uetisk?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Hvorfor, når du kan adoptere?

Det er nok mennesker på jorden allerede.

Veldig mange som blir foreldre gjennom surrogati - altruistisk eller kommersielt - kan ikke adoptere.

Dere bør kanskje lese historien om min og kone og jeg og Amy. Det vil kanskje åpne noen øyne for enkelte - både mht hvorfor man velger å ta denne reisen og hvorfor noen få canadiske kvinner velger å gå gravid for andre.

Anbefaler dere å lese intervjuet med Amy i siste halvdel av saken. Det er nok først da man virkelig forstår dette skikkelig.

http://www.ba.no/Kreften_tok_fruktbarheten__s__fant_de_Amy-5-8-1495.html

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Synes det er helt greit jeg. Hvis søsteren min eller feks. en god venninne hadde slitt med å bli gravid kunne jeg godt gjort det selv. Egentlig litt relevant siden jeg har en homofil bror. Hvis han og en partner ønsker barn i fremtiden så stiller jeg gjerne livmoren min tilgjengelig.

Det er jo nettopp pga surrogati at menn har like stor mulighet for å få barn alene, som kvinner som drar til Danmark har. (Hele diskusjonen om at damer kan få barn uten menn er derfor tåpelig, menn kan også det, ved hjelp av surrogati)

Anonymous poster hash: f2b9d...cc5

Personlig ønsker jeg at man får til et prøveprosjekt i Norge med altruistisk surrogati, hvor man først tar utgangspunkt i eget genmateriale og eventuelt også et slektskap mellom foreldrene og hjelper. Slik vi har opplevd denne prosessen eller reisen i Canada, erfarte vi få problemer og har bare gode erfaringer. Det var regulert og alle parter var beskyttet gjennom lovverk og en nøytral tredjepart.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har egentlig lite kunnskap om surrogati, og ikke hatt så mange meninger om det. Har tenkt på at det helst er rikinger som ikke vil ødelegge kroppen sin som gjør det.

http://www.side2.no/underholdning/rnneberg-og-kona-fikk-barn-ved-hjelp-av-surrogati/8536343.html

I slike situasjoner er det kanskje greit? Selv bør jeg ikke få barn på grunn av risiko for død, men jeg har ikke tenkt så mye på om jeg vil ha barn heller. Synes dere surrogati er uetisk, eller er det greit i noen sammenhenger?

Anonymous poster hash: 97e08...f38

Innlegget er redigert.

- Avalon, mod

Jeg har egentlig lite kunnskap om surrogati, og ikke hatt så mange meninger om det. Har tenkt på at det helst er rikinger som ikke vil ødelegge kroppen sin som gjør det.

http://www.side2.no/underholdning/rnneberg-og-kona-fikk-barn-ved-hjelp-av-surrogati/8536343.html

I slike situasjoner er det kanskje greit? Selv bør jeg ikke få barn på grunn av risiko for død, men jeg har ikke tenkt så mye på om jeg vil ha barn heller. Synes dere surrogati er uetisk, eller er det greit i noen sammenhenger?

Anonymous poster hash: 97e08...f38

Innlegget er redigert.

- Avalon, mod

De aller fleste norske som får barn gjennom altruistisk eller kommersiell surrogati, er heterofile par hvor kvinnen har hatt kreft eller som har andre helseproblemer. Flere har prøvd å få barn i mange år, mange har hatt en rekke spontanaborter, mange har fått beskjed av legen at det er farlig for barnet eller henne selv å bære et barn. Dette er par som har opplevd å stå i adopsjonskø i flere år uten å komme noen vei, dette er par som virkelig ønsker å bli foreldre og som aldri vil glemme hvor ønsket barna var.

Det er mye som skal problematiseres i Norge, men selv synes jeg det tidvis er utrolig hvor nedsettende og negativ omtale surrogati får her i landet - mye takket være at flertallet bare tenker India, fattige kvinner og utnytting når man nevner tema. Surrogati er voldsomt mye mer enn det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Castielz

Veldig mange som blir foreldre gjennom surrogati - altruistisk eller kommersielt - kan ikke adoptere.

Dere bør kanskje lese historien om min og kone og jeg og Amy. Det vil kanskje åpne noen øyne for enkelte - både mht hvorfor man velger å ta denne reisen og hvorfor noen få canadiske kvinner velger å gå gravid for andre.

Anbefaler dere å lese intervjuet med Amy i siste halvdel av saken. Det er nok først da man virkelig forstår dette skikkelig.

http://www.ba.no/Kreften_tok_fruktbarheten__s__fant_de_Amy-5-8-1495.html

No thanks!

Er ikke en sak som bryr meg nok til at jeg gidder å lese.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

No thanks!

Er ikke en sak som bryr meg nok til at jeg gidder å lese.

Det er i orden. Det er ikke akkurat et ukjent fenomen i nettdebatt-verden at debattanter finner tid til å slenge ut påstander og annet, men ikke har tid til å lese seg opp rundt tema og tilegne seg litt verdifull kunnskap om det de velger å diskutere.

For å svare deg på din utsagn: nei, det er ikke bare å adoptere. Har man hatt kreft og måtte ha videre behandling - stråling og/eller cellegift - havner man i fem års karantene hos Bufetat. Først etter fem år kan man starte en prosess, som varer i 4-5 år. Det tar fort ti år i så fall å adoptere, og da kan man være for gammel.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noe av problemet med fattige kvinner er jo nettopp at man ikke kan vite sikkert om de gjør dette frivillig eller om de gjør det kun for å få mat på bordet. Fattige mennesker fra feks India er også ofte ressurssvake, analfabeter, kjenner ikke egne rettigheter, lette og utnytte osv. Om en vestlig og ressurssterk kvinne velger å gjøre det blir en litt annen sak. Som sagt så minner dette meg påfallende mye om prostitusjonsdebatten.

En annen ting folk ofte velger se bort fra er menneskers generelle trang til å vite opphavet sitt. Dette ligger helt naturlig for oss og bør også tas med i diskusjonen. Enkelte lesbiske kvinner påstår at surrogatungen sin ikke har far og sånt irriterer meg.

Anonymous poster hash: 61d6f...2c9

Noe av problemet med fattige kvinner er jo nettopp at man ikke kan vite sikkert om de gjør dette frivillig eller om de gjør det kun for å få mat på bordet. Fattige mennesker fra feks India er også ofte ressurssvake, analfabeter, kjenner ikke egne rettigheter, lette og utnytte osv. Om en vestlig og ressurssterk kvinne velger å gjøre det blir en litt annen sak. Som sagt så minner dette meg påfallende mye om prostitusjonsdebatten.

En annen ting folk ofte velger se bort fra er menneskers generelle trang til å vite opphavet sitt. Dette ligger helt naturlig for oss og bør også tas med i diskusjonen. Enkelte lesbiske kvinner påstår at surrogatungen sin ikke har far og sånt irriterer meg.

Anonymous poster hash: 61d6f...2c9

Ang. det siste du skriver.

For det første, kjenner ikke til et eneste lesbisk par som har brukt surrogat. Tenker du på IVF med spermdonor? I så fall er det noe helt annet.

Anående å kjenne sitt opphav. Mange par som bruker surrogati bruker eget genmateriale, ettersom man "bare" mangler en livmor hvor barnet kan vokse. Altså er barna deres genetiske barn og barnet kjenner sitt opphav. I tillegg vil som oftest foreldrene være åpne med barna ang. hvilken mage de fikk vokse i, ettersom de også ofte får et tett og verdifult forhold til kvinnen som hjalp dem.

I tillegg, er du i mot adopsjon? Det er mange som bruker et argument om å kjenne opphavet sitt for å argumentere i mot surrogati, men som samtidig ikke har et problem med adopsjon. Det virker noe motstridende.

Anonymous poster hash: 61d6f...2c9

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Eurodice

Surrogati er ikke bare et utenlandsfenomen. Det er kvinner i Norge også som stiller sin kropp til disposisjon for barnløse par.

Endret av Arabella
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Surrogati er ikke bare et utenlandsfenomen. Det er kvinner i Norge også som stiller sin kropp til disposisjon for barnløse par.

Absolutt. Det er noen saker også her i Norge - kjenner til noen selv - , men jeg ville ikke anbefalt det pdd på grunn av lovverket og liten beskyttelse. I Nord-Amerika er det i hvert fall regulert og man har en rekke forhold som gjør at begge parter i hvert fall er beskyttet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er for dersom surrogaten gjør det på et frivillig basis og barnet som blir båret frem har arvmateriale fra far og mor. Dersom det ikke er arvmateriale fra begge foreldre er jeg motstander av det og synes det er uetisk. Egentlig synes jeg hele greia er uetisk på et personlig plan, men det er mindre uetisk så lenge det er et pars biologiske barn. Donoregg og sær er jeg derimot ikke for og synes det personlig er uetisk.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er veldig i tvil hva jeg mener om det. Men hvis det skulle være etisk riktig i mine øyne, så måtte surrogaten og de vordende foreldre være sosialt likestilte, med det mener jeg at det er noe ekkelt når øvre middelklasse bruker en trygdet, ikke utdannet alenemor på trygd som surrogat. I tillegg skulle det vært forbudt med økonomisk kompensasjon, for å forhindre feil motivasjon og salg av barn. Jeg synes egentlig det største problemet er at barnet blir produsert for noen andre, og at man kan risikere etter fødsel at de vordende foreldre ikke likevel vil ha barnet, fordi noe er feil eller de har ombestemt seg på annen måte. Da sitter surrogaten igjen med et barn hun ikke ønsker, men som hun juridisk er bundet til. I tillegg tar man fra barnet retten til å vokse opp hos sin egentlige mor, noe som er et drastisk inngrep i barnets liv. Selv om det er av gode hensikter, er det noe feil ved at "fremmede" skal sitte og bestemme slikt over et barn.

Bruker man eget egg og sæd, blir det noe annerledes, men synes fortsatt ikke at det er riktig å skulle betale masse for det.

Anonymous poster hash: b777f...046

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er veldig i tvil hva jeg mener om det. Men hvis det skulle være etisk riktig i mine øyne, så måtte surrogaten og de vordende foreldre være sosialt likestilte, med det mener jeg at det er noe ekkelt når øvre middelklasse bruker en trygdet, ikke utdannet alenemor på trygd som surrogat. I tillegg skulle det vært forbudt med økonomisk kompensasjon, for å forhindre feil motivasjon og salg av barn. Jeg synes egentlig det største problemet er at barnet blir produsert for noen andre, og at man kan risikere etter fødsel at de vordende foreldre ikke likevel vil ha barnet, fordi noe er feil eller de har ombestemt seg på annen måte. Da sitter surrogaten igjen med et barn hun ikke ønsker, men som hun juridisk er bundet til. I tillegg tar man fra barnet retten til å vokse opp hos sin egentlige mor, noe som er et drastisk inngrep i barnets liv. Selv om det er av gode hensikter, er det noe feil ved at "fremmede" skal sitte og bestemme slikt over et barn.

Bruker man eget egg og sæd, blir det noe annerledes, men synes fortsatt ikke at det er riktig å skulle betale masse for det.

Anonymous poster hash: b777f...046

Hvorfor ikke da ta utgangspunkt i det første du skriver? Dersom altruistisk surrogati skal være aktuelt i Norge, vil det være alternativet. Det vil være personer som av idealistiske grunner ønsker å hjelpe andre. Det er alltid en rekke negative faktorer (hvis, dersom) som skal ilegges surrogati-debatten, men f.eks adopsjon blir sjelden diskutert på samme måte. Uansett hva man gjør, vil det alltid være mulig for noen et eller annet sted å utnytte noen.

I vårt tilfelle ble vi kjent med Amy i Canada, en fantastisk vinne som ønsket å hjelpe oss. Hennes mann tjente mer i året enn det min kone og jeg gjorde, så du kan trygt si at penger ikke var et motiv. Hun er rett og slett en kvinne som finner enorm glede i å glede andre, hun hadde lenge tenkt på å gi en slik ultimate gave til et eller flere par når hennes familie var komplett, og jeg har enda knapt hørt noen si noe negativt om vår historie, etter de har lest saken i BA eller KK.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noe av problemet med fattige kvinner er jo nettopp at man ikke kan vite sikkert om de gjør dette frivillig eller om de gjør det kun for å få mat på bordet.

Hvis de gjør det for å få mat på bordet er det jo bare bra. Tror du disse får mat på bordet hvis man forbyr surrogati?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis de gjør det for å få mat på bordet er det jo bare bra. Tror du disse får mat på bordet hvis man forbyr surrogati?

Det skal sies at flesteparten av kvinnene i India som bærer barn for andre gjennom kommersiell surrogati, ikke tilhører en befolkningsgruppe som har problemer med å "få mat på bordet". Dette er kvinner med mann og barn og som ønsker penger for å kunne sikre sine egne barn en utdanning, finansiering av en ny bolig osv.

Jeg har stor respekt for disse kvinnene, men jeg ser mange etiske problemstillinger rundt det å benytte seg av kommersiell surrogati i Asia og spesielt hvordan disse byråene/klinikkene driver en form for overkontroll overfor kvinnene. Det er helt vesenforskjellig fra f.eks altruistisk surrogati i Canada.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

1. Jeg synes det er uetisk og unaturlig, spesielt når sæd eller egg kommer fra donoren. Da blir det litt det samme som sæddonor, som jeg også er helt imot.

2. Det skaper kompliserte familieforhold. Barnet får både sosiale foreldre og genetiske foreldre. Barnet kan leve i uvisshet om hvem den biologiske familien er og om han har søsken.

2. Kan en ikke få barn på naturlig vis (eller med hormonbehandling), mener jeg at en må akseptere det, og eventuelt starte adopsjonsprosessen istedenfor.

3. Jeg synes det skurrer noe voldsomt med tanke på at en må betale for det. Det er salg av kroppen. Hvorfor er surrogati greit når prostitusjon er fyfy?



Anonymous poster hash: 5cf67...495
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1. Jeg synes det er uetisk og unaturlig, spesielt når sæd eller egg kommer fra donoren. Da blir det litt det samme som sæddonor, som jeg også er helt imot.

2. Det skaper kompliserte familieforhold. Barnet får både sosiale foreldre og genetiske foreldre. Barnet kan leve i uvisshet om hvem den biologiske familien er og om han har søsken.

2. Kan en ikke få barn på naturlig vis (eller med hormonbehandling), mener jeg at en må akseptere det, og eventuelt starte adopsjonsprosessen istedenfor.

3. Jeg synes det skurrer noe voldsomt med tanke på at en må betale for det. Det er salg av kroppen. Hvorfor er surrogati greit når prostitusjon er fyfy?

Anonymous poster hash: 5cf67...495

Hvorfor ikke ta utgangspunkt i altruistisk surrogati og diskutere det? Akkurat nå er det flere nordmenn som får barn gjennom altruistisk surrogati i Nord-Amerika enn kommersiell surrogati i Asia - og i tillegg er det denne type surrogati som potensielt sett kan bli aktuelt i fremtiden i Norge.

Alt for mange diskuterer -surrogati- som det er én ting og tar frem argumenter som enkelt og greit ikke er relevant for altruistisk surrogati. Surrogati er mer enn én ting.

Ditt 1.punkt: mange bruker eget genmateriale, men trenger hjelp for å bære frem barna sine.

Ditt 2.punkt: det skaper ikke da noe mer "kompliserte familieforhold" enn hva adopsjon gjør. Du trekker frem adopsjon som et alternativ og problematiserer ikke det. Kjenner knapt til noen foreldre som har fått barn gjennom altruistisk surrogati som -ikke- forteller barna om hvordan de er skapt fra en ung alder - og ja - kjenner til få saker hvor det er problematisk. Faktisk har barn gjennom utlandsadopsjon mye større indentitetsproblemer da de ofte er adoptert i eldre alder og enkelte har tilknytningsproblemer - det kjenner jeg ikke til hos barn som er kommet til gjennom altruistisk surrogati.

Ditt punkt 2 igjen: Det er ikke alle som kan adoptere - se tidligere svar. Kort fortalt: kreftbehandling kan føre til fem års karantene og så videre 4-5 års behandlingstid, noe som igjen fører til at adopsjon er uaktuelt.

Ditt punkt 3: Nei, man må ikke betale for det. Igjen - det finnes flere metoder enn kommersiell surrogati i Asia. Les saken vår f.eks

http://www.ba.no/Kreften_tok_fruktbarheten__s__fant_de_Amy-5-8-1495.html

Endret av Harnat
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ang. det siste du skriver.

For det første, kjenner ikke til et eneste lesbisk par som har brukt surrogat. Tenker du på IVF med spermdonor? I så fall er det noe helt annet.

Anående å kjenne sitt opphav. Mange par som bruker surrogati bruker eget genmateriale, ettersom man "bare" mangler en livmor hvor barnet kan vokse. Altså er barna deres genetiske barn og barnet kjenner sitt opphav. I tillegg vil som oftest foreldrene være åpne med barna ang. hvilken mage de fikk vokse i, ettersom de også ofte får et tett og verdifult forhold til kvinnen som hjalp dem.

I tillegg, er du i mot adopsjon? Det er mange som bruker et argument om å kjenne opphavet sitt for å argumentere i mot surrogati, men som samtidig ikke har et problem med adopsjon. Det virker noe motstridende.

Anonymous poster hash: 61d6f...2c9

Sorry, det siste jeg skrev gjaldt selvfølgelig sæddonasjon ;-).

Jeg har ingenting imot verken surrogati, adopsjon eller sæddonasjon så lenge man ikke lukker øynene for alle de reelle etiske problemstillingene som tross alt er der. Som feks at ungen ikke kjenner opphavet sitt. De fleste har behov for vite hvem de er, hvor de kommer fra, hvem foreldrene er (de biologiske), om man har noen ukjente søsken osv. Det er ikke unaturlig i det hele tatt. Se bare hvor populært programmet på Tore på sporet var.

Anonymous poster hash: 61d6f...2c9

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Hvorfor ikke da ta utgangspunkt i det første du skriver? Dersom altruistisk surrogati skal være aktuelt i Norge, vil det være alternativet. Det vil være personer som av idealistiske grunner ønsker å hjelpe andre. Det er alltid en rekke negative faktorer (hvis, dersom) som skal ilegges surrogati-debatten, men f.eks adopsjon blir sjelden diskutert på samme måte. Uansett hva man gjør, vil det alltid være mulig for noen et eller annet sted å utnytte noen.

I vårt tilfelle ble vi kjent med Amy i Canada, en fantastisk vinne som ønsket å hjelpe oss. Hennes mann tjente mer i året enn det min kone og jeg gjorde, så du kan trygt si at penger ikke var et motiv. Hun er rett og slett en kvinne som finner enorm glede i å glede andre, hun hadde lenge tenkt på å gi en slik ultimate gave til et eller flere par når hennes familie var komplett, og jeg har enda knapt hørt noen si noe negativt om vår historie, etter de har lest saken i BA eller KK.

Jeg forstår at intensjonen er god, og at barnet deres sikkert får et flott liv med dere som foreldre. Det er ikke grunn til å tro at det skal få noen problemer knyttet til at det er et resultat av surrogati. Men det utelukker ikke at man gjør en voldsom inngripen i et barns liv ved at det blir båret frem til livet med den hensikt at det skal vokse opp uten sin(e) biologisk(e) forelder(-re), uten sine biologiske søsken og sin familiehistorie. Ja, man får en ny familie og en ny historie, men man har gjort et fundamentalt valg på vegne av barnet, i bunn og grunn kun fordi man ønsker å oppfylle et egoistisk ønske om å være en forelder.

Kan gjerne diskutere adopsjon på samme måte, jeg er ikke udelt positiv til det heller. I mange tilfeller er det jo barn som er født allerede, som har mistet foresatte og som trenger nye omsorgspersoner. Jeg tror i mange tilfeller det beste for dem hadde vært å få slippe å flytte tvers over jordkloden til et fremmed samfunn, men i stedet få vokse opp hos fosterforeldre i nærheten av deres fødested. Men jeg vet jo at det i mange tilfeller er en umulighet.

Samtidig ser jeg jo at de som går for både adopsjon og surrogati gjør det av de beste hensikter, så jeg skal ikke klandre noen personlig. Det er lett for meg som kan få barn på naturlig måte, å sitte og kritisere de som ikke kan det. Jeg ville kanskje sett annerledes på det hvis jeg var i situasjonen selv, men uansett er det ikke helt problemfrie og udelt positive handlinger.

Anonymous poster hash: b777f...046

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg har spurt meg selv om det samme, og har betenkeligheter, men har landet på at det er ok, så lenge det skjer i ordnede former.

Kjenner faktisk til to par som har fått barn ved surrogati. De er begge heterofile, men har av fysiske grunner ikke kunnet få barn ved egen hjelp. Tror ene paret først stod i adopsjonskø noen år, andre paret tror jeg bare forsøkte surrogati. En kan spørre seg om det er moralsk riktigere å adoptere, all den tid det er overflod av barn uten foreldre som kan ta seg av dem. Jeg tråkker kanskje noen adoptivforeldre på tærne ved å si det, men jeg har en viss forståelse for at man kan ønske seg "biologiske" barn, om så ved surrogati.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sorry, det siste jeg skrev gjaldt selvfølgelig sæddonasjon ;-).

Jeg har ingenting imot verken surrogati, adopsjon eller sæddonasjon så lenge man ikke lukker øynene for alle de reelle etiske problemstillingene som tross alt er der. Som feks at ungen ikke kjenner opphavet sitt. De fleste har behov for vite hvem de er, hvor de kommer fra, hvem foreldrene er (de biologiske), om man har noen ukjente søsken osv. Det er ikke unaturlig i det hele tatt. Se bare hvor populært programmet på Tore på sporet var.

Anonymous poster hash: 61d6f...2c9

Jeg har jo allerede forklart mitt ståsted ang. opphav og gjort rede for det. Det poenget faller jo helt bort når det gjelder flerparten av dem som får barn gjennom altruistisk surrogati. Barna kjenner sitt opphav.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...