Problemer med kvinnelig prest

[Gjest Gjest]

Strid om kvinnelig prest

Går virkelig dette an i 2007?

[Gjest Gjest]

Strid om kvinnelig prest

Går virkelig dette an i 2007?

JA, nordmenn er utrolig kvinnefiendtlige og undertrykkende.. Særlig gjelder dette alle de mest fundamentalistiske nordmennene, de som kaller seg "kristne."

Eller... - nei, søren, det finnes visst unntak. Det er bare muslimer som tenker helt likt.

[Yme]

Men hvorfor skal damer få lov til å bli prester når relegionen de tilhører ikke aksepterer det? Det står jo i biblen at damer ikke skal være prester...

For min del spiller det ikkeno rolle om dem er det eller ikke, men jeg syns det er merkelig og useriøst å ikke ta det som står i bibelen seriøst, når man er kristen.

[Gjest Gjest]

Så religion bør utøves bokstavelt, uten å ta hensyn til samfunnsutviklingen, med framvekst av demokrati, menneskerettigheter og likestilling? Kristendommen blir da bare for de konservative. Ikke for folk som er opptatt av likestilling.

[Gjest Tigress]

Ja, og dermed vil fornuftige mennesker fort finne ut at religion er no' sprøyt.

[Tabris]

Ja, og dermed vil fornuftige mennesker fort finne ut at religion er no' sprøyt.

Det er så greit med enkle løsninger. :-D

Jeg er faktisk litt enig med Yme her. Hvorfor skal man plukke det man passer fra Bibelen og overse det man synes er ubehagelig? Jeg har faktisk mer respekt for en kristen som sier at f.eks homofili er synd (selv om jeg selv ikke er enig med en slik uttalelse), enn en kristen som forsøker å finne masse unnskyldninger for å se bort fra den biten i Bibelen.

[Gjest Gjest]

Jeg er faktisk litt enig med Yme her. Hvorfor skal man plukke det man passer fra Bibelen og overse det man synes er ubehagelig? Jeg har faktisk mer respekt for en kristen som sier at f.eks homofili er synd (selv om jeg selv ikke er enig med en slik uttalelse), enn en kristen som forsøker å finne masse unnskyldninger for å se bort fra den biten i Bibelen.

Enig. Jeg hørte på andakten her en morgen tidlig (har vekkeradio) - og da var det en prest som snakka. Han sa at han var så LEI av at folk gikk rundt og kalte seg kristne, på bakgrunn av at de ville vel, og ville hjelpe andre og trodde på en god kraft som fantes der ute.

Han sa blant annet at det å være kristen er mer enn som så. Det å være kristen er å TRO på jomfrufødsel.

Da fikk jeg endelig litt respekt for kristendommen. Nå virker det så slapt, på en måte, som en slags humanisme med en eller annen diffus overnaturlig vri.

[Tabris]

Enig. Jeg hørte på andakten her en morgen tidlig (har vekkeradio) - og da var det en prest som snakka. Han sa at han var så LEI av at folk gikk rundt og kalte seg kristne, på bakgrunn av at de ville vel, og ville hjelpe andre og trodde på en god kraft som fantes der ute.

Han sa blant annet at det å være kristen er mer enn som så. Det å være kristen er å TRO på jomfrufødsel.

Da fikk jeg endelig litt respekt for kristendommen. Nå virker det så slapt, på en måte, som en slags humanisme med en eller annen diffus overnaturlig vri.

Jeg er helt enig med deg! I dag kan man kalle seg kristen hvis man tror at det "er noe der ute" og at man "tror på Gud - eller kosmos, eller kraft eller hva du vil kalle det" og "Jesus var jo en god person". Fordi i dag skal ingen komme og fortelle oss noe som helst - vi bestemmer selv hva som er kriteriene for å kalle seg "kristen" eller hva som helst annet, det er jo opp til hver enkelt!

Antar jeg kan kalle meg mann, sosialist, konservativ, hippie og nordlending jeg, da. Jeg legger jo bare mine egne meninger i ordene - det har jo ingen andre noe med!

[Gjest Gjest]

Synes det er litt rart/synd at når bakstreverske religionsteorier ikke dyrkes 100%, så mener folk at folk ikke burde kalle seg religiøse. I dette tilfellet er det altså negativt for kristne folk å si at de er liberale ovenfor homofili, for da er de ikke ekte kristne. Det blir omtrent like dumt som å si til en muslim at du er ikke muslim siden du ikke tror at du skal få ha sex med jomfruer når du dør.

Hvorfor skal religionen holdes konstant mens samfunnet ellers utvikles? Det hersker da ikke lenger noen tvil om at religion er til for å gi mennesker trøst og håp. Gir det ikke mest trøst og håp med en religion tilpasset tiden menneskene til enhver tid lever i? Hvis religionen skal holdes konstant så vil den jo etterhvert bare bli tilgjengelig for de mest tradisjonelle av oss. Kristne mennesker vil da om noen år få samme status som Amish-folket har idag.

Tror neppe essensen i kristendommen dør ut dersom vi åpner opp for at Gud også skapte Eva & Eva og Adam & Adam, ikke bare Eva & Adam. Det er ikke så mye som tolkes bokstavelig lenger. Verken islam eller kristendom. I de fleste religioner har man hellige skrifter, men det er bare de fundamentalistiske som lever etter disse. Ja takk til den gyldne middelvei som formes både av religion men også av øvrig samfunnsutvikling og opplysning.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg er litt enig med Tabris her, men jeg har et stort MEN. Bibelen ble skrevet ned av mennesker, mennesker har som regel en agenda. Da blir problemet om man faktisk kan si at Bibelen alene kan være grunnlaget for en religion, siden det ikke er noen som vel hevder at Bibelen er en direkte overføring fra gud!?

[Tabris]

Synes det er litt rart/synd at når bakstreverske religionsteorier ikke dyrkes 100%, så mener folk at folk ikke burde kalle seg religiøse.

Dette er helt feil. Man kan fint være religiøs uten å være kristen.

Jeg mener personlig at det blir feil å kalle seg selv en kristen (eller sosialist, hippie, muslim eller hva det måtte være) utfra en tankegang hvor man plukker det som passer og forkaster det man ikke liker utfra ingen andre premisser og system enn hva man selv finner spiselig og ikke.

Det blir som om jeg sier:

"Jeg er en kommunist"

"Å, mener du at staten skal regulere alt?

"Nei, det mener jeg ikke. Det liker jeg ikke."

"Men hvordan kan du være kommunist, da?"

"Jeg liker tanken om at de rike ikke skal få utnytte de fattige"

"Men det betyr jo ikke...?"

"Jo, det er det jeg mener med kommunist!"

Slikt vil utvanne både kommunsimen og språket.

[Tabris]

Jeg er litt enig med Tabris her, men jeg har et stort MEN. Bibelen ble skrevet ned av mennesker, mennesker har som regel en agenda. Da blir problemet om man faktisk kan si at Bibelen alene kan være grunnlaget for en religion, siden det ikke er noen som vel hevder at Bibelen er en direkte overføring fra gud!?

Det er en del kristne som mener at det som står i Bibelen er inspirert av Gud, og er derfor Guds Ord så direkte som du får det. Tanken om det er kulturbetinget og at de som skrev det hadde en agenda, er en rasjonell tankegang basert på vitenskapelig grunn. En rasjonalitet mange religiøse benekter. For dem er Guds inngripen og Guds ord mer levende og reell.

[Gjest Wolfmoon]

Det er en del kristne som sier det sånn ja, men ikke alle. Skal man da si til de som tror at bibelen ikke er en direkte overføring fra gud at de tar feil. Begge deler er vel omtrent like vanskelig å bevise/motbevise!?

[Gjest Gjest]

Dette er helt feil. Man kan fint være religiøs uten å være kristen.

SKjønte du ikke at jeg her refererte til det du skrev om at en kristen pro-homofili person ikke burde kalle seg kristen?

Jeg mener personlig at det blir feil å kalle seg selv en kristen (eller sosialist, hippie, muslim eller hva det måtte være) utfra en tankegang hvor man plukker det som passer og forkaster det man ikke liker utfra ingen andre premisser og system enn hva man selv finner spiselig og ikke.

Det blir som om jeg sier:

"Jeg er en kommunist"

"Å, mener du at staten skal regulere alt?

"Nei, det mener jeg ikke. Det liker jeg ikke."

"Men hvordan kan du være kommunist, da?"

"Jeg liker tanken om at de rike ikke skal få utnytte de fattige"

"Men det betyr jo ikke...?"

"Jo, det er det jeg mener med kommunist!"

Slikt vil utvanne både kommunsimen og språket.

Kommunismens kjerne er at staten skal regulere. Kristendommens kjerne er IKKE at homofile ikke skal kunne bli prester. Synes sammenligningen blir meningsløs. En kristen person som er pro-homofili utvanner altså ikke kristendommen. De fleste, og viktigste, prinsippene ved kristendommen holdes fremdeles intakte. Men kristendommen, som er en religion og ikke en statsideologi, åpner opp for at også de med en homofil legning kan få tro på Gud uten å bli oppfattet som liksom-kristne.

Og hvordan kan du si at å være pro-homofili for en kristen er å plukker det som passer og forkaster det man ikke liker utfra ingen andre premisser og system enn hva man selv finner spiselig og ikke, for å sitere deg ordrett? Er det ikke et helt samfunn som har idealer om aksept for ulike seksuelle legninger? Eller er aksept for homofil kun knyttet til hva den enkelte aksepterer? Til syvende og sist må selvsagt den enkelte bestemme selv hva hun vil støtte opp om. Men det er faktisk også slik at samfunnsidealet idag er aksept for seksuelle legninger.

[Tabris]

Og når kristendommen da til enhver tid skal endre sin moral til det som er allmennt akspetert, så blir nettopp kristendommen utvannet.

Jeg kan være enig i at det ikke var det beste eksemplet, men poenget mitt er det samme: Jeg kan ikke kalle meg hva jeg vil og legge min egen mening i begrepene. Dvs, jeg kan, selvsagt, men da blir begrepene utvannet og jeg vanskeliggjør kommunikasjon.

[Gjest Gjest]

Det er mange kristne i Norge, ja sikkert flertallet kristne, som ikke har noe imot homofile eller kvinnelige prester. Disse vanskeliggjør ikke sin kommunikasjon om hvilken tro de tilhører annet enn til de fundamentalistisk kristne.

Er det utvanningen av kristendommen som er problematisk i seg selv? Er målsettingen å konservere ting mest mulig bare for å være mest tro mot det opprinnelige? Med en slik firkantet holdning vil det oppstå et stort gap mellom religioner og ideologier, og den generelle utviklingen til mennesker som følge av blant annet vitenskapelige og moralske framskritt. Alle som lever i et samfunn blir påvirket av utviklingen. Vi kan ikke bare stenge av for annen påvirkning utover kristendommens opprinnelige budskap. Det er dette fundamentalistene ofte gjør. Men hva med resten av oss? Skal ikke kristendommen være åpen for andre enn fundamentalister?

Og har det forresten ikke alltid vært slik at tro og religion er av privat karakter? Noe som angår spørsmål vi har om egen eksistens? Å tro i religionssammenheng er noe helt annet enn å være tilhenger av en samfunnsideologi. Det får være opp til den enkelte å finne ut hva hun synes er meningsfylt eller ikke i Bibelen. Troen på Gud og Jesus og nestekjærlighetsprinsippet er hovedbudskapet til kristendommen. Det er heldigvis lenge siden det var allment forventet at en kristen måtte være enig i alt Bibelen fortalte. Det blir for meg rart å se at folk krever fundamentalistisk tankegang av andre mennesker.

[Gjest Bib]

Kristendommen var ren politikk på den tiden den ble den dominerende av religionene, ca 370 e.k.

Bibelen ble skrevet på en tid da man fortsatt trodde på mange rare ting,som mirakler, magi og trolldom, en tid da kvinnesyn og moral generelt var på det vi i dag vil kalle huleboerstadiet.

Bibelen må enten tolkes slik forfatterne forventet at den skulle tolkes, eller den må forkastes. Ellers er hensikten fullstendig borte.

Det er meg en stor gåte at Bibelen og dens innhold i vårt moderne samfunn ikke er forkastet for lengst. Den er ikke lenger aktuell, verden har gått videre - det burde ikke lenger være hverken behov eller grunnlag for virkelig å tro seriøst på noe av det som står der.

Det hele koker ned til nestekjærlighet, moral, etikk og ren folkeskikk generelt, og denslags kan man i vår moderne verden fint tilegne seg uten å lese alskens tullehistorier om brennende busker og jomfrufødsler.

Homofile og kvinner er bra nok mennesker, uten at de trenger å vigsles til prester for å bevise det for resten av verden. Prestegjerningen er til for folk som velger å tolke Bibelen bokstavelig og leve 100% etter det som står i den. La nå de idiotene få leve lykkelig i boblen sin.

[Jalp]

Prestegjerningen er til for folk som velger å tolke Bibelen bokstavelig og leve 100% etter det som står i den.

Det finnes nok noen problemer i forhold til det du sier akkurat der.

Tolke er nøkkelordet. For mennesker som idag kaller seg kristne, tror på en eller annen tolkning av bibelen. Om man er katolikk, protestant eller noe annet, så dreier det seg om tolkninger. Og tolkningene er det mennesker som står for. De aller fleste av dem med en egen agenda. Ofte posisjoner og makt. Mange har tolket bibelen dit hen at de kan drepe i guds navn.

Derfor finnes det mange enkeltpersoner som forsøker å finne fram til hovedbudskapet i bibelen,- f.eks. kjærlighetsbudsakpet. Så kutter man ut alle forvaltere av religionen og "sannheten", og har sin egen tolkning av bibelens budskap. Man har med andre ord ingen andre mennesker mellom seg og sin gud. Mennesker som forsøker å være et filter eller som forsøker å påvirke deg.

Jeg antar at "enhvers" tolkning av bibelen er like god som religiøse lederes tolkninger. Minst.

I Norge har vi dessuten statskirken. Det vil si min og din kirke. Og er man medlem, kan man i teorien påvirke tolkninger.

Alt er tolkninger.

[Gjest Gjest]

Derfor finnes det mange enkeltpersoner som forsøker å finne fram til hovedbudskapet i bibelen,- f.eks. kjærlighetsbudsakpet. Så kutter man ut alle forvaltere av religionen og "sannheten", og har sin egen tolkning av bibelens budskap.

.

.

.

Jeg antar at "enhvers" tolkning av bibelen er like god som religiøse lederes tolkninger. Minst.

Og jeg mistenker at "enhver" ikke har lest bibelen. At de velger å tolke kristendommen uten å ha nok grunnlag for å kunne gjøre en tolkning! Da blir det slik at man gjerne tror at "alle skal være snille med hverandre" er ensbetydende med religiøsitet eller kristendom.

Og man lager sin egen religion og kaller den kristendom.

Det er nok en grunn til at trosbekjennelsen skal gjentas hver gang det er messe i kirken. Allmennheten skal bli påminnet at her er det noe innhold, mer enn bare kjærlighet, som det er meningen at man skal tro på. Tro på jesu unnfangelse ved den hellige ånd (altså jomfrufødsel) osv.

[Gjest Frysepulver]

Synes både homser og damer kan lage sine egne kirker jeg... Kirken bør selvfølgelig skilles fra staten - og så kan alle lage sine egne kirker.

Kirken er som den er - hvorfor skal den tvinges til å godta homofile som presser seg på? Kan de ikke lage sin egen kirke?

Det samme gjelder kvinnelige prester.

For ordens skyld; jeg har ingenting imot kvinnelige prester eller homofile prester, men jeg respekterer at andre har det.

Har selv en homofil onkel, homofile og lesbiske venner og støtter de homofiles rett til å f.eks. adoptere barn.