Gå til innhold

Kamp for det hellige sakrale ekteskapet mellom mann og kvinne.


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Dette er det reneste vissvass. Hvem er du til å sette deg til doms over mennesker basert på deres legning? Hvem er du til å plukke ut enkelte deler av bibelen, for så å glatt utelukke andre som ikke passer så godt? Du insinuerer at homofili er noe som bryter med "lover og regler som skal følges av gud", og dermed ei hører hjemme i kirken. Nå er ikke jeg teolog, men jeg har hørt noe om at den som er uten synd kan kaste den første sten. Du lever ditt heterofile liv i takt med bibelen, antar jeg? Du synder ikke? Du lyver ikke? ...du dømmer ikke?

Det er "teit" at et homofilt par ønsker å gifte seg i kirken, ja. Middelalderen ringte. De ville ha tilbake holdningene sine.

Du har misforstått meg helt. Jeg er ikke kristen. Det jeg sa var at det er teit å ville være kristen og homofil. På samme måte som det er teit å være kvinne og kristen hvis du ikke vil være en slave for mannen din. Religion hører hjemme i middelalderen, og det er flaut at kristne bare endrer troen sin slik at den passer nåtiden. Bibelen er bare viktig så lenge det passer liksom.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Religion er jo i konstant forandring, i likhet med alt annet i samfunnet. Hvis enkelte, både homofile og andre kristne, ønsker å endre kirken, hva er feil med det? Det er ikke som om den kirken vi har i Norge i dag har altfor mye tilfelles med kirken som oppstod i århundrende etter Jesu' tid.

Anonymous poster hash: 0fe77...710

Nettopp, noe som igjen beviser at kirken ikke vet noen ting om "gud".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke hvorfor homofile har lyst til å gifte seg i en institusjon som er så imot deres levesett. Men så lange statskirken får s mye støtte av staten så bør de jo få lov. Hvis kirken har lyst å ekskludere enkelte medlemmer av samfunnet så får de "forsørge seg selv"

Anonymous poster hash: db6a5...888

Enig, men synes alikevel homofile som er kristine er "teite". Men ikke så mye teitere en kristine generelt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har misforstått meg helt. Jeg er ikke kristen. Det jeg sa var at det er teit å ville være kristen og homofil. På samme måte som det er teit å være kvinne og kristen hvis du ikke vil være en slave for mannen din. Religion hører hjemme i middelalderen, og det er flaut at kristne bare endrer troen sin slik at den passer nåtiden. Bibelen er bare viktig så lenge det passer liksom.

Hvorvidt religionen og dets lover er faste eller ikke er det stor uenighet om. Muslimer sitter gjerne på ene ytterkanten med at alt som står i den hellige boken er evigvarende og kan ikke endres eller tolkes på noen måte. Mange protestanter er gjerne i den andre enden, hvor Guds regler kan endres med samfunnet, så lenge man følger grunnprinsippene. Katolikkene står som regel et sted i midten (veldig grovt fordelt). Selv tilhører jeg en gren av kristendommen som anerkjenner at Bibelen er skrevet av mennesker, og at mennesker er feilbarlige. Skriftene må tolkes utifra den tid de ble skrevet. Med Jesus ble også de fleste reglene i Gamle Testamentet opphevet og erstattet med de ti bud.

Du må gjerne synes at alle som kaller seg kristne uten å følge boken til punkt og prikke er teite, men å si at de ikke vet noe om Gud, bare fordi du er uenig i deres tolkning synes jeg blir helt feil. Ingen kan vite noe sikkert om Gud, uansett hvor mye eller lite religiøse de er. Alt er kun tolkninger.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nøyaktig hva er det som er problematisk ved at oppfatningen av ekteskapet endres? Og hvordan kan det ha seg at du mener at det er problematisk at nye grupper søker til ekteskapet som en ramme om deres samliv? Er ikke det tvert imot en styrking av ekteskapet som institusjon?

Det kommer jo an på hva men mener er ekteskapets mening og funksjon. Noen over her mente at ekteskapet var en bekreftelse på evigvarende kjærlighet, og har man det synet så er det klart at det er positivt at flere grupper får tilgang. Jeg mener som sagt at ekteskapets funksjon er å sikre barnas rettigheter, og da vil den svekkes ved at grupper som ikke kan få barn slipper til (dersom lovgivningen endres til at barn får to likeverdige foreldre, uansett kjønn, vil dette ikke ha noen innvirkning på ekteskapet, men det ser ikke ut til at det er den veien samfunnet går).

Dette, som så mye annet, er politikk. Er man kommunist vil man se et hvert steg mot kapitalisme/liberalisme som et steg i feil retning, og er man liberal vil man se på en hver form for statlig innblanding som feil. Mange kan gjerne diskutere teorier og prinsipper, men man ikke si at den andres syn er feil.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg skjønner ikke hvorfor homofile har lyst til å gifte seg i en institusjon som er så imot deres levesett. Men så lange statskirken får s mye støtte av staten så bør de jo få lov. Hvis kirken har lyst å ekskludere enkelte medlemmer av samfunnet så får de "forsørge seg selv"

Anonymous poster hash: db6a5...888

Fordi de har en eller annen tilhørighet til institusjonen, kulturelt, tradisjonelt, åndelig osv.

Opp igjennom alle tider har folk sloss for gjennomslag for sine syn i religionen.

Må vel være religiøs og stikke fingrene i ørene for å ikke skjønne det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Det kommer jo an på hva men mener er ekteskapets mening og funksjon. Noen over her mente at ekteskapet var en bekreftelse på evigvarende kjærlighet, og har man det synet så er det klart at det er positivt at flere grupper får tilgang. Jeg mener som sagt at ekteskapets funksjon er å sikre barnas rettigheter, og da vil den svekkes ved at grupper som ikke kan få barn slipper til (dersom lovgivningen endres til at barn får to likeverdige foreldre, uansett kjønn, vil dette ikke ha noen innvirkning på ekteskapet, men det ser ikke ut til at det er den veien samfunnet går).

Dette, som så mye annet, er politikk. Er man kommunist vil man se et hvert steg mot kapitalisme/liberalisme som et steg i feil retning, og er man liberal vil man se på en hver form for statlig innblanding som feil. Mange kan gjerne diskutere teorier og prinsipper, men man ikke si at den andres syn er feil.

På hvilken måte svekker ekteskap mellom to personer av samme kjønn barnas rettigheter?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På hvilken måte svekker ekteskap mellom to personer av samme kjønn barnas rettigheter?

Det har jeg allerede svart på i denne tråden. Dersom det er noe ved svarene mine du ikke skjønner ber jeg om at du stiller konkrete spørsmål til det, og ikke bare gjentar det samme spørsmålet igjen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorvidt religionen og dets lover er faste eller ikke er det stor uenighet om. Muslimer sitter gjerne på ene ytterkanten med at alt som står i den hellige boken er evigvarende og kan ikke endres eller tolkes på noen måte. Mange protestanter er gjerne i den andre enden, hvor Guds regler kan endres med samfunnet, så lenge man følger grunnprinsippene. Katolikkene står som regel et sted i midten (veldig grovt fordelt). Selv tilhører jeg en gren av kristendommen som anerkjenner at Bibelen er skrevet av mennesker, og at mennesker er feilbarlige. Skriftene må tolkes utifra den tid de ble skrevet. Med Jesus ble også de fleste reglene i Gamle Testamentet opphevet og erstattet med de ti bud.

Du må gjerne synes at alle som kaller seg kristne uten å følge boken til punkt og prikke er teite, men å si at de ikke vet noe om Gud, bare fordi du er uenig i deres tolkning synes jeg blir helt feil. Ingen kan vite noe sikkert om Gud, uansett hvor mye eller lite religiøse de er. Alt er kun tolkninger.

Det er vel der jeg hører hjemme. Ingen vet noen ting.

Men å tilpasse religionen til samfunnet er jo bare enda et bevis på at gud ikke finnes? Hvis han var ekte ville han vel ikke gitt personer informasjon som kom til å være feil etter 2-3000 år? Høres ikke ut som en allmektig gud i alle fall. men for all del, lev i overtroen, men da må du også godta at andre har en annen overtro, som kanskje nekter homofile å leve sammen i deres tro.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det har jeg allerede svart på i denne tråden. Dersom det er noe ved svarene mine du ikke skjønner ber jeg om at du stiller konkrete spørsmål til det, og ikke bare gjentar det samme spørsmålet igjen.

Nei, det har du, rent faktisk ikke gjort. Du har bare gjentatt at du mener at barns rettigheter svekkes dersom loven sier at det skal være to likeverdige foreldre, og dersom pater est-regelen forsvinner (noe som ikke er urimelig all den tid vi faktisk kan avgjøre farskapet med stor grad av sikkerhet nå).

Du har ikke sagt noe meningsfylt om HVORFOR disse endringene skulle ha negative konsekvenser, eller HVORDAN de konkret svekker barnas rettigheter.

Eller hvorfor det kan tenkes at det at flere grupper ønsker å definere sitt samliv innen ekteskapets rammer, kan svekke denne institusjonen. Normalt burde øket oppslutning innebære en styrking av ekteskapet som institusjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Homofile par er på ingen måte en trussel mot heterofile par, men ved å tillate homofilt ekteskap så endrer man definisjonen på hva ekteskapet er, og dette får konsekvenser for samfunnet som helhet. Samfunnet er i en stadig utvikling, og de aller fleste prøve å sørge for at samfunnet går i den retningen de selv ønsker.

Personlig mener jeg at ekteskapet er en viktig institusjon, og er skeptisk til at den skal miste mye av sin kraft, men ser jo at det er den veien samfunnet som helhet går.

Det at du ikke lenger kan selge datteren din for en ku og tre geiter betyr at vi allerede har endret definisjonen på hva ekteskapet er.

http://betweenletters.com/post/42043387659/the-fact-that-you-cant-sell-your-daughter-for

Anonymous poster hash: b81d5...924

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det at du ikke lenger kan selge datteren din for en ku og tre geiter betyr at vi allerede har endret definisjonen på hva ekteskapet er.

http://betweenletters.com/post/42043387659/the-fact-that-you-cant-sell-your-daughter-for

Anonymous poster hash: b81d5...924

Definisjonen av ekteskap har endret seg mange ganger gjennom årtusener. Det er det ingen som har nektet for. Jeg sier bare at jeg er uenig i den endringen som skjer nå, ikke at jeg er enig i alle mulige definisjoner som har vært tidligere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Nei, det har du, rent faktisk ikke gjort. Du har bare gjentatt at du mener at barns rettigheter svekkes dersom loven sier at det skal være to likeverdige foreldre, og dersom pater est-regelen forsvinner (noe som ikke er urimelig all den tid vi faktisk kan avgjøre farskapet med stor grad av sikkerhet nå).

Du har ikke sagt noe meningsfylt om HVORFOR disse endringene skulle ha negative konsekvenser, eller HVORDAN de konkret svekker barnas rettigheter.

Eller hvorfor det kan tenkes at det at flere grupper ønsker å definere sitt samliv innen ekteskapets rammer, kan svekke denne institusjonen. Normalt burde øket oppslutning innebære en styrking av ekteskapet som institusjon.

Når to homofile får et barn sammen, så vil den ene forelderen være mer verdt på papiret enn den ande. Ved en eventuell skilsmisse så vil den biologiske forelderen få omsorgen, og så vidt jeg vet har ikke den andre forelderen samme rett til samvær som biologiske foreldre. Jeg har spurt om noen vet hvordan arvereglene er i en slik setting, men det har jeg ikke klart å få svar på.

I et ekteskap kan f.eks et par ha to barn, og så får kvinnen et barn ved et sidesprang. Familien velger å leve videre som normalt, bortsett fra at det yngste barnet har "far ukjent" på sin fødselsattest. Dør faren så vil kun de to eldste barna ha rett på arv. Dør moren så vil det yngste barnet kommet under overformynderiets beskyttelse, og far kan risikere å miste huset. Det for meg er svekkede rettigheter.

En annen sak er jo at hver gang en person med barn fra før stifter en ny familie vil disse barnas rettigheter svekkes. De vil få mindre i barnebidrag og de kan risikere og miste f.eks familiehytten fordi de nye barna har "mer rett på den" sosialt sett. De nye barna kan risikere å miste barndomshjemmet sitt hvis en forelder dør, fordi halvsøsknene skal ha arven sin. En vanlig måte "fikse" dette på er å skrive over verdiene på den ektefellen som ikke har barn fra før, noe som igjen fører til mindre arv for de første barna.

Det er noen av de negative konsekvensene jeg ser ved endring av definisjonen av ekteskapet. For noen betyr ekteskap evig kjærlighet, for meg betyr det man lover å ta vare på hverandre, og først og fremst fremtidige barn, uavhengig av hva som måtte skje med kjærligheten. Ved å endre definisjonen fra "min" til "den andres" så fjerner man plikten til å ta vare på og forsørge hverandre og fremtidige barn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når to homofile får et barn sammen, så vil den ene forelderen være mer verdt på papiret enn den ande. Ved en eventuell skilsmisse så vil den biologiske forelderen få omsorgen, og så vidt jeg vet har ikke den andre forelderen samme rett til samvær som biologiske foreldre. Jeg har spurt om noen vet hvordan arvereglene er i en slik setting, men det har jeg ikke klart å få svar på.

I et ekteskap kan f.eks et par ha to barn, og så får kvinnen et barn ved et sidesprang. Familien velger å leve videre som normalt, bortsett fra at det yngste barnet har "far ukjent" på sin fødselsattest. Dør faren så vil kun de to eldste barna ha rett på arv. Dør moren så vil det yngste barnet kommet under overformynderiets beskyttelse, og far kan risikere å miste huset. Det for meg er svekkede rettigheter.

En annen sak er jo at hver gang en person med barn fra før stifter en ny familie vil disse barnas rettigheter svekkes. De vil få mindre i barnebidrag og de kan risikere og miste f.eks familiehytten fordi de nye barna har "mer rett på den" sosialt sett. De nye barna kan risikere å miste barndomshjemmet sitt hvis en forelder dør, fordi halvsøsknene skal ha arven sin. En vanlig måte "fikse" dette på er å skrive over verdiene på den ektefellen som ikke har barn fra før, noe som igjen fører til mindre arv for de første barna.

Det er noen av de negative konsekvensene jeg ser ved endring av definisjonen av ekteskapet. For noen betyr ekteskap evig kjærlighet, for meg betyr det man lover å ta vare på hverandre, og først og fremst fremtidige barn, uavhengig av hva som måtte skje med kjærligheten. Ved å endre definisjonen fra "min" til "den andres" så fjerner man plikten til å ta vare på og forsørge hverandre og fremtidige barn.

Jeg synes du skal oppdatere deg litt på hvilke rettigheter barn av lesbiske og homofile par har. Det er i dag f.eks. ikke noe problem for den partneren som ikke er biologisk forelder å adoptere barnet, og barnet har dermed like rettigheter til begge sine foreldre.

Og hvis du mener at den situasjonen din er grunnlag for å beholde pater est-regelen, så tror jeg vi står så langt fra hverandre i vårt syn. Når situasjonen har gått så langt at man føder barn med ukjent far inn i et ekteskap, så er det i mine øyne langt verre for ekteskapet enn at homofile også får gifte seg.

Anonymous poster hash: 0fe77...710

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Når to homofile får et barn sammen, så vil den ene forelderen være mer verdt på papiret enn den ande. Ved en eventuell skilsmisse så vil den biologiske forelderen få omsorgen, og så vidt jeg vet har ikke den andre forelderen samme rett til samvær som biologiske foreldre. Jeg har spurt om noen vet hvordan arvereglene er i en slik setting, men det har jeg ikke klart å få svar på.

I et ekteskap kan f.eks et par ha to barn, og så får kvinnen et barn ved et sidesprang. Familien velger å leve videre som normalt, bortsett fra at det yngste barnet har "far ukjent" på sin fødselsattest. Dør faren så vil kun de to eldste barna ha rett på arv. Dør moren så vil det yngste barnet kommet under overformynderiets beskyttelse, og far kan risikere å miste huset. Det for meg er svekkede rettigheter.

En annen sak er jo at hver gang en person med barn fra før stifter en ny familie vil disse barnas rettigheter svekkes. De vil få mindre i barnebidrag og de kan risikere og miste f.eks familiehytten fordi de nye barna har "mer rett på den" sosialt sett. De nye barna kan risikere å miste barndomshjemmet sitt hvis en forelder dør, fordi halvsøsknene skal ha arven sin. En vanlig måte "fikse" dette på er å skrive over verdiene på den ektefellen som ikke har barn fra før, noe som igjen fører til mindre arv for de første barna.

Det er noen av de negative konsekvensene jeg ser ved endring av definisjonen av ekteskapet. For noen betyr ekteskap evig kjærlighet, for meg betyr det man lover å ta vare på hverandre, og først og fremst fremtidige barn, uavhengig av hva som måtte skje med kjærligheten. Ved å endre definisjonen fra "min" til "den andres" så fjerner man plikten til å ta vare på og forsørge hverandre og fremtidige barn.

Hvor har du det fra at medmor får dårligere rettigheter enn mor? Som medmor har man like rettigheter som far etter barneloven. Medmor er ikke noe dårligere stilt enn far. Barna arver både mor og medmor og omvendt.

Slik jeg forstår deg er det du ønsker at mann og kvinne skal leve sammen med barn - fra begynnelse til slutt, uten noen utenomekteskapelige snirkler, og dette av hensyn til barna?

Hvis et homofil par med barn lever lykkelig alle sine dager uten noe som helst slags tullball underveis, ville det vært greit da? De vil jo da, som du selv skriver, ta vare på hverandre og barna og det vil være evig kjærlighet.

For egen del ser jeg på ekteskapet som juridisk, ikke religiøst. Det er en avtale mellom to parter og staten, som gir de to som inngår ekteskap rettigheter ovenfor staten – og visse plikter som seperasjon og møte til familiekontor ved skilsmisse med barn (man må møte til samtaler fortsatt? Ble litt usikker nå?).

Personlig syns jeg vielser burde vært forbeholdt staten, så kunne de religiøse samfunnene hatt en form for seremoni uten juridisk effekt. Altså at alle måtte på tinghuset for at ekteskapet skal være gyldig.

Vedrørende vielse av homofile i krika, forstår jeg at homofile som er kristene gjerne ønsker en kirkelig vielse.

Med dagens ordning hvor krika har vigselsrett, syns det bør være opp til hver enkelt prest å bestemme selv om de ønsker å vie homofile eller ikke. Er man homofil og ønsker en vielse i kirka kunne man gått til denne presten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Det er vel der jeg hører hjemme. Ingen vet noen ting.

Men å tilpasse religionen til samfunnet er jo bare enda et bevis på at gud ikke finnes? Hvis han var ekte ville han vel ikke gitt personer informasjon som kom til å være feil etter 2-3000 år? Høres ikke ut som en allmektig gud i alle fall. men for all del, lev i overtroen, men da må du også godta at andre har en annen overtro, som kanskje nekter homofile å leve sammen i deres tro.

Men å tilpasse religionen til samfunnet er jo bare enda et bevis på at gud ikke finnes? Hvis han var ekte ville han vel ikke gitt personer informasjon som kom til å være feil etter 2-3000 år? Høres ikke ut som en allmektig gud i alle fall. men for all del, lev i overtroen, men da må du også godta at andre har en annen overtro, som kanskje nekter homofile å leve sammen i deres tro.

Hvorfor skulle ikke Gud kunne "endre mening"? Før i tiden kunne man bli syk av å spise griser, da var "ikke spis gris" en fornuftig regel. Nå blir man ikke syk av å spise gris. Da er det ikke lenger en fornuftig regel. Dette selvfølgelig sett at man mener det er Gud som har kommet opp med disse reglene. For det meste bygger man på et sett med grunnprinsipper, og de har ikke endret seg stort, som f.eks de ti bud, venn det andre kinnet til osv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvor har du det fra at medmor får dårligere rettigheter enn mor? Som medmor har man like rettigheter som far etter barneloven. Medmor er ikke noe dårligere stilt enn far. Barna arver både mor og medmor og omvendt.

Slik jeg forstår deg er det du ønsker at mann og kvinne skal leve sammen med barn - fra begynnelse til slutt, uten noen utenomekteskapelige snirkler, og dette av hensyn til barna?

Hvis et homofil par med barn lever lykkelig alle sine dager uten noe som helst slags tullball underveis, ville det vært greit da? De vil jo da, som du selv skriver, ta vare på hverandre og barna og det vil være evig kjærlighet.

For egen del ser jeg på ekteskapet som juridisk, ikke religiøst. Det er en avtale mellom to parter og staten, som gir de to som inngår ekteskap rettigheter ovenfor staten – og visse plikter som seperasjon og møte til familiekontor ved skilsmisse med barn (man må møte til samtaler fortsatt? Ble litt usikker nå?).

Personlig syns jeg vielser burde vært forbeholdt staten, så kunne de religiøse samfunnene hatt en form for seremoni uten juridisk effekt. Altså at alle måtte på tinghuset for at ekteskapet skal være gyldig.

Vedrørende vielse av homofile i krika, forstår jeg at homofile som er kristene gjerne ønsker en kirkelig vielse.

Med dagens ordning hvor krika har vigselsrett, syns det bør være opp til hver enkelt prest å bestemme selv om de ønsker å vie homofile eller ikke. Er man homofil og ønsker en vielse i kirka kunne man gått til denne presten.

Så flott at homofile foreldre har fått like rettigheter! Det er noen år siden jeg oppdaterte meg på reglene, og ingen jeg har diskutert med har kunnet rette på meg. I utgangspunktet mener jeg det ikke er så farlig hvilket kjønn de som gifter seg har, de viktigste (for meg) er at de tar løftene sine seriøst og klarer å ta vare på de barna de bringer inn i ekteskapet.

For egen del er jeg veldig glad for at vi kunne gifte oss i kirken. Selv om jeg også ser på ekteskapet som primært juridisk så får det (for meg) en ekstra dimensjon å si løftet innfor Gud, og ikke "bare" foran familie og venner. Jeg anser selvfølgelig borgelige ekteskap som akkurat like verdifulle som kirkelige.

Hva er din grunn til å ikke ønske kirkelige (eller andre religiøse) bryllup? Hvorfor blir de mer verdt hvis de er sagt foran en dommer eller kommuneansatt, eller hvis det blir sagt foran en prest?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Definisjonen av ekteskap har endret seg mange ganger gjennom årtusener. Det er det ingen som har nektet for. Jeg sier bare at jeg er uenig i den endringen som skjer nå, ikke at jeg er enig i alle mulige definisjoner som har vært tidligere.

Argumentet ditt er i så fall et sirkelargument. Du sier jo at ekteskap for homofile innebærer en redefinering av ekteskapsinstitutsjonen og at det er det å redefinere ekteskapet i seg selv som er galt.

Anonymous poster hash: b81d5...924

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så flott at homofile foreldre har fått like rettigheter! Det er noen år siden jeg oppdaterte meg på reglene, og ingen jeg har diskutert med har kunnet rette på meg. I utgangspunktet mener jeg det ikke er så farlig hvilket kjønn de som gifter seg har, de viktigste (for meg) er at de tar løftene sine seriøst og klarer å ta vare på de barna de bringer inn i ekteskapet.

Så jeg forstod deg riktig, med tanke på at det viktigste er faktisk at man lever sammen resten av livet og tar godt vare på barna sine - da spiller det ingen rolle om homofile gifter seg? Også i kirka? (hvis de hadde fått lov)

For egen del er jeg veldig glad for at vi kunne gifte oss i kirken. Selv om jeg også ser på ekteskapet som primært juridisk så får det (for meg) en ekstra dimensjon å si løftet innfor Gud, og ikke "bare" foran familie og venner. Jeg anser selvfølgelig borgelige ekteskap som akkurat like verdifulle som kirkelige.

Hva er din grunn til å ikke ønske kirkelige (eller andre religiøse) bryllup? Hvorfor blir de mer verdt hvis de er sagt foran en dommer eller kommuneansatt, eller hvis det blir sagt foran en prest?

For min egen del er jeg ikke religiøs og ser på ekteskapet som juridisk. Jeg kunne ikke tenke meg å giftet meg i kirka grunnet kun tradisjon. Det ville blitt feil for min del.

Generelt ser jeg også på ekteskapet som juridisk og ikke noen religiøse institusjoner bør ha rett til å utføre, hvis de ikke kan tilby det samme til alle som ønsker (slik som homofile feks). Det er heller ikke alle religiøse samfunn som har vigselsrett (de fleste store har det vel, men etter hva jeg har forstått kan ikke hvilket som helst relgiøst samfunn få det), og når dette skillet eksisterer: både med tanke på mennesker og samfunn, og når ekteskapet i bunn og grunn er en juridisk avtale syns jeg det er mest rett å ta fra alle religiøse samfunn vigselsretten og gi staten enerett på dette.

Videre syns jeg de juridiske rettighetene og pliktene man har via ekteskapet vil komme bedre til rette om man har statlig vigsel for alle. De religiøse pliktene ved ekteskapet vil ikke bli tatt opp og lagt vekt på her.

Så kan religiøse samfunn ha en seremoni, slik de har i dag – forbønn som de har i kirka for enten homofile eller heterofile som er gift fra før, som ikke er bindende juridisk men kun en seremoni.

Endret av Evans
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...