Kristne er syke i hodet

[Alvilde]

Jeg skjønner at du ikke liker å bli vurdert sammen med andre syke kristne, når du selv er kristen-light, eller bekvemmelighetskristen som det også kan kalles. Men det er nå engang slik at en kan bruke grupperinger for å undersøke sammenhenger statistisk. Og alle som kaller seg kristne er på en måte påvirket av kristen kultur og bibelen, i varierende grad. Ettersom det er såpass vanlig å ha syke forestillinger om sex når en er kristen, så kan en si at kristentro er en slags risikofaktor for å skape et jævlig sexliv for seg selv og andre. Kristendom er et verktøy for å holde folk tøylet i arkaiske kulturpreferanser, og at du ikke er skikkelig kristen er bra for deg, men det motbeviser ikke argumentene mine.

Du har en måte å argumentere på som i seg selv motbeviser det du kaller argumenter, så du gjør igrunn min jobb enkel.

[absinthia]

Jesus var på mange måter sprengstoff. Han ville nok vært sprengstoff per idag også, samtidig var han en sektleder, han utøvet vold mot tilfeldige mennesker som solgte varer på steder han ikke likte, han hadde undersåtter, osv.

Slike svar ser jeg ofte folk kommer med som skaper virkelighetsbildet sitt ut ifra teorier, og ikke teoriene ut ifra virkelighetsbildet. For normalt sosiale mennesker som har kontakt med verden utenfor leiligheten sin og PC skjermen, så vil det framstå ganske tydelig at kristne har snevre kategorier for hvordan en kan oppføre seg. Du har en overgangssone som blir større etterhvert, hvor holdningene til light-kristne og vanlige folk overlapper, men ellers er kristne mer ekstreme og overhodet ikke slik Jesus mente man skulle være. At du mener det ikke er i tråd med Jesu ord, er en annen sak. Det er litt vanskelig å ikke ha meninger om hvordan folk skal leve livet sitt helt inn til soverommet, når den altoppslukende hobbyen din omfatter en hel bok hvor slik moral står skrevet ned.

Du må se det i forhold til den tiden det ble skrevet i.

Levereglene er hovedsaklig basert på de ti bud og jeg vil herved oversette dem til deg for å vise at det er mye logikk ute og går her:

Du skal ikke ha andre guder enn meg. = alle bør følge disse reglene.

Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn. = som Bush gjør.. når han proklamerer krig og sier "God bless America" etterpå.., man bør heller ikke si at det er guds vilje at man dreper eller stjeler fra noen, når det var du selv som fant på det.

Du skal holde hviledagen hellig. = Jepp, men det står også at hviledagen er til for menneskene og ikke menneskene for hviledagens skyld. Alle trenger å ha en dag fri i uka.. veldig fornuftig så ikke folk jobber seg ihjel!

Du skal hedre din far og din mor. = Jepp, de har under normale omstendigheter, satt deg til verden, oppdratt deg så godt de kunne og gitt deg mat. Det er dessuten et kriterie for at man skal kunne se sine foreldre som ledere at man har respekt for dem.

Du skal ikke slå ihel. = Nei det skal man ikke!

Du skal ikke bryte ekteskapet (eller m.a.o.: Du skal ikke drive hor). = Nei, da blir det mange problemer i etterkant, som også går ut over andre, f.eks. dine barn.

Du skal ikke stjele. = Nei

Du skal ikke si falskt vitnesbyrd mot din neste. = Nei, man skal ikke skylde på andre eller sette ut rykter.. dette er også en helt logisk regel til beste for en selv og det sosiale miljøet.

Du skal ikke begjære din nestes hus.

Du skal ikke begjære din nestes kone, arbeidsfolk, husdyr eller noe som er hans. = Nei, grådighet og misunnelse gagner ingen og er skyld i mye vondt.

Og så må jeg spøøre om en ting.. har du selv noen spesiell retning du holder deg til innenfor livssyn og religion.. de fleste jeg har møtt eller lest ting om som er like iherdige i å hakke på kristendommen som deg, kaller seg nemlig gjerne Odinister og har i tillegg rullet seg inn i et teppe av "brunt grums". Jeg sier ikke at dette gjelder deg, men det minner ganske mye, spesielt i måtene du uttaler deg på, som er fryktelig generaliserende, med tydelig trang til å putte folk i båser, hakke på ting som egentlig ikke burde plage deg i noen stor grad (Hva gjør det egentlig deg at folk tror at de ble reddet fra en ulykke fordi "guds hånd" tok styringen.. noen kaller jo dette for skjebnen...? )

Hva er det som egentlig plager deg?

De kristne er like forskjellige som vi som ikke er det, og angående normale, sosiale mennesker som ikke bare har sitt liv foran pc-skjermen, så tror jeg at de fleste av oss som har vanket i forskjellige miljøer og med totalt ulike mennesker, har kommet frem til at folk stort sett er like bra eller like ille, uavhengig av gamle dogmer.

Endret 3. mai 2008 av absinthia

[Furstina]

Tråden rydded.

se reglerne

/Furstina (moderator)

[Gjest Gjest_Thomas_*]

" Vårt land har bestemt seg for å starte en debatt angående nettporno, og når dere leser hva folka skriver i den tråden, så burde det kanskje gå opp for noen og enhver at kristne ikke akkurat fores med sunne forestillinger om nytelse og kroppen vår når de vokser opp. Det er nesten så en burde meldt kristne til barnevernet, for å instillere skam og skyldfølelse på denne måten inn i hodene på i utgangspunktet normale mennesker."

Hva er det egentlig som sjokkerer så voldsomt? At noen er mot porno?

[Gjest hva er jeg?]

religion er roten til alt ondt....

er vel ingenting som har skapt mer kriger eller drept mer mennesker enn religion,snakker ikke kun om kristne men om alle religioner.

men som forklart over i tråden her ang de ti bud-trenger ikke være kristen for å følge disse "levereglene" holder med en liten dært moral,men hvis man leser litt om andre religioner også så har alle religioner "leveregler" som har noe fornuft i seg,men som igjen bygger på moral...

men da kan man jo spørre seg,hadde vi hatt moral uten religion?

det her er jo en diskusjon man holde ut i det uendelige,man kan jo tro på hva man vil men,trenger ikke "påtvinge/prakke" det på andre.

det som sverter alle religioner er jo fundamentalistene,de som alltid må dra det litt lenger,det som forundrer meg mest er at disse fortsatt finnes da vi faktisk lever i 2008 og ikke 1508.

så et eller annet må jo være alvorlig galt,

ikke noe galt i tro,men ikke tro du kan tvinge meg til å tro eller leve som deg bare fordi du har finni lyset

[absinthia]

Dette jeg kommer med nå hører egentlig ikke helt til temaet, men jeg kunne ikke dy meg.....

Jeg er fast bestemt på at religion ikke er roten til alt ondt. Når det gjelder krig og ufred er det alltid ressurser det til syvende og sist er snakk om, selv om det er vanlig å bruke religion som påskudd. Når man er ute etter en ressurs, så oppildner man folket ved hjelp av religion til å si at :

-De som ikke hører til vår gruppe mennesker, skal ikke få disse ressursene, -drep dem og/eller jag dem bort!!!

..eventuelt:

-Bygg en koloni, ta dem til slaver og få dem til å jobbe for at vi skal få ressursene deres!!!

For å gjøre slikt må man også kunne svartmale en gruppe, med å si at de er vantro, at de er skitne, kriminelle, undermennesker o.l.

Jeg vil altså si at grådighet og misunnelse er roten til alt ondt.

Og jo mer man presser en gruppe, jo mer vil de bestrebe seg på å beholde sin egenart og å hate de andre, for å beholde det de føler at de blir frarøvet. En ond sirkel..

Ellers hadde vi helt sikkert hatt moral, selv om vi ikke hadde hatt noen bestemte religiøse grupper, men.. antagelig ville hver enkelt av oss hatt et syn på livet som hadde hatt mer eller mindre religiøs vri uansett, gjerne basert på hva vi levde av, hvor vi bodde og de forskjellige reglene for det sosiale miljøet rundt oss. Forskjellen hadde nok vært størst i at vi ikke kalte det for religion.

Endret 4. mai 2008 av absinthia

[Rosalind]

For normalt sosiale mennesker som har kontakt med verden utenfor leiligheten sin og PC skjermen, så vil det framstå ganske tydelig at kristne har snevre kategorier for hvordan en kan oppføre seg.

Og normalt sosiale mennesker som har kontakt med verden utenfor leiligheten sin og PC-skjermen har også lært seg grunnleggende aksept og respekt for de ulikheter som finnes i et åpent demokrati, også hva tro angår. Hvorfor i alle dager bruker du engasjementet ditt til å bry deg med hvilke kategorier andre innordner livene sine etter? Og er ikke dine kategorier like snevre når du i så stor grad fordømmer mennesker som har en annen oppfatning om fenomener enn deg? Plager det deg så mye at andre etter din målestokk (eller de kvantifiserte resultatene av undersøkelsen i Vårt Land) har dårligere sexliv som følge av sin tro?

Gå heller ut i verden og gjør noe konstruktivt. (Profeten Absinthias 1. bud)

Amen.

[Gjest Gjest]

Og normalt sosiale mennesker som har kontakt med verden utenfor leiligheten sin og PC-skjermen har også lært seg grunnleggende aksept og respekt for de ulikheter som finnes i et åpent demokrati, også hva tro angår.

Det stemmer nok at mange sosiale dyr underspiller sine egne kritiske følelser for å ikke støte religiøse. Jeg mener til og med at det er blitt et slags ideal for enkelte ikke-religiøse grupper i befolkningen, og en pynter gjerne på denne feige innstillingen ved å kalle det respekt og aksept.

Om en bytter ut ordet respekt med ærbødighet, hvor logisk virker det å være ærbødig ovenfor noe som du selv synes er høl i hue?

Hvorfor i alle dager bruker du engasjementet ditt til å bry deg med hvilke kategorier andre innordner livene sine etter?

Det vet jeg ikke. Hva tror du?

Og er ikke dine kategorier like snevre når du i så stor grad fordømmer mennesker som har en annen oppfatning om fenomener enn deg?

Jeg vil ikke si at jeg fordømmer mennesker som f.eks ser spøkelser og hører stemmer, men jeg mener bestemt at mye av den kulturelle arven om synd og skam, anti-homofili, anti-rockemusikk osv er noe piss. At jeg uttrykker sinne har vel med at jeg blir provosert å gjøre, jeg vet jo at folk som blir fanget av disse tankene ikke nødvendigvis er grunnleggende annerledes, annet enn at noen hevder de statistisk er litt dummere.

Plager det deg så mye at andre etter din målestokk (eller de kvantifiserte resultatene av undersøkelsen i Vårt Land) har dårligere sexliv som følge av sin tro?

Du har rett i at det hadde vært bedre om jeg var mer likegyldig og lot være å bry meg om ondskap.

[Gjest Gjest]

men da kan man jo spørre seg,hadde vi hatt moral uten religion?

Ja, vi ville regulert oppførselen vår etter "rett og galt" selv om det ikke fantes religion. Det ville sannsynligvis også vært like mange individer som ble forbannet når noen syndet mot fellesskapet, selv om en ikke brukte bibelsitater til å begrunne det med. Jeg er ganske enig med absinthia, religion er ikke roten til alt vondt, interessekonflikter er uungåelige. Men religion er roten til mange individuelle følelser av utilstrekkelighet og skam, akkurat som slappfiskpappaer og dominerende, kritiske, sosialt introverterte og fobiske mødre er en kombinasjon som ofte går igjen i familier med barn som lider av anorexia.

[Rosalind]

Om en bytter ut ordet respekt med ærbødighet, hvor logisk virker det å være ærbødig ovenfor noe som du selv synes er høl i hue?

Det er i alle fall såpass logisk at dersom du selv ikke ofrer dette, så kan du heller ikke vente det i retur. Når det er sagt, finnes det nok veldig mange som synes dine synspunkter er høl i hue også. Jeg anmoder at du likevel forlanger å få mene det du mener, uten at andre starter noen som helst hetsekampanje mot synspunktene dine av den grunn. Og akkurat det har ingenting med logikk å gjøre, men med vanlig folkeskikk.

Det du først og fremst angriper i dette innlegget er kristnes sexliv og syn på seksualitet generelt. Du mener det er sykt i hodet (jf overskriften) å ta avstand fra analsex, og synes nærmest å synes synd på mennesker som både mener dette og ytrer det i offentligheten. Når jeg etterlyste dine begrunnelser for dette hånlige engasjementet, var det nettopp av denne grunn: Hvorfor ikke akseptere at andre velger annerledes?

Forøvrig det nok ikke bare kristne som er kritiske til nettporno som opplæringskanal i seksualitet. At du velger dette som begrunnelse for det du kaller et hinder for den frie og fine seksualiteten er ikke annet enn komisk. Og hva konvensjoner angår; det er ikke de religiøse dogmene som er toneangivende normsystemer i dagens samfunn. Det er det synspunkter som dine som er.

[Rosalind]

Ja, vi ville regulert oppførselen vår etter "rett og galt" selv om det ikke fantes religion.

Ok? Dette er jo en interessant påstand. Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg, men er interessert i argumentet ditt.

[Gjest TheTrådstarter]

Ok? Dette er jo en interessant påstand. Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg, men er interessert i argumentet ditt.

Argumentet er at hver og en av oss har egeninteresse av å oppføre oss "moralsk." Du er snill mot andre, så de skal gi deg kjærlighet, og hjelp hvis du trenger det. Du framstår som god, slik at andre vil ha med deg å gjøre. Du stjeler ikke i butikken, fordi det er fare for sosial utstøtelse. Du gir penger til de som kommer på døra di, men ikke av eget initiativ når ingen banker på. Du sier at du støtter miljøet når du blir spurt med et TV-kamera i trynet, men du kjører allikevel SUV, driter i miljøkvoter når du flyr, har et turboforbruk osv. Vi har rett og slett en hjerne som er rigget inn på strategisk oppførsel, og som får formet en slags samvittighet på et tidspunkt som vi vegrer oss for å synde mot. Den biologisk-strategiske måten å være på, og eventuelle strategiske avvik, som overskytende angst og depresjon, er nedfelt i oss genetisk, og er ikke avhengig av religion, selv om religion kan sette trange rammebetingelser.

Det er i alle fall såpass logisk at dersom du selv ikke ofrer dette, så kan du heller ikke vente det i retur.

Kan jeg vel. Det er mange som er ærbødige ovenfor meg, selv om jeg ikke er det mot religiøse. Derfor kan jeg rent matematisk forvente respekt i et visst antall av menneskelige interaksjoner. Du påstår kanskje at jeg ikke skulle ha rett til å stille krav til andre mennesker som jeg ikke stiller til meg selv. Det kan du mene så mye du vil, det er din moral. Det er ganske barnslig av deg at du ikke kan uttrykke dette direkte. Sannsynligvis fordi du ikke har god innsikt i dine egne holdninger og psyke.

Når det er sagt, finnes det nok veldig mange som synes dine synspunkter er høl i hue også.

Ja, sikkert.

Jeg anmoder at du likevel forlanger å få mene det du mener, uten at andre starter noen som helst hetsekampanje mot synspunktene dine av den grunn.

Jeg mener det jeg mener, uten å forlange noe som helst. Hva kan du gjøre med det?

Det du først og fremst angriper i dette innlegget er kristnes sexliv og syn på seksualitet generelt. Du mener det er sykt i hodet (jf overskriften) å ta avstand fra analsex, og synes nærmest å synes synd på mennesker som både mener dette og ytrer det i offentligheten.

Du har rett i at jeg mener kristne har et sykt forhold til seksualitet, ikke fordi de ikke liker porno, men på bakgrunn av begrunnelsene en bruker til å forsvare at en ikke liker porno.

Debatten jeg refererte til fra vårt land omhandler avhengighet av nettporno, og degenererte umiddelbart til et ja eller nei til om porno er "galt". Flere beskriver sitt forhold til porno slik som en eks-rusmisbruker beskriver bruk av heroin. Godt, men galt. Det vil si, de føler en sterk lyst, men lider samtidig samvittighetskvaler av å følge lysten sin.

Når en hindres i å ha et godt sexliv pga samvittighetskvaler, da har en fått implementert en sykelig samvittighet, det var argumentet mitt. Les bare hva folk skriver i debatten, sex skal være rent, det skal være forbundet med faste forestillinger om kjærlighet, velsignet av Gud osv. Men samtidig vet en jo at når kristne ser på porno, så kjenner de sug etter en type sex som er annerledes enn hva denne syke religionen tillater. Skittent, forbudt, spennende osv.

Det er ikke vanskelig å tenke seg at mange kristne tyr til porno for å dekke et behov for nytelse de ikke tør å kommunisere ovenfor ektemaken sin. Eventuelt har de i kulturen sin antipatier om å kommunisere hva de vil, for det er synd med egoisme, og dermed lar kvinnen være å ha sex av passivt-aggressive grunner. Når en ikke kan snakke, tyr en til handling, eller vegring av handling.

Innleggene dine stinker av et behov om å framstå som en snill og forståelsesfull person, Rosalind. Men da legger du samtidig paradoksalt nok lokk over evnen til å forstå kristne kritisk, de kristne som er med på å skape statistikken som sier at kristne oftere trøbler med sex. Heldigvis er det tegn på at unge kristne sakte, men sikkert følger etter, og også kan prøve litt analsex uten å få vondt i hodet av drepende samvittighetskvaler.

[absinthia]

Hm.. med din måte å ressonere på, så kan jeg i teorien sterte en tråd som sier: Byfolk er syke i hodet, her er beviset!

- byfolk sliter mer psykisk

- har større tendenser til adferdsvansker

- folk blir funnet døde etter flere uker, selv om de har mange naboer

- de omgåes i større grad folk som ligner dem selv, fordi miljøene er så store at de kan gjøre det. På bygda omgåes de tre punkerne ofte både, blackmetalfanatikerne, fotballgutta og medlemmer av frikirka. Sv'erne og Rv'erne omgås både FRP'erne og de fra senterpartiet. Presten og prestefruen går på puben og ordføreren deler kafebord med den eneste lookale skapsprengeren (de er gjerne vokst opp sammen)... mens byfolk er opptatt av å hetse grupper som ikke ligner dem selv (nå er det forskjell på bygder da, men i mi bygd har det enkelte individ rimelig stort spillerom.. vi har et bredt spekter av kulturtilbud og siden jeg skal være trangsynt her, så må jeg jo hevde at alle bygder er som mi bygd)

- i byene dreper folk hverandre oftere, her har det vært ett drap i løpet av de siste 110 årene og vi er ca 2000 innbyggere (oversetter vi det til forholdene i hovedstaden blir det vel omtrent som om det skulle være ca 3 drap i året der eller iblant mindre, men vi vet jo at det aktuelle tallet er mye større.

Dette må da være et bevis på at byene må nedlegges og at de som bor der er fullstendig syke i hodet. Jeg har ingen respekt for byfolk, de er en gjeng galninger og psykiatriske casus hele bunten!

Jeg mener ikke alt jeg sier, selv om alt dette er fakta, jeg skulle bare vise deg hvordan du fremstår...jeg har faktisk bodd i ulike byer og vet at det finnes normale mennesker der også.

Endret 7. mai 2008 av absinthia

[Gjest TheTrådstarter]

Javel, det kan da godt tenkes at det er større sjanse for å tilfeldig plukke ut en med f.eks personlighetsforstyrrelser blant en som bor i byen kontra en som bor på landet. Jeg kan ikke si så mye om dette, i og med at jeg ikke forsker på forskjeller mellom by og land og psykiske forstyrrelser. Hva med tankegangen din var det du mente var kritikkverdig, fram til den heller useriøse antydningen om at en må jevne byene med jorda? Jeg skjønte ikke helt hvordan denne stråmannen skulle motbevise at kristendom er sykt og en risikofaktor for et jævlig sexliv.

[absinthia]

Det var bare en måte å vise mye av den samme teknikken for argumentasjon.

Det andre er sikkert i stor grad et resultat av at de eneste du tydeligvis kaller for ekte kristne, er de av den typen som er mest fordømmende. De som ikke er så fordømmende, kaller du for "light-kristne", selv om det er de som lever i størst grad etter det som står som de viktigste ordene i bibelen (man skal ikke dømme andre, være ydmyk osv.)

Det vil igjen si at du egentlig støtter opp om at fordømmende mennesker, er de eneste sanne kristne. De andre er ikke "ekte" kristne og svake i troen, akkurat på samme måten som ekstremkristne dømmer de andre kristne.

[Gjest TheTrådstarter]

Det var bare en måte å vise mye av den samme teknikken for argumentasjon.

Det andre er sikkert i stor grad et resultat av at de eneste du tydeligvis kaller for ekte kristne, er de av den typen som er mest fordømmende. De som ikke er så fordømmende, kaller du for "light-kristne", selv om det er de som lever i størst grad etter det som står som de viktigste ordene i bibelen (man skal ikke dømme andre, være ydmyk osv.)

Det vil igjen si at du egentlig støtter opp om at fordømmende mennesker, er de eneste sanne kristne. De andre er ikke "ekte" kristne og svake i troen, akkurat på samme måten som ekstremkristne dømmer de andre kristne.

Hehe, jeg valgte å ordlegge meg bevisst provoserende. Jeg tar egentlig ikke stilling til hvordan en riktig kristen skulle være, jeg observerer hvordan kristne er, og en måte å gjøre det på er å måle dem etter hvor mye argumentene deres tar utgangspunkt i Bibelen som en kokebok, og ikke som et abstrakt bilde. Sistnevnte kategori kan lettere tilpasse troen sin til hva de selv ønsker skal være rett og galt, og følgelig kaller jeg dem light-kristne. Vi kan godt kalle de for "kristne" og den andre retningen for hardcore-kristne, ekstremkristne, hubba-bubba, xyfzgf, eller noe annet.

Mitt poeng er at jo større kokebok-orientert kristne er, jo mer er de troendes til å forsure sexlivet til omgivelsene sine og seg selv.

[Rosalind]

Argumentet er at hver og en av oss har egeninteresse av å oppføre oss "moralsk." Du er snill mot andre, så de skal gi deg kjærlighet, og hjelp hvis du trenger det. Du framstår som god, slik at andre vil ha med deg å gjøre. Du stjeler ikke i butikken, fordi det er fare for sosial utstøtelse. Du gir penger til de som kommer på døra di, men ikke av eget initiativ når ingen banker på. Du sier at du støtter miljøet når du blir spurt med et TV-kamera i trynet, men du kjører allikevel SUV, driter i miljøkvoter når du flyr, har et turboforbruk osv. Vi har rett og slett en hjerne som er rigget inn på strategisk oppførsel, og som får formet en slags samvittighet på et tidspunkt som vi vegrer oss for å synde mot. Den biologisk-strategiske måten å være på, og eventuelle strategiske avvik, som overskytende angst og depresjon, er nedfelt i oss genetisk, og er ikke avhengig av religion, selv om religion kan sette trange rammebetingelser.

Ok. Da har vi ikke samme begrunnelse for moralske mulighetsrom uten religion. Denne begrunnelsen er forøvrig rimelig avleggs, og jeg anbefaler deg å oppsøke mer moderne ontologiske drøftelser dersom du vil komplementere menneskesynet ditt med andre begrunnelser for moral.

Du påstår kanskje at jeg ikke skulle ha rett til å stille krav til andre mennesker som jeg ikke stiller til meg selv. Det kan du mene så mye du vil, det er din moral. Det er ganske barnslig av deg at du ikke kan uttrykke dette direkte. Sannsynligvis fordi du ikke har god innsikt i dine egne holdninger og psyke.

Takk for at du opplyser meg om mine vesensanliggender. Det er vidløftig at en som tilsynelatende ikke er voksen nok til å holde seg for god for sånne barnslige ballespark kan uttale seg om interaktive meddebattanters psyke. Men takk. Du illustrerer med dette at du neppe er så strategisk anlagt som menneskeforståelsen din hevder oss å være. Det er ikke særlig klokt å være så affektiv dersom målet med diskusjonen er seriøs meningsutveksling og kanskje dertil ovebevisning.

Det er ikke vanskelig å tenke seg at mange kristne tyr til porno for å dekke et behov for nytelse de ikke tør å kommunisere ovenfor ektemaken sin. Eventuelt har de i kulturen sin antipatier om å kommunisere hva de vil, for det er synd med egoisme, og dermed lar kvinnen være å ha sex av passivt-aggressive grunner. Når en ikke kan snakke, tyr en til handling, eller vegring av handling.

Nei, dette er ikke vanskelig å tenke seg. På samme måte kan en jo tenke seg at ikke-kristne også har det. Mitt poeng er at dette neppe er ditt anliggende, all den tid hver og en må få lov til å ha livet sitt på den måten de vil ha det. Det er da heller ikke du som er skadelidende av eventuelle konsekvenser av slik selvpålagt askese? Og om du gjør deg til samaritan på de kristnes vegne ved å skulle fortelle dem om bedre måter å leve livene sine på, motbeviser du ikke da din egen påstand om at moral ikke er annet enn intersubjektiv egoisme?

Innleggene dine stinker av et behov om å framstå som en snill og forståelsesfull person, Rosalind. Men da legger du samtidig paradoksalt nok lokk over evnen til å forstå kristne kritisk, de kristne som er med på å skape statistikken som sier at kristne oftere trøbler med sex.

Har du noen som helst forutsetninger for å avvise en mulighet for at også jeg er kristen? Jeg ser du forsøker å tolke meg i lys av allerede nevnte menneskesyn; at jeg kun engasjerer meg i denne tråden for å fremstå som snill og forståelsesfull. Vel, jeg skal ikke hindre deg i det. Jeg respekterer at dette er ditt utgangspunkt for hvordan du forholder deg til verden. Mitt eneste poeng er at denne respekten burde ligge til grunn for din persepsjon av synspunkter som avviker fra dine også.

[Gjest TheTrådstarter]

Ok. Da har vi ikke samme begrunnelse for moralske mulighetsrom uten religion.

Hva er begrunnelsen din, da?

Denne begrunnelsen er forøvrig rimelig avleggs, og jeg anbefaler deg å oppsøke mer moderne ontologiske drøftelser dersom du vil komplementere menneskesynet ditt med andre begrunnelser for moral.

Er begrunnelsene mine out of date? Og jeg som trodde spillteori var ganske utbredt i psykologiske teorier, både om mennesker som aktører i et marked, og som basismønster for våre handlinger. Prisoner's dilemma? Ring a bell?

Takk for at du opplyser meg om mine vesensanliggender.

Du trenger ikke å takke meg, jeg er alltid like glad over å komme med psykoanalytiske teorier som ikke kan bevises, om de kan brukes til å vinne en pissing contest med rabiate rødstrømper (jfr avataren din)

Det er vidløftig at en som tilsynelatende ikke er voksen nok til å holde seg for god for sånne barnslige ballespark kan uttale seg om interaktive meddebattanters psyke.

Du har rett i det, av og til skjønner jeg ikke at jeg kan være så flink som jeg er, når jeg er så utrolig barnslig. At du kaster påstanden tilbake til meg på barnehagemåten, "næsj, det er du som er barnslig, så," det tyder jo på at du har litt ekspertise på området.

Eller du driver med monitoring- sånn aktiv flørting som damer driver med når de hermer etter fakter og bevegelser typen de er interessert i har. Det kan du droppe. Det er nok smarte damer i min omkrets, til at jeg gidder å bry meg om en tilfeldig internett dame som kanskje til og med er kristen.

Men takk. Du illustrerer med dette at du neppe er så strategisk anlagt som menneskeforståelsen din hevder oss å være. Det er ikke særlig klokt å være så affektiv dersom målet med diskusjonen er seriøs meningsutveksling og kanskje dertil ovebevisning.

Av og til så lurer jeg også på hvordan jeg kan være så dum. Det går omtrent ikke an. Og jeg som hadde håpet å avkristne hele norge med innleggene mine.

Mitt poeng er at dette neppe er ditt anliggende, all den tid hver og en må få lov til å ha livet sitt på den måten de vil ha det.

Nei, det syns jeg ikke, du. Jeg foreslår at vi innfører et sexpoliti, og kameraer på alle soverom i dette værbitte land.

Og om du gjør deg til samaritan på de kristnes vegne ved å skulle fortelle dem om bedre måter å leve livene sine på, motbeviser du ikke da din egen påstand om at moral ikke er annet enn intersubjektiv egoisme?

Tror du virkelig at jeg kommer med synspunktene mine for å hjelpe kristne?

Har du noen som helst forutsetninger for å avvise en mulighet for at også jeg er kristen?

Nei. Du har helt rett i at jeg hevdet å kunne lese tankene dine, selv om det ikke er mulig.

Jeg ser du forsøker å tolke meg i lys av allerede nevnte menneskesyn; at jeg kun engasjerer meg i denne tråden for å fremstå som snill og forståelsesfull. Vel, jeg skal ikke hindre deg i det. Jeg respekterer at dette er ditt utgangspunkt for hvordan du forholder deg til verden. Mitt eneste poeng er at denne respekten burde ligge til grunn for din persepsjon av synspunkter som avviker fra dine også.

Vet du, jeg registrerer at du har en hel del meninger om hva jeg bør. Men jeg bryr meg ikke. Jeg har respekt for meninger som avviker fra egne, men da må det være noe jeg selv kan relatere til som glupt.

[Rosalind]

Er begrunnelsene mine out of date? Og jeg som trodde spillteori var ganske utbredt i psykologiske teorier, både om mennesker som aktører i et marked, og som basismønster for våre handlinger. Prisoner's dilemma? Ring a bell?

Spillteori er rimelig utbredt, om enn ikke i psykologiske teorier så i alle fall innenfor mikroøkonomien. Men til og med der møtte spillteoetiske perspektiver heftig motbør allerede på 1950-tallet (lers: voluntarisme, institusjonalisme, positivismekritikk). Hovedinnvendingene går ut på at slike modeller er lite adekvate i tilnærming til kontekstuelle vesener; altså mennesker. Den kan delvis forklare strategisk-økonomisk atferd mellom to aktører, med også her er teoriene revidert etter omfattende prøving (les: Axelrod).

Det øvrige i innlegget ditt lar jeg stå ukommentert, da det stort sett er barnslig utenomsnakk (nei, jeg flørter ikke med deg fordi jeg hermer etter din fattige argumentasjonsteknikk).

Strømpene er forresten rosa.

[Gjest TheTrådstarter]

Spillteori er rimelig utbredt, om enn ikke i psykologiske teorier så i alle fall innenfor mikroøkonomien. Men til og med der møtte spillteoetiske perspektiver heftig motbør allerede på 1950-tallet (lers: voluntarisme, institusjonalisme, positivismekritikk). Hovedinnvendingene går ut på at slike modeller er lite adekvate i tilnærming til kontekstuelle vesener; altså mennesker. Den kan delvis forklare strategisk-økonomisk atferd mellom to aktører, med også her er teoriene revidert etter omfattende prøving (les: Axelrod).

OK. Og så en gang til, på norsk. Og gjerne med en forklaring på hvorfor spillteori er utilstrekkelig for mennesker.

Det øvrige i innlegget ditt lar jeg stå ukommentert, da det stort sett er barnslig (nei, der kom barnslig igjen, gitt ) utenomsnakk (nei, jeg flørter ikke med deg fordi jeg hermer etter din fattige argumentasjonsteknikk).

Jeg lar det øvrige i innlegget ditt stå ukommentert fordi (..kommenterer innlegget med ubegrunnede negative adjektiv)

Det stemmer nok at jeg har en fattig måte å argumentere på. Jeg kunne sikkert lært litt av deg.

Endret 9. mai 2008 av Furstina