Interessant film

[mysan]

http://www.zeitgeistmovie.com/

Den har tre deler denne filmen.

Den første delen finner jeg mest interessant. Den nevner bl.a. diverse gudommer som sies å være født 25. desember av en jomfru, om en stjerne i øst som leder tre konger til stedet, tolv disipler, korsfestelse, død og gjenoppstandelse... og mye mer.

Artig for den som liker å vite.

[mysan]

Ingen som har orket å se denne filmen, eller?

Man trenger jo ikke se alle tre delene, det er første del som er interessant.

Del to tar for seg konspirasjoner når det kommer til 9/11 og andre kriger USA har involvert seg i, og den tredje delen om kapitalen i USA...

men den første delen - DEN fant jeg interessant. Og den tar ikke mer enn en halvtimes tid.

[Gjest Gjest123]

Veldig interesann ja.

Er ikke kristen, men har vert åpen for at en historisk Jesus (som bare var en stor/god mann, ikke guddommelig) eksisterte. Denne filmen fikk meg til å helle mer mot at han aldri har eksistert, men bare er "rip-off" av Horus (sp?)++.

Minner litt om dokumentarfilmen som kom i kjølvann av DaVinci koden, bare denne la enda mer vekt på alle de lignende historiene fra andre "profeter". Sinnsykt mange som hadde de samme karateristikkene: født den 25., jomfrufødsel, jomfru heter noe på M, død i 3 dager - gjennoppstår, utfører mirakler (gå på vann, vann til vin, helbreder) osv..

Helt i begynnelsen av filmen synes jeg kanskje referansene til Zodiaken/astrologi var litt far fetched, men etter hvert virket ting mer og mer logisk.

[Tabris]

Dette sy- nes jeg ikke var en særlig bra video. Jeg skal forsøke å sette opp min kritikk litt skjematisk.

Introduksjonen

For det første fremstilte han i begynnelsen kristendommen på en misforstått og feilaktig måte kun for å få frem sine poeng. For det andre snakker han kritisk om "religion", men hans kritikk vedrører så og si bare kristendommen.

Likheten med andre guddommer

Her begår dokumentaren samme feil som anerkjente vitenskapsmenn har gjort tidligere; man er så opptatt av å finne likheter at man overser forskjellene. Det er selvsagt tilfelle at religioner har påvirket hverandre, det finnes det ingen tvil om. Men når man sammenligner på den tilfeldige måten som blir gjort her, så kan man finne nær sagt det man vil - fordi man elegant overser de mye større forskjellene. Les f.eks om Horus og Krishna, og se hvordan guddommene er ganske så forskjellige fra Jesus på mange måter.

I tillegg blir det feil å attributtere en dato hentet fra den gregorianske kalenderen til andre kulturer som hadde en helt annen tidsregning.

Solen og astrologi

Jesus ble høyst sannsynlig ikke født desember, det er en dag som ble tatt av de gamle kirkefedrene for at han skulle overta den gamle solfesten som var på den tiden. I tillegg er det vel her oppe i nordvestlige halvkule at solen er på det laveste i desember. I Østen - hvor kristendommen, hindusimen og de egyptiske gudene kom fra (Midt-Østen og det fjerne Østen), så blir vel klimaet - og dermed også astrologien - ganske annerledes.

Jeg fikk ikke med meg de siste minuttene, siden videoen stoppet og jeg ikke orket å se hele på ny. Men den bærer preg av å være noe propagandistisk og å plukke og lime det som passer for å danne det bildet av religion man ønsker å vise, med en begrenset kunnskap om religion og religionsvitenskap.

[mysan]

Bra Tabris. Jeg håpet at noen kunne komme med motargumenter også, siden jeg selv ikke orker å sitte og lete etter fakta.

Allikevel synes jeg han har noen greie poenger i disse likhetene, og det burde anspore folk til å tenke litt mer selv, enn bare å godta blindt også, ikke sant?

[Tabris]

Jeg er helt enig i at man bør tenke mer selv fremfor å stole blindt på det man hører - og det gjelder også slike kritiske videoer. Det hjelper lite om man sier man ikke vil stole blindt på kirken om man i stedet stoler blindt på kritikerne.

[mysan]

Jeg har lettere for å tro på kritikerne når det kommer til kirkens gud og bibelens lære.

Jeg tror så absolutt det finnes en større sammenheng, jeg tror bare ikke bibelen har svarene. Den har muligens noe av essensen, men den fulle og hele sannhet tror jeg ikke den har.

Bare det at det var en keiser i fordums tid, som sammen med "sine" bestemte hva som skulle med og ikke med i det som i dag er denne boken som er så viktig for veldig mange mennesker, er nok til at jeg stiller meg meget tvilende.

HVA står i de skriftene som ikke ble med?

[Tabris]

Det står ulike ting i de skriftene som ikke ble med, men kriteriene for at en skrift skulle kanoniseres var følgende:

- Den skulle vært skrevet av en av apostlene, eller av en som hadde snakket direkte med en av apostlene

- Den skulle ha vært brukt i de første menighetene

- Den skulle være i samsvar med det som apostlene predikerte

- Den skulle være fra apostel-tiden.

Dette ble gjort fordi man ville være sikker på at skriftene man inkluderte var så nær Jesus egne tanker som mulig, og de nærmeste kildene man hadde til dette var apostlene selv.

[mysan]

Eller var dette bare noe de sa...?

Sikkert grei nok, men uansett.... man må se boken og skriftene ut fra tiden den ble skrevet og satt sammen i, og man må se det faktum at det var mennesker som både skrev og som satt den sammen.

Men folk må gjerne tro hva de vil, jeg også tror akkurat hva jeg vil

[Tabris]

Sikkert grei nok, men uansett.... man må se boken og skriftene ut fra tiden den ble skrevet og satt sammen i, og man må se det faktum at det var mennesker som både skrev og som satt den sammen.

På samme måte som man må se at de meningene man i dag har om boken og skriftene stammer fra den tiden og kulturen vi lever i idag. Vi er like mye et produkt av vår tid og vår kultur som de tidlige kirkefedrene var det.

Dessuten er det forskjell på om man ser på en religion innenfra eller utenfra.

[mysan]

Absolutt.

Man bør jo strengt tatt ha foretatt et lite innblikk før man uttaler seg også, synes du ikke?

Når det er sagt så finnes det både troende og ikketroende som aldri har åpnet boken. De tror/tror ikke på ren hear-say.

[Tabris]

Ja, det finnes desverre mange som tilpasser religionen etter det som passer dem, og kaller seg f.eks "kristne" selv om de ikke kan sies å gå inn under den gruppen.

Andre veien har man også de som hardnakket nekter å være kristne, men som følger den kristne etikk nærmest til punkt og prikke. Eller de som nekter for å være alternative, når de tror på karma og reinkarnasjon, praktiserer healing og går til synske.

Så, ja, jeg er definitvt enig i at man bør sette seg skikkelig inn i en sak før man uttaler seg for mye.

[Pastor Knut]

Ja, det finnes desverre mange som tilpasser religionen etter det som passer dem, og kaller seg f.eks "kristne" selv om de ikke kan sies å gå inn under den gruppen.

Hadde vært interessant om du kunne fortelle litt om hvem disse "mange" er-

[Tabris]

Hadde vært interessant om du kunne fortelle litt om hvem disse "mange" er-

De som sier at de "tror på en Gud", men

- ikke leser noe særlig i Bibelen

- bruker sin "sunne fornuft" når de velger ut tekster de liker i Bibelen (les: finner unnskyldninger/forklaringer for de tekster de ikke liker, og trekker ut de andre)

- ikke går i kirken

- ikke forsøker å leve livet sitt etter Jesu bud

De integrerer ikke troen i hverdagen, og endrer kristendommen ved hjelp av plukk og lim til de får noe som passer dem. Noe som selvsagt er helt greit, men da er de - slik jeg ser det - ikke kristne. Da har de en personlig tro som inneholder enkelte elementer fra kristendommen.

[mysan]

Du verden så enige vi er, Tabris. Dette siste her kunne jeg ha skrevet selv

[RPM]

intristing film ja, men den styrket mer min tro på bibelen da, evangeliet om Jesus hadde ikke til hensikt å gjøre sånn som kirkefedretiden gjorde da, ingen fikk lese bibelen, samme som hitlers sensur under 2. verdenskrig.

Ingen røk uten ild sies det, står jo noe sånt som at Abraham fikk evangeliet fortalt gjennom stjernene i bibelen, kan leses i hebreerbrevet.

At historiene i GT skulle refereres til Jesu liv er noe som skulle bevise hvem Han var. I slutten av Lukas-evageliet, etter Jesus sto opp fra de døde, viste Han disiplene hvem Han var i skrifte, hvor det var fortalt om Ham. Men den som ikke forstår lignelsen om såmannen vil aldri kunne se dette, og for egen vinning lage en historie hvor de er overherrene, løgnaktige mennesker som rakker ned på en kjærlig Gud for de ikke vet bedre enn deres onde hensikter. Desse kan aldri be om mirakler, de må stole fullt ut på deres egen hjerne og armene deres som de arbeider med.

Dessuten Jesu bud er ikke å holde bud, men å elske Jesus.

"dersom du elsker meg holder du mine bud"

ehmm, så lurer jeg på som jeg ikke fikk med meg helt, når er "age of aquarius"? Lever vi i den tiden nå?, jeg har lest litt i Aril Edvarsens bok om astrologi og sånt og at tider og tidsaldre kan regnes ut ved astrologiske tegn

[Tabris]

ehmm, så lurer jeg på som jeg ikke fikk med meg helt, når er "age of aquarius"? Lever vi i den tiden nå?, jeg har lest litt i Aril Edvarsens bok om astrologi og sånt og at tider og tidsaldre kan regnes ut ved astrologiske tegn

Astrologer har ulike syn på når vi går inn i Vannmannens tidsalder. Noen mener vi allerede er der, andre mener det er rundt 2012 (er det ikke da Maya-kalenderen sies å slutte?) og atter andre mener det er fortsatt noen hundre år til den begynner.

Fiskenes tidsalder var omtrent da Jesus ble født - antar du, RPM, kan se den symbolikken.

Endret 28. august 2007 av Tabris

[RPM]

Fiskenes tidsalder var omtrent da Jesus ble født - antar du, RPM, kan se den symbolikken.

Tja, ikke helt, men kanskje noen andre gjør det, jeg er ikke alene i troen, men det var merkelig når Jesus sa til disiplene de skulle finne en mann som bærer en vannkrukke som ligner på stjernetegnet vannmannen.

Jesus skulle lære fiskerene å bli menneskefiskere da.

[RPM]

Jeg gadd bare å se den første delen av filmen, men så antydninger til at filmen ville fremme at bibelen har stjålet materiale fra en annen sannhet.

Jeg har sett det motsatte i en bok av Aril Edvardsen bestående av tre tjukke bøker har jeg skumlest en av dem hvor det sto om Horus og solguden Ra og jomfrufødslen, men Aril gjorde det om til at bibelen er sannhetens bok. Sto også om de tolv stjernetegn og deres tidsaldre, stemmer likt med filmen, men jeg har ikke denne boken for hånden til å sammenligne.

Men det var snakk om å ha innblikk før man uttaler seg, så kan dere som vil, når dere har tid se denne videoen av et møte av en pastor i Singapore jeg liker godt å lytte på som fremmer bibelen og dets nådebudskap Jesus kom med.

http://www.newcreation.org.sg/resources/vi...ideomessage.htm