Gå til innhold

Tilskudd til bønder


Gjest Gjest_mia_*

Anbefalte innlegg

for at gjerrige normenn skall få 2-3 kroner mindre å betale for kjøttet må polar isen betale dei, det er ikke akkurat en søndagstur fra afrika til norge, jeg vil heller ha fersk norsk mat, så kan dei som absolutt vil ha mat i fra afrika flytte dit og se hvordan dei har det der. Alle dei som synst maten er dyr her, har aldri vært på en gård eller deltatt i arbeidet på en gård, sjølv om kanskje ein bonde har inntekt på 1 million går sikkert 700-800k til utgifter på gården slik som: kraftfor, silolegging, møkkjøring osv.. du kan drive en gård i 24-5år så kan du komme å seie meininga di

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Klima er like lite ett bra argument som det å kjøpe maten ut av munnen på folk.

Hadde vi kun tenkt på klimaet hadde vi lagt ned mye av bygdenorge.

Jeg vil opprettholde et landbruk i norge, både pga av kulturlandskap og fordi jeg ønsker at norge produserer en del egen mat. For å opprettholde ett landbruk i norge tror jeg man trenger tilskudd, men det er ikke alle tilskuddene jeg er enig i.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her har vi et eksempel på den formidable proteksjonist-mentaliteten som lopper barnefamiliene for enorme beløp hvert år. Landbrukets egoistiske talspersoner taler akkurat slik, og manipulerer folk til å tro at det ikke finns noen alternativ.

Håper WTO-forhandlingene lykkes, slik at landbruket i den fattige verden kan få mulighet til og utvikles, og at vi kan kjøpe vår mat fra disse landene.

Norge har i årevis vært med på å ødelegge landbruket i fattige land.

du har virkelig ikkje peiling på kva du snakkar om du.

1. lopper norske bønder barnefamilier for penger? i norge bruker kvar familie i underkant av 10 prosent av inntekta si på mat. vi er dermed i norge eit av dei landa kor familiane brukar minst pengar på mat.

2. merkeleg at det første folk ikkje har råd til er mat. dette i ei tid norke familiar bestiller sydenturar som alldrig før.

3. alle mul-land kan eksportere tollfritt inn til noreg. det er ein avtale som har eksistert i mange år. men det viser seg likevell at det ikkje lønner seg for bøndene i eksempelvis afrika. difor har norske myndigheiter sett igang fleire prosjekt som skal hjelpe dei til å vidareforedle maten sin sjølv. kvifor skal dei selge mat til oss, når dei treng han sjølv? det er litt av minuset med eit ope marked, dei som betalar mest, får vara. vi i noreg kan godt slutte å produsere mat vi, for vi kjem alltid til å vere sikra mat fordi vi kan kjøpe opp maten som andre treng fordi vi kan betale meir. kvifor trur du det er enorme areal som blir brukt til biodisel på kontinentet? det er jo nettopp fordi bøndene får betre pris for å produsere det, kontra mat. eu subsidierar bønder til å produsere mais, så dumpa dei vanvittige mengder mais på verdsmarknaden kvart år for å holde prisane nede. folk i afrika kan kjøpe billegare mat på marknaden i byen, enn hjå bonden i huset ved sidan av. det medfører at dei ikkje får seld vara si.

svere greier det sant!?

har ikkje vi ei plikt til å produsere mat so lenge det er folk i vera so svelt? trukje du har so godt samvit når all produksjon i norge er lagt ned, og vi rike nordmenn lever av å kjøpe mat som andre folk har bruk for.

so vis du meina det er ei anna løysing på å få produsert nok mat i vera enn å nytte det arealet ein har tilgjengeleg, så må du berre komme med den. veit ikkje kven som er hjernevaska av kven, eg av talspersonar til landbruket, eller du av talspersonar til eks. høgre og frp!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

(...)eu subsidierar bønder til å produsere mais, så dumpa dei vanvittige mengder mais på verdsmarknaden kvart år for å holde prisane nede. folk i afrika kan kjøpe billegare mat på marknaden i byen, enn hjå bonden i huset ved sidan av. det medfører at dei ikkje får seld vara si.

svere greier det sant!?

har ikkje vi ei plikt til å produsere mat so lenge det er folk i vera so svelt? trukje du har so godt samvit når all produksjon i norge er lagt ned, og vi rike nordmenn lever av å kjøpe mat som andre folk har bruk for.

so vis du meina det er ei anna løysing på å få produsert nok mat i vera enn å nytte det arealet ein har tilgjengeleg, så må du berre komme med den. veit ikkje kven som er hjernevaska av kven, eg av talspersonar til landbruket, eller du av talspersonar til eks. høgre og frp!

Jeg håper du ser selv hvordan argumentene dine krasjer her.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor er ikke norske bønder konkurransedyktige?

Alt i Norge er jo dyrere sammenliknet med de fleste andre land: hvorfor ha egenproduksjon når den er for dyr?

alt i norge er dyrere samenliga med andre land? :natti: du kan jo ikkje samanlikne tal ukritisk! når me snakkar om prisnivå, må vi ha ein vesentleg del med, kva er inntektsnivået i landet! å ikkje ta det med fell jo på si eiga urimelegheit! i norge bruker kvar familie rundt 10 prosen av inntekta på mat. vi er altså eit av dei landa som brukar minst prosent av inntekta på mat.

er det eit land som har råd til å opprettholde ein eigen matproduksjon, må det jo vere nettopp norge!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest OpenMind

Hvis bønder og landbrukets organisasjoner hadde vært litt mer positive til norsk EU-medlemskap, så ville landbruket fått mer goodwill hos folk.

Når vi vet at det proteksjonistiske landbruket har brukt pengene de tjener på statlig støtte og høyt prisede varer, for å bruke milliardbeløp på motstand mot tett samarbeid med våre nære naboer, så får man en kvalm følelse. Jeg skammer meg på Norges vegne.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For å ikke glemme at vesten dumper sine varer i Afrika, noe som resulterer i at melka som den afrikanske bonden produserer, er dyrere i butikken enn den tørrmelka som vesten (amerikanerene) oversvømmer dem med, med store PR kampanjer om at tørrmelka er bedre. Holland er storeksportør av bl.annet løk, og ja, Afrika er den største importøren. Ikke fordi de ikke kan produsere den selv, men grunnet den lokale bonden ikke kan selge sin løk så rimelig i butikken som den som kommer fra Holland. Amerikanske bønder overproduserer mat hver dag som blir dumpet i u-land, med subsidierte varer. Men slik er kapitalismen, man må jo produsere mer enn i går, tjene mer enn i går.

Så lenge vesten fortsetter med sine subsidier til landbruket, sine tollmurer slik det har vært og er i dag, så gir vi ikke u-landene en sjangs.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg kom tilfeldig inn på en tjeneste der man kan søke opp hvor mye tilskudd hver enkelt bonde får utbetalt. ( http://www.nationen.no/landbruk/tilskudd2009/ )

Jeg ble litt sjokkert over å se summer på 300.000 hos folk jeg VET har 3 mill. i rene penger stående på kontoen. Er det noen som vet hvordan slike tilskudd regnes ut, hva som bestemmer summen du får?

At folk har tre mill på kontoen, har da ingenting med tilskuddet å gjøre.

bankontoen kan komme fra andre hold. Herregud...hva folk byr seg

Jeg har eiendommer,en god slant på kontoen, en mann som tjener bra,men jeg får arb.ledigetstrygd. Mistet jobben, så nå får jeg tilskudd fra staten.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

At industriland kjøper hyperbillige råvarer fra u-land gjør at disse aldri kommer til å få en ordentlig økonomisk vekst. I tillegg er de deltakere på et svært usikkert marked der råvareprisene svinger, tross WTO liksomforsøk på å institusjonalisere ordninger for dette.

Afrikanske land ødelegger miljøet sitt ved å overprodusere råvarer for å få nok økonomi, fordi det er den enkleste løsningen. Dette kommer til å føre til langsiktige problemer som gjør situasjonen verre.

Det handler uansett ikke om hva 'Afrika vil'. Det er ikke det at de vil oversvømme verdensmarkedet med billige råvarer, det handler om at at det er en av få måter de foreløpig har tilgang på, grunnet økonomisk, sosial, politisk og teknologisk underutvikling, for å drive handel og sørge for noe økonomisk aktivitet.

Det er jo tull at billige råvarer fra u-land ikke kan medføre økonomisk vekst. Bare se på Kina. Dersom Afrika bygger seg et økonomisk grunnlag kan de nyte enormt godt av de ressursene de har om det håndteres riktig. Det er ingen som sier at dette er enkelt, og det er selvfølgelig hindre langs veien, men at andre land holder Afrika stengt ute fra sentrale markeder for å ivareta egne interesser hjelper ikke. Når det gjelder det siste du sier, er jo dette bare tøv. Det er klart de kunne ha drevet med en hel masse forskjellige ting hvis de hadde ditt og datt, men det har de ikke. Derimot har de store landområder, fruktbar jord og masse billig arbeidskraft. Alt ligger til rette for å bruke deres komparative fortrinn til å skape et økonomisk grunnlag de kan bygge videre på.

Det blir litt lettvindt å si at hvis vi fjerner tollmurer på importvarer til Norge, så vil afrikanske land kunne selge oss landbruksvarer og alle vil leve lykkelig.

En av grunnene til at dette ikke er så lett, er at mange afrikanske land mangler infrastruktur til å frakte landbruksvarer til eksport.

Korrupsjon er en annen grunn, og en tredje grunn er de strenge kravene vi har til matvarer og sporing i Norge.

Så det er ikke sånn at man bare kan fjerne tollmur og subsidier, og så plutselig få en vellykket handel med fattige land når det gjelder jordbruksvarer.

Og jeg vil faktisk helst beholde det kulturlandskapet vi har i Norge i dag jeg, det "åpne landskapet". Allerede i dag er det jo mange steder som er helt igjengrodde, og som derfor er nærmest umulig å ferdes i. Det ville vært trist om det skulle bli sånn overalt.

Alt du kommer med er jo tåpelig. Klart det ikke er så enkelt, men ingenting kan skje før man slutter å utestenge u-landene. Ja, infrastruktur er et problem, men langt fra et stort hinder. Når Norge fant olje hadde vi ikke nødvendig infrastruktur eller kapital vi heller, så vi hentet inn investorer fra Europa som fikk holde på i bytte mot gunstige avtaler som sikret Norge inntekter og hjemfallsrett. Afrika kan også komme forbi slike hindringer, men ikke før man faktisk ser at det finnes et marked å selge varene deres på.

Og det er klart korrupsjon er et problem. Hvorfor det skulle være en god grunn til å holde dem utenfor verdenshandelen kan jeg ikke begripe. Men selvfølgelig er det jo ingen av disse delene du egentlig bryr deg om. Det er 'kulturlandskapet' som gjelder her. Ideen om at det finnes noe vakkert med gårder og sterile åkere så langt øyet kan se. At ekte natur er noe vi helst ikke ønsker? Er ikke egentlig mulig å argumentere fornuftig mot noe slikt, for det handler om følelser og er ikke på noen måte rasjonelt. Men for all del, la mennesker i u-land sulte ihjel. Bare ikke tro noe annet enn at du bidrar sterkt til elendigheten rundt omkring i verden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

for at gjerrige normenn skall få 2-3 kroner mindre å betale for kjøttet må polar isen betale dei, det er ikke akkurat en søndagstur fra afrika til norge, jeg vil heller ha fersk norsk mat, så kan dei som absolutt vil ha mat i fra afrika flytte dit og se hvordan dei har det der. Alle dei som synst maten er dyr her, har aldri vært på en gård eller deltatt i arbeidet på en gård, sjølv om kanskje ein bonde har inntekt på 1 million går sikkert 700-800k til utgifter på gården slik som: kraftfor, silolegging, møkkjøring osv.. du kan drive en gård i 24-5år så kan du komme å seie meininga di

Du har jo misforstått fullstendig. Er faen ikke rart at Norge gjør som det gjør når folk er så lite opplyste. Det spiller jo ingen rolle hvor mye av inntektene som går til driften av gården. Poenget er at man ikke kan produsere mat i Norge like billig som i andre land. Og da prater vi om land som sulter fordi de ikke får bygget ut eget landbruk, fordi VI ikke kjøper maten deres. Vi kjøper ikke maten fordi vestlige bønder holdes kunstig i live.

Men hey, hvorfor gidder jeg å prøve engang? Er jo tydelig at folk flest ikke kan noe som helst om hvordan verdensøkonomien henger sammen. Dessuten ser det ut til at bøndenes rett til å være bønder veier tyngre enn menneskets rett til å leve.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg håper du ser selv hvordan argumentene dine krasjer her.

du tar da ut av samanhengen. det eg meiner er at det er mange ting som ikkje fungerar slik hovudtanken er på verdsmarknaden, som er alternativet vårt vis du vil ha vekk subsidieringa. alle stiller ikkje likt, verdsmarknaden er betaleren sitt marked. då stiler nokon sterkare enn andre.

alle som kan, må produsere mat, fordi det er ei knappheit på den vara. og det blir verre framover. dermed kjem prisen på mat på verdsmarknaden til å stige, og det blir verre for dei med dårleg råd å få kjøpt nok mat, sidan etterspørsel = pris. ein kan fort komme i ein posisjon, som var for litt sidan, at maten i noreg er billegare enn maten på verdsmarknaden. det er direkte samanlikna, utan å ta utgangspunkt i lønningar.

eg meiner det er noko grunnleggande feil at folk fra afrika skal leve av å eksportere mat, som dei sjølve har for lite av, til oss, fordi me ikkje gidd å produsere den sjølv. eller, fordi forbrukaren her ikkje vil betale for vara, som er billig samanlikna med alle land, sett i forhold t lønningsnivå. kor mykje ressursar brukar ein familie i afrika på mat?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har jo misforstått fullstendig. Er faen ikke rart at Norge gjør som det gjør når folk er så lite opplyste. Det spiller jo ingen rolle hvor mye av inntektene som går til driften av gården. Poenget er at man ikke kan produsere mat i Norge like billig som i andre land. Og da prater vi om land som sulter fordi de ikke får bygget ut eget landbruk, fordi VI ikke kjøper maten deres. Vi kjøper ikke maten fordi vestlige bønder holdes kunstig i live.

Men hey, hvorfor gidder jeg å prøve engang? Er jo tydelig at folk flest ikke kan noe som helst om hvordan verdensøkonomien henger sammen. Dessuten ser det ut til at bøndenes rett til å være bønder veier tyngre enn menneskets rett til å leve.

min tanke er jo då: vi i norge legger ned all produksjon. vi må då kjøpe den maten vi ikkje lenger produserar ein stad, verdsmarknaden.det vil då etter mitt hovud bli mindre mat tilgjengeleg der. du som kan så mykje om den: er det ikkje slik at der er det open konkurranse om å kjøpe den maten som er til salgs der? og er det ikkje slik, at det er etterspørsel som bestemmer pris? det vil jo føre til at det er dei som kan betale som får kjøpe den maten som er der, for det er jo faktisk ikkje ubegrensa, sjølv om det verka slik her. og når folkeveksten fortsetter, og produksjonen fortsetter å gå ned, kan eg ikkje sjå anna enn at prisen stig. det blir altså verre for dei med lite pengar å kjøpe mat. eg kan jo ingenting om dette, men slik tenker eg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Christian

Rart det der... Far min er gårdbruker, og mor mi driver familiebarnehage. Begge to bor og jobber på samme plass, Far min har LANGE dager, og mor mi har jo selvsakt lange dager hun også. Dette er jo selvsakt ikke for å sette yrkesgrupper opp mot hverandre, men mor mi får mye mer i statstilskudd for å ha 5 barn hjemme hos seg en far min får for å drive gården. Alle hyler over seg for å få ned barnehagekontigenten, men ingen snakker om at det da må supsidier inn for å kompensere for dårligere inntekt. Hvorfor er det da så ille at gårdbrukeren henter en del av lønna si fra subsidier?

Selv kjører jeg buss. INGEN hadde engang giddet å tenke på å sitte på med meg om det ikke hadde vert supsidier til kolektivtransporten for å få ned bilettprisene. HALLO!!!!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Rart det der... Far min er gårdbruker, og mor mi driver familiebarnehage. Begge to bor og jobber på samme plass, Far min har LANGE dager, og mor mi har jo selvsakt lange dager hun også. Dette er jo selvsakt ikke for å sette yrkesgrupper opp mot hverandre, men mor mi får mye mer i statstilskudd for å ha 5 barn hjemme hos seg en far min får for å drive gården. Alle hyler over seg for å få ned barnehagekontigenten, men ingen snakker om at det da må supsidier inn for å kompensere for dårligere inntekt. Hvorfor er det da så ille at gårdbrukeren henter en del av lønna si fra subsidier?

Selv kjører jeg buss. INGEN hadde engang giddet å tenke på å sitte på med meg om det ikke hadde vert supsidier til kolektivtransporten for å få ned bilettprisene. HALLO!!!!

godt poeng eg gløymte i fortvilelsen! tenkte på skipsverft o.l. hadde vore moro å sett ei oversikt over subsidiering i samfunnet generelt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

min tanke er jo då: vi i norge legger ned all produksjon. vi må då kjøpe den maten vi ikkje lenger produserar ein stad, verdsmarknaden.det vil då etter mitt hovud bli mindre mat tilgjengeleg der. du som kan så mykje om den: er det ikkje slik at der er det open konkurranse om å kjøpe den maten som er til salgs der? og er det ikkje slik, at det er etterspørsel som bestemmer pris? det vil jo føre til at det er dei som kan betale som får kjøpe den maten som er der, for det er jo faktisk ikkje ubegrensa, sjølv om det verka slik her. og når folkeveksten fortsetter, og produksjonen fortsetter å gå ned, kan eg ikkje sjå anna enn at prisen stig. det blir altså verre for dei med lite pengar å kjøpe mat. eg kan jo ingenting om dette, men slik tenker eg.

Ja, når tilbudet synker vil prisene gå opp. Og når verdensbefolkningen stiger, blir etterspørselen større, noe som også gjør at prisen går opp. Dermed ser vi at verden trenger en større produksjon av mat på sikt. Da er det lett å tenke at å legge ned landbruket i rike land ville vært forferdelig - da får vi jo mindre mat og høyere priser enn før, og flere vil sulte. Dette er logisk nok, men det slutter ikke der. Subsidiert landbruk i rike land fører nemlig til at det er liten vits for fattige bønder å lage sitt eget landbruk, fordi de ikke får solgt varene sine i de subsidierte landene. Når man så drar det et skritt lenger og faktisk produserer flere subsidierte landbruksvarer enn man trenger og selger overskuddet til land som sulter, billigere enn de selv er i stand til å lage den(ja, de vestlige bøndene som gjør dette ville gått i underskudd dersom ikke staten sponset dem), er det lett å se hvorfor de fattige landene ikke utvikler noe vesentlig landbruk.

Hvis det ikke var slik at vi beskyttet landbruket i den rike verden på denne måten, ville fattige land sett at det faktisk kan lønne seg å produsere mer mat selv. En slik 'revolusjon' ville mer enn gjort opp for tapet av matvarene de rike landene produserte. I tillegg, siden tilbudet nå stiger, vil prisene gå NED. Da vil alle, både du, jeg og de aller fattigste, fått billigere mat.

Endret av Question
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Gjest Sauebonde:)

Norsk matvareproduksjon er subsidiert av flere grunner

1)Sikkerhetsmessig perspektiv. Innenlands produksjon sikrer oss mot internasjonale kriser

2)Ved å subsidiere produsenten sikrer du forbrukeren en lavere pris på varen

Når det gjelder U-land så er det helt grei å argumentere i forhold til deres matvareproduskjon, men det er viktig å se hvem som er pådrivere for WTO. Det er ikke U-landene... Et av verdens fattigste land, Congo, har enorme naturresurser. Hvor mye av dette kommer folket til gode? Det er ikke urealistisk å se for seg samme bilde i forhold til matvareproduksjon. Utnytt billig arbeidskraft, pump pengene ut av landet... Bestikk noen med våpen...

Innad i Norge er det ikke produskjonsprisen som bestemmer utsalgsprisen på en vare, det er hva vi er villige til å betale for varen. Non som merket noe til at moms på mat ble satt til 6%, bortsett fra reitan å hagen altså...

landbruket er ingen versting på tillskudsfronten i Norge, se på industrien i stedet. staten pumper inn 200 mill i Aker Verdal for å redde 500 arbeidsplasser, og det vil ikke hjelpe mere enn å pisse på en bybrann

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvis bønder og landbrukets organisasjoner hadde vært litt mer positive til norsk EU-medlemskap, så ville landbruket fått mer goodwill hos folk.

Når vi vet at det proteksjonistiske landbruket har brukt pengene de tjener på statlig støtte og høyt prisede varer, for å bruke milliardbeløp på motstand mot tett samarbeid med våre nære naboer, så får man en kvalm følelse. Jeg skammer meg på Norges vegne.

Landbruket i EU er subsidiert sånn ca like mye som i Norge.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, når tilbudet synker vil prisene gå opp. Og når verdensbefolkningen stiger, blir etterspørselen større, noe som også gjør at prisen går opp. Dermed ser vi at verden trenger en større produksjon av mat på sikt. Da er det lett å tenke at å legge ned landbruket i rike land ville vært forferdelig - da får vi jo mindre mat og høyere priser enn før, og flere vil sulte. Dette er logisk nok, men det slutter ikke der. Subsidiert landbruk i rike land fører nemlig til at det er liten vits for fattige bønder å lage sitt eget landbruk, fordi de ikke får solgt varene sine i de subsidierte landene. Når man så drar det et skritt lenger og faktisk produserer flere subsidierte landbruksvarer enn man trenger og selger overskuddet til land som sulter, billigere enn de selv er i stand til å lage den(ja, de vestlige bøndene som gjør dette ville gått i underskudd dersom ikke staten sponset dem), er det lett å se hvorfor de fattige landene ikke utvikler noe vesentlig landbruk.

Hvis det ikke var slik at vi beskyttet landbruket i den rike verden på denne måten, ville fattige land sett at det faktisk kan lønne seg å produsere mer mat selv. En slik 'revolusjon' ville mer enn gjort opp for tapet av matvarene de rike landene produserte. I tillegg, siden tilbudet nå stiger, vil prisene gå NED. Da vil alle, både du, jeg og de aller fattigste, fått billigere mat.

Det er jo det som kalles eksportsubsidier. Det eneste landbruksproduktet produsert i Norge det er eksportsubsidier på er

Jarlsbergosten koriger meg gjerne vis jeg har feil.

Storbrukere av eksportsubsidier er feks.EU og Usa.

Det er forskjell på subsidier til innenlands produksjon og til eksport.

Men vis vi skal legge ned Norsk landbruk og kjøpe alt fra fattige land hva skal de fattige spise? Knapper og glassperler?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Norsk matvareproduksjon er subsidiert av flere grunner

1)Sikkerhetsmessig perspektiv. Innenlands produksjon sikrer oss mot internasjonale kriser

2)Ved å subsidiere produsenten sikrer du forbrukeren en lavere pris på varen

Når det gjelder U-land så er det helt grei å argumentere i forhold til deres matvareproduskjon, men det er viktig å se hvem som er pådrivere for WTO. Det er ikke U-landene... Et av verdens fattigste land, Congo, har enorme naturresurser. Hvor mye av dette kommer folket til gode? Det er ikke urealistisk å se for seg samme bilde i forhold til matvareproduksjon. Utnytt billig arbeidskraft, pump pengene ut av landet... Bestikk noen med våpen...

Innad i Norge er det ikke produskjonsprisen som bestemmer utsalgsprisen på en vare, det er hva vi er villige til å betale for varen. Non som merket noe til at moms på mat ble satt til 6%, bortsett fra reitan å hagen altså...

landbruket er ingen versting på tillskudsfronten i Norge, se på industrien i stedet. staten pumper inn 200 mill i Aker Verdal for å redde 500 arbeidsplasser, og det vil ikke hjelpe mere enn å pisse på en bybrann

De sikkerhetsmessige årsakene holder ikke. Slik tankegang hører til fortiden, en fortid preget av krig innad i Europa vel og merke. Siden vi begynte å handle og ble virkelig avhengige av hverandre har vi hatt den lengste vest-europeiske fredstiden i verdenshistorien, og ingenting tyder på at den vil brytes med det første. Dersom man ønsker fred og stabilitet virker det da logisk å prøve å inkludere så mange som mulig og gjøre alle avhengige av alle, til en viss grad.

Og nei, du sikrer ikke forbruker en lavere pris, du sikrer forbruker en mindre dyr pris som likevel er dyr i forhold til hva den kunne ha vært.

Du har likevel helt rett når det gjelder mulige problemstillinger i Afrika - ingen påstår at alt løses automatisk ved å oppheve subsidiene og tollene. Derimot ville det vært et skritt i riktig retning. Korrupsjon og vanskeligheter i enkelte land er noe man kan jobbe med å forbedre, men ingenting skjer med Afrikansk landbruk før det lønner seg.

Når det gjelder Aker Verdal blir dette teit å ta opp. Ja, subsidier er alltid griseri som senker landets samlede velferd og økonomiske vekst, men nå er Aker Verdal først og fremst(så vidt jeg vet) involvert i Norsk oljeindustri, som er en industri uten konkurranse. Nå kan man selvfølgelig argumentere for full globalisering, som ville innebære å la Aker Verdal gå til helvete å heller leie inn kompetanse fra billigere land for å gjøre jobben, men konsekvensene av å la være kan ikke sammenlignes med konsekvensene av å ikke slippe fattige land til innen landbruk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...