IS = venstreekstremister?

[Stiani]

Ja IS er venstreekstrimister men, av religiøs karakter.

[Guy Fawkes]

Jeg tror IS er banditter, som bruker eventuelle ideologier og religioner som herskeverktøy.

IS ser ikke på seg selv som banditter, de tror de skal befri verden fra en feilslått og moralsk forkastelig vestlig verden. Deres tanker om venstresiden er heller ikke annerledes. Alle ekstreme ideologier blir brukt som herskeverktøy. Likeså er det også religionens historie med unntak av buddhismen plus pluss. Spesielt har kristendommen vært herskevektøy siden den begynte å få fotfeste rundt år 1000.  

[Dovenpeis]

Det er første gang som jeg kan erindre at jeg blir korrigert.

Jeg synes bare ditt ordvalg er uheldig fordi Ernst Röhm og Stormabteilung begynte ikke å "helle mot venstresiden etter hvert". De utgjorde hele tiden venstresiden i partiet. I 1934 hadde det vært strid om Ernst Röhm over femten år i partiet. Det som hele tiden også var inspirasjonen til soldatveteranene i Stormabteilung var nettopp anti-kapitalismen, det revolusonære og arbeiderorienteringen som sirkulerte rundt nettopp Stormabteilung-delen av Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei.

Noe som ikke minst understrekes av at særlig i perioden 1933-1934 var det en rekke med hele avdelinger av tidligere kommunistiske kampgrupper som gikk inn i Stormabteilung. Dette kom selvsagt ikke som lyn fra klar himmel. Det kunne bare skje som følge av at Stormabteilung hele tiden hadde denne sosialistiske slagsiden.

Problemet for Hitler, hvis man slik kan kalle det, er at Röhm og hans menn i Stormabteilung i økende grad etterlyste den sosialistiske revolusjonen fra Hitler samtidig som Hitler hadde inngått en politisk avtale med næringslivet - som krevde at partiet kvittet seg med den arbeidervennlige retorikken.

Sånn sett er Stormabteilung-delen av Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei en forhistorisk versjon av innvandringsmotstanderne i Fremskrittspartiet. I likhet med Stormabteilung er innvandringsmotstanderne i Fremskrittspartiet en nyttig pariakaste i partiet, som egentlig står svært langt fra partiets ledelse i sentrale politiske spørsmål.

[Gjest Herr Heftig]

På samme måte MDG er på den grønne aksen så kan vel IS få være på den Svarte aksen

[Mann 42]

Å dele opp det politiske bildet i en venstre/høyre fløy fungerer greit i dagligtale. I virkeligheten er det en ubrukbar inndeling, du må i det minste tenke deg en trekant formasjon eller en firkant. Islamisme som IS, har koranen som sitt utgangspunkt for en totalitær stat. Den er altså teknokratisk og lar seg ikke passe inn i en høyre/venstre akse. At venstresiden i Norge tradisjonelt er mer positiv til innvandring har ingen ting med hvor islamister står politisk. Islamisten har ingen politisk ideologi utover at samfunnet skal være i henhold til islam.

Du mener selvsagt TEOkratisk.

[Mann 42]

Partier langs hele spektret kan være autoritære, dette har lite å gjøre med høyre-venstre akse, selv om det selvfølgelig er mest utbredt blant ekstremister på begge sider. Denne ovservasjonen har bla ført til "hesteskoteorien" (ekstreme partier på begge sider av aksen er mer like hverandre enn ulike). Bare se hvor store likhetstrekk du finner mellom IS og eks. høyreekstreme evangelister

Anonymous poster hash: 88696...a87

Det er da ikke noe merkelig at den ene ekstremreligiøse gruppen ligner på den andre på mange måter. De kommer tross alt fra den samme religionen. Det er ikke store forskjeller mellom islam og kristendommen når alt kommer til alt.

De er begge åpenbaringsreligioner, og de ekstreme grupperingene innen begge mener at åpenbaringene må leses som Guds ord. De er begge monoteistiske, og begges gud er en personlig gud som griper aktivt inn i verden og interesserer seg for menneskelivets dagligdagse tildragelser, som om man har analsex eller er homofil, evt om man onanerer. Dvs de er begge religioner som har sosial kontroll som sin ytterste funksjon.

Skulle bare mangle at det var mye likt.

[Guy Fawkes]

Du mener selvsagt TEOkratisk.

Ja selvsagt, det hadde sneket seg inn en k.

[Mann 42]

IS ser ikke på seg selv som banditter, de tror de skal befri verden fra en feilslått og moralsk forkastelig vestlig verden. Deres tanker om venstresiden er heller ikke annerledes. Alle ekstreme ideologier blir brukt som herskeverktøy. Likeså er det også religionens historie med unntak av buddhismen plus pluss. Spesielt har kristendommen vært herskevektøy siden den begynte å få fotfeste rundt år 1000.  

Jeg tror nok det er litt variabelt. Jeg tror det er deler av organisasjonen som ser på seg selv som redningsmenn, men det er nok ingen mangel på banditter heller.

De bestialske mordene og handelen med sexslaver mer enn antyder det.

[Guy Fawkes]

Jeg tror nok det er litt variabelt. Jeg tror det er deler av organisasjonen som ser på seg selv som redningsmenn, men det er nok ingen mangel på banditter heller.

De bestialske mordene og handelen med sexslaver mer enn antyder det.

Hva du kaller kua vil avhenge av hvor du til enhver tid står. For noen var Robin Hood (opphavsmannen) eller Jesse James eksempler på personer som ble sett på som helter mens av styresmakter som banditter. James ranet b.la tog og det er banditt virksomhet. Men det var nordstats tog og det ble av sørstatene sett på som legalt. Mandela blir hyllet over hele verden, mens apartheid regimet så på ham som forbryter. Slik kan man fortsette gjennom hele historien, fra nyhetsbilde nesten daglig hører vi ordbruk som terrorist eller i andre tilfeller frihetskjemper. Skille mellom disse kan være liten og i enkelte tilfeller fraværende.

USA under Vietnam krigen har høstet liten ære i verden. Men de er aldri blitt sett på som bestialske mordere hvor de øverste lederne blir stilt for krigsrett. Selv om det er fortellinger om hvordan amerikanske soldater brukte bajonetten opp i kjønnsorganer til vietnamesiske kvinner og barn. At IS er bestialske i våre øyne inklusive mine er ingen stor hemmelighet. Men dette er ikke unikt, og personer fra annen kultur muligens ikke synes det er ekstremt. Hva som er ekstremt endrer seg med kultur og i tid, det er ikke lenge siden kongeriket Danmark/Norge dro kroppsdeler fra hverandre som en straffemetode.

[Guy Fawkes]

Jeg synes bare ditt ordvalg er uheldig fordi Ernst Röhm og Stormabteilung begynte ikke å "helle mot venstresiden etter hvert". De utgjorde hele tiden venstresiden i partiet. I 1934 hadde det vært strid om Ernst Röhm over femten år i partiet. Det som hele tiden også var inspirasjonen til soldatveteranene i Stormabteilung var nettopp anti-kapitalismen, det revolusonære og arbeiderorienteringen som sirkulerte rundt nettopp Stormabteilung-delen av Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei.

Noe som ikke minst understrekes av at særlig i perioden 1933-1934 var det en rekke med hele avdelinger av tidligere kommunistiske kampgrupper som gikk inn i Stormabteilung. Dette kom selvsagt ikke som lyn fra klar himmel. Det kunne bare skje som følge av at Stormabteilung hele tiden hadde denne sosialistiske slagsiden.

Problemet for Hitler, hvis man slik kan kalle det, er at Röhm og hans menn i Stormabteilung i økende grad etterlyste den sosialistiske revolusjonen fra Hitler samtidig som Hitler hadde inngått en politisk avtale med næringslivet - som krevde at partiet kvittet seg med den arbeidervennlige retorikken.

Sånn sett er Stormabteilung-delen av Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei en forhistorisk versjon av innvandringsmotstanderne i Fremskrittspartiet. I likhet med Stormabteilung er innvandringsmotstanderne i Fremskrittspartiet en nyttig pariakaste i partiet, som egentlig står svært langt fra partiets ledelse i sentrale politiske spørsmål.

Nå var det ikke bare Røhm det var strid om innen NSDAP. Det var stridigheter på kryss og tvers. Goebbels som senere ble en av Hitlers nærmeste var veldig kritisk til Hitler i den tidlige fasen. Vi ser det på Strasser saken også. Svært mange av de tidlige allierte ble etter hvert skjøvet ut og noen tilintetgjort andre måtte rømme landet. Når jeg sier "helte" mot venstre så kan det godt være at jeg kunne utdypet dette nærmere. Men det som er avgjørende er at det skjer en splittelse hvor Røhm beveger seg ennå mer mot venstre mens andre som Gøring og Himmeler går motsatt vei. Hitler forholdt seg lenge passiv, men faller ned på samme retning som de to sistnevnte. Dette var ikke nødvendig politisk motivert men hvordan han kunne samle det som var viktig for ham bak seg. At Hitler fikk støtte hos næringslivet var strategisk og ikke nødvendigvis en politisk overbevisning. De ble gjort forsøk på å drive arbeidsliv etter fasistisk mønster men det ble aldri noe suksess og det ville støtet næringslivet bort.

 

At tidligere motstandere søkte seg inn i SA betyr ikke at det var politisk motivert. Mange kampgrupper var med fordi de likte kamp og det var ikke så viktig hvilken side de kjempet på, men helst på det vinnende laget. Du kan ikke ta dette til inntekt for en dreining hos SA. At Røhm var revolusjonær er vi enige om og som jeg har gjort rede for snakket han om den andre revolusjon. Det er spesielt i 33/34 at Røhm virkelig presser på for å endre politikken. Før denne tid var han mest opptatt av SA sin hovedoppgave. Det er når han begynner å få drømmer om at SA skal bli det nye wehrmacht men han selv som leder at Hitler begynner å se på Røhm som et problem. Når Røhm og Hitler er uenige her, blir Røhm et problem og det er her vi ser at Hitler og Røhm staker ut hver sin kurs.

 

Din sammenligning med innvandringsmotstanderne i Frp og SA er å ta det for langt selv om jeg skjønner hva du mener. Nå sto ikke Kleppe, Simonsen og Hedstrøm for en annen politikk enn hva Carl I gjorde. Men for å bli stuerene måtte de enten ut av partiet eller bli pisket på plass. Det Hagen glemte var at han selv var et problem for å bli tatt seriøst. Ved landsmøtet på Bolkesjø ble den liberalistiske siden og de som utgjorde kunnskap og fjernet. Det viser at Hagen eliminerte alle som ikke gjorde slik han til enhver tid ønsket. Han tålte ikke seriøs politisk motstand og at han så på seg selv og partiet som ett kan mange slutte opp om.

[Dovenpeis]

Nå var det ikke bare Røhm det var strid om innen NSDAP. Vi ser det på Strasser saken også.

Ja, Strasser-brødrene, som var politisk allierte av Röhm, understreker jo at kjernestriden stod om nettopp sosialismen mot kapitalismen - som Hitler-fløyen tilhørte. Næringslivets støtte til Hitler var ikke en strategisk støtte til en allerede etablert makt de uansett måtte forholde seg til. Suksessen til Hitler og Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei var helt avhengig av næringslivets støtte. Uten næringslivet på sitt lag er det lite trolig at Hitler og partiet han ledet ville nådd maktens tinder i utgangspunktet.

Med andre ord dreier næringslivets Hitler-støtte seg mer om politisk enighet enn nødvendighetens strategiske støtte. Noe som ikke minst understrekes av at Hitlers valgskred nærmest utraderte de tradisjonelle borgerlige partiene med et hederlig unntak av katolikkene. Sosialdemokratene og kommunistene på sin side stod sammenlagt på stedet hvil i hele perioden, med en styrkning av kommunistenes valgoppslutning. Hvilket klart understreker den borgerlige profilen til Hitler og hans fløy av Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, og forklarer hvorfor næringslivet støttet Hitler.

[Guy Fawkes]

Ja, Strasser-brødrene, som var politisk allierte av Röhm, understreker jo at kjernestriden stod om nettopp sosialismen mot kapitalismen - som Hitler-fløyen tilhørte. Næringslivets støtte til Hitler var ikke en strategisk støtte til en allerede etablert makt de uansett måtte forholde seg til. Suksessen til Hitler og Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei var helt avhengig av næringslivets støtte. Uten næringslivet på sitt lag er det lite trolig at Hitler og partiet han ledet ville nådd maktens tinder i utgangspunktet.

Med andre ord dreier næringslivets Hitler-støtte seg mer om politisk enighet enn nødvendighetens strategiske støtte. Noe som ikke minst understrekes av at Hitlers valgskred nærmest utraderte de tradisjonelle borgerlige partiene med et hederlig unntak av katolikkene. Sosialdemokratene og kommunistene på sin side stod sammenlagt på stedet hvil i hele perioden, med en styrkning av kommunistenes valgoppslutning. Hvilket klart understreker den borgerlige profilen til Hitler og hans fløy av Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, og forklarer hvorfor næringslivet støttet Hitler.

Vell jeg poengterer nettopp at Hitlers støtte til næringslivet var av strategisk art og ikke motsatt. Næringslivet gikk den vei som gagner dem mest og som på sikt gir mest profitt. Når Hitler kom til makten fikk han fart på økonomien og næringsliv blomstret. Selv om veien dit var spesiell, så var det nå engang slik. Du konkluderer raskt når du sier det var mer politisk enighet enn strategisk støtte. Det har du ingen dekning for å konkludere med, man ser gang etter gang at Hitler snur seg dit vinden blåser for å få støtte. Hitler visste han måtte ha støtte fra Wehrmacht og næringslivet. Røhm stod i veien for dette og Hitler mente han var en dinosaur. I 33 som du sikkert vet ønsket Hitler posisjon, hans renommé stod i veien for dette og Hindenburg var direkte fiendtlig til Hitler. Gjennom å øke sin popularitet også blant eliten ville det gjøre at Hindenburg kunne peke på han som kansler med støtte av Papen slik det også gikk. På denne tid var Hitler en svært god taktikker og spilte sine kort riktig. Slik at Hitler hadde ingen spesifikk ideologi når det gjaldt næringsliv, den ble mer til på veien. At du definerer NSDAP som borgerlig er for meg høyst merkverdig. Hvis definisjonen av et borgerlig parti er at de har støtte fra næringslivet står du rimelig alene om en slik definisjon. Nå er det ingen klar definisjon på bruken av ordet og det brukes til dels forskjellig. Det man er rimelig enige om er at et sosialistisk parti ikke er borgerlig, NSDAP som ikke var et sosialistisk parti men det var like fullt nasjonalsosialistisk. Det er og en sosialisme men en sosialisme som ikke hører til på venstre fløy.

[Mann 42]

Hva du kaller kua vil avhenge av hvor du til enhver tid står. For noen var Robin Hood (opphavsmannen) eller Jesse James eksempler på personer som ble sett på som helter mens av styresmakter som banditter. James ranet b.la tog og det er banditt virksomhet. Men det var nordstats tog og det ble av sørstatene sett på som legalt. Mandela blir hyllet over hele verden, mens apartheid regimet så på ham som forbryter. Slik kan man fortsette gjennom hele historien, fra nyhetsbilde nesten daglig hører vi ordbruk som terrorist eller i andre tilfeller frihetskjemper. Skille mellom disse kan være liten og i enkelte tilfeller fraværende.

USA under Vietnam krigen har høstet liten ære i verden. Men de er aldri blitt sett på som bestialske mordere hvor de øverste lederne blir stilt for krigsrett. Selv om det er fortellinger om hvordan amerikanske soldater brukte bajonetten opp i kjønnsorganer til vietnamesiske kvinner og barn. At IS er bestialske i våre øyne inklusive mine er ingen stor hemmelighet. Men dette er ikke unikt, og personer fra annen kultur muligens ikke synes det er ekstremt. Hva som er ekstremt endrer seg med kultur og i tid, det er ikke lenge siden kongeriket Danmark/Norge dro kroppsdeler fra hverandre som en straffemetode.

Jeg vet ikke helt hva hensikten med å forsøke å relativisere disse forbrytelsene egentlig er, men jeg er sikker på at du hadde en tanke med det.

[Guy Fawkes]

Jeg vet ikke helt hva hensikten med å forsøke å relativisere disse forbrytelsene egentlig er, men jeg er sikker på at du hadde en tanke med det.

Jeg ønsker IS dit peppern gror og ennå lenger. Men jeg er lei av at enkelte her inne bruker alt ukritisk, og tanken er hos de fleste sånn jeg oppfatter det et ledd i kampen med å demonisere mennesker som ikke er som oss. Det er så mange som har glemt våre egne bestialske måter å behandle andre på at jeg synes det er verdt å minne om det. Halshugginger og lignende hører middelalderen til og sannsynligvis befinner IS seg fortsatt i middelalderen. Er det diskusjoner om dødsstraff så jubler folket her inne og de samme gremmes når IS gjennomfører dødsstraff. Jeg håper å vekke noen til å innse at vi også i vesten er bestialske mot enkelte, men sannsynligvis slåss jeg med vindmøller. 

[I Grosny]

IS ser ikke på seg selv som banditter, de tror de skal befri verden fra en feilslått og moralsk forkastelig vestlig verden. Deres tanker om venstresiden er heller ikke annerledes. Alle ekstreme ideologier blir brukt som herskeverktøy. Likeså er det også religionens historie med unntak av buddhismen plus pluss. Spesielt har kristendommen vært herskevektøy siden den begynte å få fotfeste rundt år 1000.  

Jeg tror nok IS trenger noen gamle religiøse bøker for å rettferdigjøre sine forferderlige handlinger.

 

Der nede er det forresten ett alderssammensettingsproblem.  Altfor mange gutter i alderen 10-25 sammenlignet med middelaldrende menn. Dette gir en ubalanse som fører til stor arbeidsledigehet, og liten voksenoppfølging. Disse som blir arbeidsledige, hva skal de gjøre? Nave? Eller røve? Blir de vanlige tyver så risikerer de å få kappet av hendende, men går de inn i IS-banden, så kan de drepe, plyndre og myrde av hjertens lyst.

Denne uheldige aldersammenstningen er en fellesnevner for ustabilitet, revolusjoner,  kriger og konflikter. Ikke bare blant mennesker. Man kan se samme problematikk hos noen dyr også. Tyskland hadde dette rett før krigen, og trengte lebensraum. Får man ikke ordentlig jobb, så er det bare å bli profesjonell voldsmann og gå inn i bander eller noe rart militært.

Endret 13. oktober 2015 av I Grosny

[Mann 42]

Jeg ønsker IS dit peppern gror og ennå lenger. Men jeg er lei av at enkelte her inne bruker alt ukritisk, og tanken er hos de fleste sånn jeg oppfatter det et ledd i kampen med å demonisere mennesker som ikke er som oss. Det er så mange som har glemt våre egne bestialske måter å behandle andre på at jeg synes det er verdt å minne om det. Halshugginger og lignende hører middelalderen til og sannsynligvis befinner IS seg fortsatt i middelalderen. Er det diskusjoner om dødsstraff så jubler folket her inne og de samme gremmes når IS gjennomfører dødsstraff. Jeg håper å vekke noen til å innse at vi også i vesten er bestialske mot enkelte, men sannsynligvis slåss jeg med vindmøller. 

Nå, sånn sett. Ja, jeg kan være enig i det. Diskusjonene om straffenivå og særlig dødsstraff viser en grad av bestialitet som objektivt sett gjør svært mange av debatantene like ille som noen islamist. Uten at de ser det selv.

Men om du gjerne vil ha reflektert diskusjon, så befinner du deg på feil sted. Jeg også.

Konklusjonen om vindmøller er antakelig fullstendig korrekt.

[Guy Fawkes]

Jeg tror nok IS trenger noen gamle religiøse bøker for å rettferdigjøre sine forferderlige handlinger.

 

Der nede er det forresten ett alderssammensettingsproblem.  Altfor mange gutter i alderen 10-25 sammenlignet med middelaldrende menn. Dette gir en ubalanse som fører til stor arbeidsledigehet, og liten voksenoppfølging. Disse som blir arbeidsledige, hva skal de gjøre? Nave? Eller røve? Blir de vanlige tyver så risikerer de å få kappet av hendende, men går de inn i IS-banden, så kan de drepe, plyndre og myrde av hjertens lyst.

Denne uheldige aldersammenstningen er en fellesnevner for ustabilitet, revolusjoner,  kriger og konflikter. Ikke bare blant mennesker. Man kan se samme problematikk hos noen dyr også. Tyskland hadde dette rett før krigen, og trengte lebensraum. Får man ikke ordentlig jobb, så er det bare å bli profesjonell voldsmann og gå inn i bander eller noe rart militært.

Det forskes på hvorfor grupper som IS og ekstremisme vokser frem blant muslimer. Det er moen faktorer som må være tilstede. De må ha en ledestjerne og det må være misnøye. Ledestjerne må man ikke gå så langt tilbake for å finne. Det var dannelsen av det muslimske brorskap mener det var rundt 1910 som var starten på islamismen. Så fikk de sin "mein Kampf" i Qutb sin bok "milepæler" i 1964. Denne beskriver i detalj det vi i dag ser hos IS. Så har du masseinnvandring til Europa spesielt hvor annen generasjon ikke føler seg hjemme. De føler det blir sett ned på og mobbet og vestlig livsførsel føler de krenker deres tro. Dette er oppskriften på å bli ekstremists. Kan det snus, jeg tror ikke det.

[Guy Fawkes]

Nå, sånn sett. Ja, jeg kan være enig i det. Diskusjonene om straffenivå og særlig dødsstraff viser en grad av bestialitet som objektivt sett gjør svært mange av debatantene like ille som noen islamist. Uten at de ser det selv.

Men om du gjerne vil ha reflektert diskusjon, så befinner du deg på feil sted. Jeg også.

Konklusjonen om vindmøller er antakelig fullstendig korrekt.

Du har så rett!

[AnonymBruker]

 

Hvor skal man plassere IS og andre muslimske terrororganisasjoner på den politiske aksen?

 

Jeg mener det naturlige er å plassere dem på venstresiden. Det er tross alt venstresiden som støtter ubegenset fremmedkulturell innvandring, og som er motstandere av norsk kultur og norske verdier. 

 

Fra nå av ønsker jeg at alle omtaler IS som venstreekstremister. 

Anonymous poster hash: 187a4...d61

 

Islam og venstresiden har sammenfallende interesser og står side om side akurat nå.

Hatet mot USA og vesten er limet.

 

 

Begge er regelstyrte, de fleste konvertitteter er fra venstresiden (ref. trond Ali linstad og flere akp.folk). Det er noe med dragningen til faste regler, tilretteleggingen, klare svar og slippe å ta vanskelige valg.

Det er befriende å forholde seg til at noen er slemme og vi er de gode. Dette appelerer til en spesiell gruppe med søkende mennesker som er utrygge og ønsker klare rammer og et felleskap..

 

Venstresiden og islam er allierte, men den dagen islam ikke lenger har behov for dem vil de (eller kanskje ikke) oppdage at de er blitt brukt som nyttige idioter. Når dere tjenester ikke lenger trengs og de er en maktfaktor stor nok på egenhånd vil de oppdage at de har lite til felles, Revolusjoner har en tendens til å spise sine egne først.

 

Venstresiden er veldig klar over at 70% av muslimer stemmer sosialistisk. Og derfor er med på å trygge deres egne stillinger og verv. Men de inviterer inn en tiger, og de kan jo håpe at de klarer å holde kontroll på den . Frykter de de oppdager for seint at tigere spiser kjøtt, og de kommer til å bli spist og huset overtatt.

Anonymous poster hash: 0f029...c62

[I Grosny]

Det forskes på hvorfor grupper som IS og ekstremisme vokser frem blant muslimer. Det er moen faktorer som må være tilstede. De må ha en ledestjerne og det må være misnøye. Ledestjerne må man ikke gå så langt tilbake for å finne. Det var dannelsen av det muslimske brorskap mener det var rundt 1910 som var starten på islamismen. Så fikk de sin "mein Kampf" i Qutb sin bok "milepæler" i 1964. Denne beskriver i detalj det vi i dag ser hos IS. Så har du masseinnvandring til Europa spesielt hvor annen generasjon ikke føler seg hjemme. De føler det blir sett ned på og mobbet og vestlig livsførsel føler de krenker deres tro. Dette er oppskriften på å bli ekstremists. Kan det snus, jeg tror ikke det.

Jeg tror ikke dette er et problem begrenset til muslimer, og tror egentlig på denne aldersammensettningobservasjonen. Allikevel er jeg ikke helt uenig med deg, fordi det ser ut som om Islam er ett av de mest velegnede verktøyene til å organisere massevold og jævelskap. Når USA i tillegg pumper vanvittige våpenarsenaler inn i området, så blir det stygt. Jeg tror  de kunne blitt nedkjempet av myndighetene dersom de bodde i ett macheteland.

Endret 14. oktober 2015 av I Grosny