IS = venstreekstremister?

[Gjest oleoh]

TS stiller et spørsmål men gir også et svar. "Fra nå av ønsker jeg at alle omtaler IS som venstreekstremister". Så da er diskusjonen å anse som ferdig..

Politisk befinner IS seg så langt til høyre man kan komme. Hvis det er mulig å bruke tradisjonell politisk akse-teori på denne organisasjonen. Uansett er svaret til TS selvsagt galt.

 

Om du definerer de som ønsker å folkemorde folk, drepe, samt ta kontroll over land som et høyreorientert fenomen, så er de høyreorienterte. Faktum er likevel at slike ønsker noe som ikke er plassert på en akse.

Endret 11. oktober 2015 av oleoh

[Try2]

Og du gjør samme tabben som TS.

 

"Politisk befinner IS seg så langt til høyre man kan komme". 

 

Hvor tar du det fra?

Takk for påminnelsen. Kall det gjerne en tabbe. Men overse ikke det jeg skriver etterpå. Men det blir vel for kjedelig. Det er vanskelig å bruke tradisjonell politisk akse-teori på dette. Men absolutt monarki (evt med en sterk leder på topp) med sharialover som IS kanskje kan tenkes å innføre(?) er iallefall så langt fra et sosialdemokrati man kan komme.

[Snof]

Takk for påminnelsen. Kall det gjerne en tabbe. Men overse ikke det jeg skriver etterpå. Men det blir vel for kjedelig. Det er vanskelig å bruke tradisjonell politisk akse-teori på dette. Men absolutt monarki (evt med en sterk leder på topp) med sharialover som IS kanskje kan tenkes å innføre(?) er iallefall så langt fra et sosialdemokrati man kan komme.

 

Overså ikke det du skrev etterpå. "Hvis det er mulig å bruke tradisjonell politisk akse-teori på denne organisasjonen". Du hinter sterkt til at IS går til høyre, fordi det høyre er det autoritære og totalitære. Jo mer autoritært = Lengre til høyre. Det er direkte feil. 

 

Et styre med en sterk leder på toppen, og totalitære regler som sharia, kan plasseres både på venstre og høyresiden. 

 

Jeg tror du i likhet med mange andre, spesielt på venstresiden, sliter med å erkjenne totalitære trekk på venstresiden. Kan jo smått nevne Stalin, Mao, eller Pol Pot. Sterke ledere som syntes det å ta noen "omveier", var helt greit. Målet helliget middelet. 

 

Eller hva med Che Guevara som den dag i dag blir sett på som en helt:

 

 “We must eliminate all newspapers; we cannot make a revolution with free press. Newspapers are instruments of the oligarchy"

 

 

Jeg tar det med fordi det er alt for mange som assosierer det totalitære som et høyrefenomen, og for å si det litt enkelt, så blir venstre med det de snille som står opp mot slikt.

Endret 11. oktober 2015 av Snof

[AnonymBruker]

Selvfølgelig er IS venstreekstreme. Men må jo være halveis handicappet i toppetasjen for å tro noe annet.

Anonymous poster hash: bce37...e39

[AnonymBruker]

Alle snakker så mye om Norge, kulturen og verdiene, men herregud Norge har da vel ikke noe særegen kultur eller verdi!

 

Verken mat eller tradisjoner i Norge er norske, bortsett fra 17 mat og kanskje julebukk, + poteter og fisk. Er det så veldig mye å ta vare på?

 

Jeg er forresten norsk selv, men blir så himla irritert når folk skal komme med ''hva med kulturen våres'' Hvilke kultur snakker du om? Den som vi har stjålet fra andre land? 

Anonymous poster hash: 45132...2f0

[Snof]

Selvfølgelig er IS venstreekstreme. Men må jo være halveis handicappet i toppetasjen for å tro noe annet.

Anonymous poster hash: bce37...e39

 

IS er IKKE venstreekstremt!

 

Så langt har du ikke kommet med noen gode argumenter, annet enn at du assosierer det totalitære med venstresiden, noe som er feil.

 

At du ikke liker hvordan venstresiden forholder seg til innvandring eller islam idag, blir derimot en diskusjon for seg selv.

Endret 11. oktober 2015 av Snof

[AnonymBruker]

 

Alle snakker så mye om Norge, kulturen og verdiene, men herregud Norge har da vel ikke noe særegen kultur eller verdi!

 

Verken mat eller tradisjoner i Norge er norske, bortsett fra 17 mat og kanskje julebukk, + poteter og fisk. Er det så veldig mye å ta vare på?

 

Jeg er forresten norsk selv, men blir så himla irritert når folk skal komme med ''hva med kulturen våres'' Hvilke kultur snakker du om? Den som vi har stjålet fra andre land? 

Anonymous poster hash: 45132...2f0

 

 

Flytt ned til IS-land da, siden du er så glad i den kulturen. Vestlige sexslaver er høyt i kurs der. 

Anonymous poster hash: 187a4...d61

[maskineple]

.

Endret 15. september 2021 av maskineple

[Guy Fawkes]

Å dele opp det politiske bildet i en venstre/høyre fløy fungerer greit i dagligtale. I virkeligheten er det en ubrukbar inndeling, du må i det minste tenke deg en trekant formasjon eller en firkant. Islamisme som IS, har koranen som sitt utgangspunkt for en totalitær stat. Den er altså teknokratisk og lar seg ikke passe inn i en høyre/venstre akse. At venstresiden i Norge tradisjonelt er mer positiv til innvandring har ingen ting med hvor islamister står politisk. Islamisten har ingen politisk ideologi utover at samfunnet skal være i henhold til islam.

[Guy Fawkes]

alle totalitære ting er fra venstresiden. 

 

Hitler 

Mao

Stalin osv..

Hvor har du dette fra. Hitler tilhørte ikke venstre siden, kanskje ikke høyre siden heller men et ekstremt sentrumsparti. Det var blandings økonomi og en veldig rural tilnærming som du finner hos andre sentrumspartier. Hitler mislikte aristokratiet som tradisjonelt står høyresiden nær. Til gjengjeld elsket han militæret som tradisjonelt står høyresiden nær. Venstresiden har tradisjonelt ikke noe til overs for det tradisjonelle militæret men ønsker en folkehær.  I Norge var overgangen fra bondeparti til NS stor og det var og her Quisling kom fra. I den grad man vil definere den italienske fasismen som totalitær hører den mer til på høyre siden. Jeg skal dog legge til at det er uenighet blant spesialister om den Italienske fasismen var totalitær eller bare autoritær som den spanske fasismen. Det man kan slå fast er at den var i grenseland.

[AnonymBruker]

Islam er totalitær, tankekontroll, akkurat som venstresiden har tendenser til.

Anonymous poster hash: 55de3...ed1

Partier langs hele spektret kan være autoritære, dette har lite å gjøre med høyre-venstre akse, selv om det selvfølgelig er mest utbredt blant ekstremister på begge sider. Denne ovservasjonen har bla ført til "hesteskoteorien" (ekstreme partier på begge sider av aksen er mer like hverandre enn ulike). Bare se hvor store likhetstrekk du finner mellom IS og eks. høyreekstreme evangelister

Anonymous poster hash: 88696...a87

[maskineple]

.

Endret 15. september 2021 av maskineple

[Guy Fawkes]

Hitler var faktisk på venstresiden, han var ikke en liberalist i hvertfall, det er kun venstresiden som vil styre tankene til folket.  Det er definisjonen på venstreekstremisme. 

Jeg vet ikke hvor godt du kan historie og plassering av de forskjellige ismer. Hvis du kunne litt om det ville du visst at liberalisme i dag plasseres på høyre siden men historisk tilhørte det venstresiden. Det er ikke uten grunn at Venstre som er et liberalistisk parti kalte seg venstre. Ved dannelsen av den tradisjonelle venstresiden fantes det ikke noen sosialistiske partier. Går man tilbake til den franske revolusjonen ble den drevet frem av liberalistene, de som sto mot kongemakt. Disse var tidens venstre radikale. Det samme finner du i Danmark med det liberale venstre.

Hvor har du din definisjon fra på venstreekstremisme, og hva gjør at dette gjelder kun venstresiden. Din definisjon stemmer med totalitære regimer uansett hvor de tilhører. Det er interessant at du slår fast at Hitler faktisk tilhørte venstresiden. Det kapitlet manglet i mine bøker da jeg studerte totalitære regimer ved UIO. Du kan ikke se bare på navnet NSDAP og se at det innbefatter "arbeider paretei" og dermed konkludere med at det tilhørte venstre siden. Det blir litt som å tro at fordi DDR "Deutsche Demokratische Republik" var demokratisk fordi navnet tilsier det.

 

Som et lite tillegg kan jeg opplyse deg om at innen NSDAP var det flere politiske retninger. Den retningen som etter hvert helte mot venstresiden var SA med Röhm, som du kanskje vet opphørte ble SA i den opprinnelige form eliminert i de "lange knivers natt" Arkitektene her var Gøring og Himmler. Ingen av disse var noen gang i nærheten av en venstreside.

Endret 12. oktober 2015 av Guy Fawkes

[Dovenpeis]

For øyeblikket har for eksempel venstresiden et veldig anstrengt forhold til nasjonalisme, og det har med det blitt høyresiden som står for nasjonalismen. Litt fram og tilbake her, og mye som kan utdypes.

Den høyresiden som står for nasjonalisme, altså de konservative, opphørte å eksistere i Norge en gang før syttitallet. I dag er den norske høyresiden nærmest totalt dominert av anti-nasjonalistisk globalliberalisme. For eksempel er partiets liberalistiske grunnholdning årsaken til at vi ikke ser Fremskrittspartiet i regjering innta en tydeligere posisjon mot innvandring og EU/EØS. I hvert fall ikke i forhold til for eksempel Sverigedemokratene og Dansk folkeparti, som åpenbart feilaktig blir sammenlignet med det norske Fremskrittspartiet.

En annen ting er at den nasjonalismen vi ser på fremmarsj i hele Europa bortsett fra i Norge, er mer sentrum enn høyre. Den inkluderer faktisk også venstresiden. For eksempel i Tyskland samarbeider det venstreekstreme Die Linke med det høyreorienterte/konservative Alternative für Deutschland i EU-parlamentet.

Nå vil jeg ikke gå så langt som å si at høyre- og venstreaksen er avleggs, for det er den absolutt ikke, men den er fullstendig ubrukelig på den nye politiske trenden vi nå i flere tiår har sett vokse frem i den europeiske verden. Globalister mot nasjonalister har ingenting å gjøre med den tradisjonelle høyre- og venstreaksen.

[Dovenpeis]

Som et lite tillegg kan jeg opplyse deg om at innen NSDAP var det flere politiske retninger. Den retningen som etter hvert helte mot venstresiden var SA med Röhm, som du kanskje vet opphørte ble SA i den opprinnelige form eliminert i de "lange knivers natt" Arkitektene her var Gøring og Himmler. Ingen av disse var noen gang i nærheten av en venstreside.

Bare som en liten korreksjon var Röhm og den paramilitære kamporganisasjonen Sturmabteilung helt fra starten av på venstresiden. De var faktisk de revolusjonære sosialistene dagens liberalister desperat forsøker å beskrive Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei som. Men som du påpekte ble jo denne fraksjonen bokstavelig talt utryddet i de lange knivers natt av de sterkt høyreorienterte og kapitalistvennlige i partiet. Så man kan trygt si at Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei i praksis ble kuppet av liberalistene.

[I Grosny]

Mener du at ISIL passer best på venstresiden fordi ISIL er opptatt av fremmedkulturell innvandring, og mostandere av norsk kultur og norske verdier? 

Eller mener du at det er riktig å plassere ISIL på venstresiden, fordi du mener venstresiden her i Norge er opptatt av fremmedkulturell innvandring, og motstandere av norsk kultur og norske verdier? 

 

Til det første: ISIL liker ikke vantro, og har du vært i utlandet så kan du fort anses som vantro. Ergo er de ikke fan av innvandring. Nå kan du riktignok være fra utlandet om du har riktig tro og levesett (les ISIL sin måte), men ellers er det no no. 

 

Til det andre: Du kan ikke plassere et "parti" til høyere eller venstre, med begrunnelsen av at i Norge liker vi fremmedkulturell feks - fordi ISIL for oss i Norge vil være fremmedkulturelle, og dermed må de være på venstresiden. 

 

Jeg aner ikke hvor vi eventuelt skulle plassert ISIL, men jeg syns utgangspunktet ditt for plassering er feil. 

Dette var ikke til meg,

men det er ganske tydelig at ISIL har ett langt utenfor høyreekstremistisk syn på innvandrere.

 

Det nytter ikke for en kristen nordmann å flytte til ISIL for å nave. Han havner ikke på flyktningemottak en gang, men blir derimot satt i fengsel for å presse løsepenger fra Norge eller hans familie, for deretter å bli henrettet. Dette er en innvandringspolitikk som er langt , langt unna Norges ytterste venstre fløy.

[Gjest Gjest_Balian de Ibelin]

 

Hvor skal man plassere IS og andre muslimske terrororganisasjoner på den politiske aksen?

 

Jeg mener det naturlige er å plassere dem på venstresiden. Det er tross alt venstresiden som støtter ubegenset fremmedkulturell innvandring, og som er motstandere av norsk kultur og norske verdier. 

 

Fra nå av ønsker jeg at alle omtaler IS som venstreekstremister. 

Anonymous poster hash: 187a4...d61

 

 

 

Da skal jeg fra nå av kalle dem høyreekstremister

[AnonymBruker]

Hvor skal man plassere IS og andre muslimske terrororganisasjoner på den politiske aksen?

Jeg mener det naturlige er å plassere dem på venstresiden. Det er tross alt venstresiden som støtter ubegenset fremmedkulturell innvandring, og som er motstandere av norsk kultur og norske verdier.

Fra nå av ønsker jeg at alle omtaler IS som venstreekstremister.

Anonymous poster hash: 187a4...d61

Dette er faktisk ikke enkelt fordi de tradisjonelle oppdelingene er basert på vestlig-europeisk grunnforståelse av samfunn.

Det nærmeste sammenlignbare politiske strukturen er ironisk nok derfor amerikanske republikanere.

IS har ingen klar samfunnspolitisk agenda. De har en verdenspolitisk, en moralpolitisk, men ellers lite aksept for ett statsbegrep.

Det religiøse perspektivet gir ett inntrykk av en sosialistisk tilnærming, men det er kun fordi den sosialistiske ide på mange måter er utviklet fra disse dypt integrerte religiøse gruppene som levde utenfor statene.

Både venstre og høyre har grener med fokus på høy personlig frihet som overskygger geografisk statsbegrep. Det er dermed ikke naturlig å knytte stor aksept for innvandring alene til venstresiden( til gjengjeld er det venstresiden som har størst problem å få sin politikk til å fungere sammenhengende med høy innvandring)

Anonymous poster hash: 345c5...c96

[I Grosny]

Selvfølgelig er IS venstreekstreme. Men må jo være halveis handicappet i toppetasjen for å tro noe annet.

Anonymous poster hash: bce37...e39

Jeg tror IS er banditter, som bruker eventuelle ideologier og religioner som herskeverktøy.

[Guy Fawkes]

Bare som en liten korreksjon var Röhm og den paramilitære kamporganisasjonen Sturmabteilung helt fra starten av på venstresiden. De var faktisk de revolusjonære sosialistene dagens liberalister desperat forsøker å beskrive Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei som. Men som du påpekte ble jo denne fraksjonen bokstavelig talt utryddet i de lange knivers natt av de sterkt høyreorienterte og kapitalistvennlige i partiet. Så man kan trygt si at Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei i praksis ble kuppet av liberalistene.

Det er første gang som jeg kan erindre at jeg blir korrigert. Jeg synes vell at du bør grunngi og underbygge dine standpunkter bedre hvis du velger en slik tilnærming. Hvis du kan historie ville du visst at oppdelingen av venstre/høyre ikke er spesielt egnet i en politisk analyse. Det er altfor mange elementer som trekker i hver sin retning. Når man allikevel ønsker å holde denne terminologien må man se etter grunntrekk og overvekt av retning. Røhm som leder for SA meldte seg inn i Deutsche Arbeiterpartei (DAP) i 1919. Dette var ikke noe sosialistisk parti men det skulle være et folkeparti. Medlemmene som stiftet partiet hadde heller ingen tilhørighet i noe sosialistisk fora. Tvert imot var sosialister og kommunister hovedfienden. Ved dannelsen av SA var det en kamporganisasjon oppbygd i mindre celler og var ikke en politisk organisasjon. De var et verktøy for Hitler for å holde orden på møter etc. Det er ingen ting fra denne tiden som indikerer at Røhm tilhørte det man skal kalle venstrefløy, Røhm hadde i flere henseende motstand mot det etablerte og kan var revolusjonær i sin sjel her vil man og finne momenter som kan tilhører venstrefløy. Etter tilbakekomsten fra Bolivia hvor han arbeidet for republikanerne som brukte Røhm som rådgiver i undertrykkelsen av streiker og arbeiderklassen er neppe spesielt venstre orientert.

 

Bakgrunnen for "Lange knivers natt" er flere elementer. De kanskje viktigste var at Gøring og Himler brukte sleivete kommentarer fra Røhm der han snakket om en andre revolusjon. Dette ble spilt på og Hitler trodde at det var nært forestående da han slo til i 1934. Gøring laget til falsk kommunikasjon mellom SA medlemmer slik at det skulle virke som at nå var tiden inne. Hitler som jeg mener å huske var i bryllup hos "Terbhoven" bestemmer seg for å handle. Bare dager før hadde Hitler forsøkt å skremme Røhm for å unngå at han skulle tas av dage, men Røhm som var en rebell og som ikke hadde planer om en andre revolusjon trodde han var uangripelig og var lite lydhør til Hitler. I tillegg ville en fjerning av Røhm bety at "wehrmacht" ville få en positiv innstilling til Hitler som da var ekstremt viktig. Røhm ville erstatte wehrmacht  med SA som en folkets arme. Dette bærer preg av marxistisk tankegang, hans taler om andre revolusjon var også et angrep mot den sterke aristokratiske stilling som var i Wehrmakt men også innen nazi partiet. I 33/34 ønsket Røhm et folkeparti som med klare tilnærminger til hva vi i dag ser på som sosialistiske. Disse tanker ser vi ikke på samme måte i starten av 190 årene før han reiste til Bolivia. Jeg har derfor god dekning for å si at Røhm dreide stadig vekk mer mot venstresiden. Mens Hitler gikk motsatt vei.