Når folk gjør narr av deg fordi du er religiøs

[Ulveedderkopp]

"Tro" hører til religion.

I vitenskapen ANTAR de at det er rett gjennom den vitenskapelige metode.

Feks: "Det finnes kun hvite svaner" er ikke et vitenskapelig utsagn, fordi det kun trenger å dukke opp en gul svane så stemmer ikke det utsagnet lenger. Men siden det kun er observert hvite svaner, er det trykt å anta at de fleste, om ikke alle, svaner er hvite.

Dette gjelder også the big bang. Hadde vi "trodd" på vitenskapen så hadde vi nektet for at det fantes annet enn hvite svaner selv om regnbuefargede svaner beit oss i hælene...

[AnonymBruker]

Å gjøre narr av en person fordi de er religiøse, føler jeg skjer mest hos yngre. Jeg var ikke særlig åpen om min religion da jeg gikk på ungd. og VGS. Men nå

som jeg er voksen sier jeg det rett ut, jeg går i kirken hver søndag, skrifter, faster etc... Folk har vist meg respekt.

Anonymous poster hash: 15318...13c

[Midgard]

Hvem / når kan man gjøre narr av andre?

Endret 13. desember 2014 av Midgard

[AnonymBruker]

De som tror på big bang har ikke brukt den vitenskapelige metoden. De bare tror på det de hører at er sant. Akkurat som folk som blindt tror på Bibelen.

Anonymous poster hash: 4b610...49a

Dersom du kommer med slike uttalelser skjønner jeg at du blir gjort narr av. Men det er altså kunnskapsnivået ditt de gjør narr av, ikke religionen.

Det er da helt ok å ha en religion. Men å bytte ut vitenskap og fornuft med uttalelser ala de du har kommet med her, kan du ikke regne med å slippe unna med.

Anonymous poster hash: c8b5b...9d5

[AnonymBruker]

De skal du ignorere.

Anonymous poster hash: a7eec...6cc

[Chizue]

Men hadde det ikke vært for vitenskapen før og under renessansen så hadde vi kanskje ikke hatt den teknologien vi har idag. Du vet vel at kirken under renessansen brånektet på flere av tingene som ble sagt.
Selvom fysikere,matematikere og andre kunne bevise noe helt annen. F.eks at det var jorda som gikk rundt sola og ikke omvendt, at jorda var rund og ikke flat..
Eller personer som studerte døde kropper for å lære mer om menneskets anotomi..Uten det hadde vi kanskje ikke hatt den medisinen vi har idag. Vitenskapen er så mye mer enn bare "The Big Bang" Det er ALT vi vet idag.
For å forstå at vitenskap ikke er en religion så må man lese om historien vår.
Sette seg inn i vitenskapen..

Men det er jo som jeg sa tidligere, mennesket er alltid i en søken om noe. Enten det er religion eller finne ut "hvem er vi, hvorfor er vi her?Hvorfor er vi så forskjellige fra andre pattedyr?"

Selvom jeg ikke er religiøs av meg, så synes jeg det er super interessant å lese om religion og forskjellige livssyn. ^^

[Sannerlig]

Hva gjør du da?

Jeg pleier å påpeke at de er religiøse selv. Vitenskapen er deres religion.

Jeg tror på ting Kristendommen sier. Andre tror på ting fordi vitenskapen sier det. Hva er forskjellen? Det finnes ingen beviser for at Gud skapte verden, men det finnes heller ingen beviser for at universet ble til ut av ingenting.

Anonymous poster hash: 4b610...49a

Jeg synes synd på visse religiøse, da de ofte har en tendens til å ha funnet sannheten, at dette er den eneste forklaring osv. At de rett og slett har gått i frø, og ikke er åpne for diskusjon og andre mulige innganger til forklaring på livet.

Finnes forresten faktisk ikke et eneste bevis på at Jesus eksisterte, men allikevel blir det forfektet som en sannhet at han gjorde.

Slikt finner jeg snodig.

[Chizue]

Jeg synes synd på visse religiøse, da de ofte har en tendens til å ha funnet sannheten, at dette er den eneste forklaring osv. At de rett og slett har gått i frø, og ikke er åpne for diskusjon og andre mulige innganger til forklaring på livet.

Finnes forresten faktisk ikke et eneste bevis på at Jesus eksisterte, men allikevel blir det forfektet som en sannhet at han gjorde.

Slikt finner jeg snodig.

Mener jeg leste en plass at de hadde funnet noe skriv som tilhørte en Jesus på den tiden. Men..Spørsmålet er jo om det er den Jesus vi tror det er eller ikke -Gikk på vannet, helbredet de syke, skapte vann til vin osv..Jesus har jo vært ett vanlig navn også, får jeg lov å skryte av at jeg gikk i klasse med Jesus? (gutten var fra afrika en plass og fornavnet hans var Jesus...)

[Sannerlig]

Mener jeg leste en plass at de hadde funnet noe skriv som tilhørte en Jesus på den tiden. Men..Spørsmålet er jo om det er den Jesus vi tror det er eller ikke -Gikk på vannet, helbredet de syke, skapte vann til vin osv..Jesus har jo vært ett vanlig navn også, får jeg lov å skryte av at jeg gikk i klasse med Jesus? (gutten var fra afrika en plass og fornavnet hans var Jesus...)

Da som nå var det mange som hette jesus i de områdene.

Siste teorien hander om at romerne oppfandt dette selv. Husk, et av da Jesu ord skal ha vert " gi til keiseren det keiseren skal ha, og gud det gud skal ha"!

Kristne ble fort mange, selv for romernes sans for å kaste dem og andre til løvene, samt at de kristne trakasserte og raserte andre religioners templer og stands over hele romerriket. Sterkes rett der også gitt. Passet romerne utmerket, det var mye uro, og her fikk de nå kun en stor religion i realiteten å handskes med.

Og når det var gjort, vips, tok historisk sett ikke så lang tid, ble keiseren den første leder av religionen osv osv.

Men uansett ingen virkelige beviser på at jesus eksisterte. Mange av jesu læreord er direkte tyverier fra andre filosofer, konfusius, Buddha, Krishna mf. Konfusius skrev ordene: Gjør mot andre, det du vil andre skal gjøre mot deg.

Sikt tyder på smartness bak forfatterne.

Og Paulus som sto for det meste av organiseringen, vel, en romer som var født så lenge etter, at han hadde ikke kjent igjen jesus om han traff han på gaten:)

Endret 13. desember 2014 av Sannerlig

[AnonymBruker]

Det er jo like latterlig som å tro på flygende tallerkener.

Anonymous poster hash: 508e3...28e

[Pawn Hearts]

De som tror på big bang har ikke brukt den vitenskapelige metoden. De bare tror på det de hører at er sant. Akkurat som folk som blindt tror på Bibelen.

Anonymous poster hash: 4b610...49a

Likevel er big bang-teorien basert på vitenskap, ikke på tro. Rødforskyvningen er en sentral del av teorien:

http://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8dforskyvning

Forresten går det fint an å være kristen og tro på (eller iallfall ikke benekte) big bang samtidig, slik som pave Pius XII:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_interpretations_of_the_Big_Bang_theory

[AnonymBruker]

når du påpeker at vitenskapen er deres religion, fortjener du nesten å bli gjort narr av.

Anonymous poster hash: bcf52...1e0

[Tøytigern]

De som tror på big bang har ikke brukt den vitenskapelige metoden. De bare tror på det de hører at er sant. Akkurat som folk som blindt tror på Bibelen.

Anonymous poster hash: 4b610...49a

Word!

[Tøytigern]

når du påpeker at vitenskapen er deres religion, fortjener du nesten å bli gjort narr av.

Anonymous poster hash: bcf52...1e0

Javel?

Har forøvrig aldri møtt mere hjernevaskede mennesker enn vitenskapsteoretikere, ateister og humanetikere..

Humanetikere er grusomme å komme ut for. Trangsynte, fordomsfulle og dytter overbevisningen sin så langt ned i halsen på alle andre som de kan greie å få den. Forferdelige mennesker å omgås.

[Tøytigern]

Humanetikerne benytter envher anledning til å misjonere og de greier ganske enkelt ikke hverken å holde kjeft om det de tror på eller respektere andre mennesker.

Mulig det er disse TS har blitt/blir utsatt for.

I tilfelle har hun/han min fulle sympati.

[Tøytigern]

Likevel er big bang-teorien basert på vitenskap, ikke på tro. Rødforskyvningen er en sentral del av teorien:

http://no.wikipedia.org/wiki/R%C3%B8dforskyvning

Forresten går det fint an å være kristen og tro på (eller iallfall ikke benekte) big bang samtidig, slik som pave Pius XII:

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_interpretations_of_the_Big_Bang_theory

Mhm.

Og på Copernicus sin tid visste de som foretok beregninger og syslet med matematikk at jorda var klin flat.

[AnonymBruker]

Hva gjør du da?

Jeg pleier å påpeke at de er religiøse selv. Vitenskapen er deres religion.

Jeg tror på ting Kristendommen sier. Andre tror på ting fordi vitenskapen sier det. Hva er forskjellen? Det finnes ingen beviser for at Gud skapte verden, men det finnes heller ingen beviser for at universet ble til ut av ingenting.

Anonymous poster hash: 4b610...49a

Du spør hva som er forskjellen på tro og viten? Akkurat den er jo ganske enkel å svare på. Viten er det som lar seg demonstrere.

Anonymous poster hash: 4e533...51b

[Okapi]

Mhm.

Og på Copernicus sin tid visste de som foretok beregninger og syslet med matematikk at jorda var klin flat.

Nei, de visste ganske godt at den var rund.

[Tøytigern]

Nei, de visste ganske godt at den var rund.

Nei, det gjorde de ikke.

Det var han som forsøkte å få dem til å skjønne at vitenskapen deres var feil.

Men dette hadde de studier på.

Århundrer med astronomiske observasjoner viste at sola bevegde seg rundt jorda over himmelen i et forutsigbart mønster.

Og dersom man satte seg i båt og seila utover var det grundig dokumentert at man seilte rett fram utover, så langt man noen gang hadde greid å komme. Så jorda var veldokumentert klin flat.

Endret 13. desember 2014 av Tøytigern

[AnonymBruker]

Ser ikke noe galt i å gjøre narr av folk som har vrangforestillinger.

Anonymous poster hash: 848f6...ee3