Gå til innhold

Empati uten empati


Snof

Anbefalte innlegg

En kjempegod artikkel, skrevet av Eirik H. Vinje i VG. Slikt vil jeg ha mer av.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/flyktningkatastrofen-i-middelhavet/empati-uten-empati/a/23457630/

Jeg tror budskapet taler for seg, og som jeg vil si meg enig i. Kan lett overføres til de stadig diskusjonene som dukker opp her på KG, men også nærmest samtlige andre steder. Tilsvarende har du i store deler av vest-Europa.

I mine øyne tar artikkelen opp noe helt essensielt i dagens situasjon, og om ikke annet, så sier den litt om hvordan vi på "høyresiden" ser på venstresiden, spesielt når det kommer til innvandring.

Hva tenker du om artikkelen? Mener du den er feil/misvisende, eller annet?

Endret av Snof
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

"Det er fare for at de europeiske sosialdemokratiene nå rives i stykker av impulsive krav om å redde alle tenkelige ofre verden over. Sverige styres mot kollaps av velferdsstaten i løpet av få år på grunn av landets grenseløst empatiske innvandringspolitikk. Svensker som ytrer den minste innvending, stemples som rasistiske egoister og stenges ute av det gode selskap. Brochmannutvalget og SSBs statistikk viser at den norske velferdsstaten er på vei i samme retning. Ved et finansielt sammenbrudd blir konsekvensen at staten ikke lenger kan hjelpe noen. Det blir ikke særlig empatisk."

Kloke ord!!

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ved et finansielt sammenbrudd blir konsekvensen at staten ikke lenger kan hjelpe noen. Det blir ikke særlig empatisk."

Kloke ord!!

Jeg synes også denne siste setningen er et viktig poeng. Jeg er ekstremt ambivalent i denne politiske tematikken, men jeg får ofte følelsen av at de som skal "redde hele verden, og helst i går" er veldig korttenkte og spontane. Jeg får assosiasjoner til da vi på barneskolen ble spurt av læreren hva vi kunne gjøre for å hjelpe de fattige i Afrika: "Vi tar dem alle med hjem og gir dem mat!" var det mange som svarte, mens læreren humret. Sjuåringer, altså.

Det er slik jeg oppfatter mange av disse forkjemperne for masseinnvandring uten forbehold. Dette er gode mennesker, uten tvil, men blandet med naivitet og idealisme går intensjonene tapt i et håpløst prosjekt. Jeg forstår tankegangen deres, jeg klarer selv ikke å se på nyheter på TV lenger på grunn av den fortvilte maktesløsheten jeg føler. Samtidig klarer jeg også å se det store bildet, og hvilke konsekvenser ulike politiske beslutninger kan ha for oss alle (ikke bare nordmenn, men ALLE) i framtiden.

Ikke misforstå meg, jeg ser på meg selv som et empatisk menneske som alltid hjelper min neste, og det gjør jeg faktisk. Derfor synes jeg også det er viktig å sørge for at samfunnet vårt ikke går til grunne av vår politikk, for da er vi ikke i stand til å hjelpe noen som helst!

Samtidig vet jeg at jeg mangler mye kunnskap om de faktiske forhold, så dette er bare tanker jeg gjør meg. Hvordan ting skal kunne gjøres i praksis for å gagne flest mulig mennesker, det aner jeg faktisk ikke.

Anonymous poster hash: dcb75...2f1

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes også denne siste setningen er et viktig poeng. Jeg er ekstremt ambivalent i denne politiske tematikken, men jeg får ofte følelsen av at de som skal "redde hele verden, og helst i går" er veldig korttenkte og spontane. Jeg får assosiasjoner til da vi på barneskolen ble spurt av læreren hva vi kunne gjøre for å hjelpe de fattige i Afrika: "Vi tar dem alle med hjem og gir dem mat!" var det mange som svarte, mens læreren humret. Sjuåringer, altså.

Det er slik jeg oppfatter mange av disse forkjemperne for masseinnvandring uten forbehold. Dette er gode mennesker, uten tvil, men blandet med naivitet og idealisme går intensjonene tapt i et håpløst prosjekt. Jeg forstår tankegangen deres, jeg klarer selv ikke å se på nyheter på TV lenger på grunn av den fortvilte maktesløsheten jeg føler. Samtidig klarer jeg også å se det store bildet, og hvilke konsekvenser ulike politiske beslutninger kan ha for oss alle (ikke bare nordmenn, men ALLE) i framtiden.

Ikke misforstå meg, jeg ser på meg selv som et empatisk menneske som alltid hjelper min neste, og det gjør jeg faktisk. Derfor synes jeg også det er viktig å sørge for at samfunnet vårt ikke går til grunne av vår politikk, for da er vi ikke i stand til å hjelpe noen som helst!

Samtidig vet jeg at jeg mangler mye kunnskap om de faktiske forhold, så dette er bare tanker jeg gjør meg. Hvordan ting skal kunne gjøres i praksis for å gagne flest mulig mennesker, det aner jeg faktisk ikke.

Anonymous poster hash: dcb75...2f1

Veldig gode poenger!

Og, jeg vil tilføye at som artikkelforfatteren uttrykker, det er ikke alle i godhetsindustrien som har så altruistiske og uselviske motiver som de kanskje selv tror!

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Oi oi oi. Det der er noe av det beste jeg har lest på veldig, veldig lenge. Fantastisk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En kjempegod artikkel, skrevet av Eirik H. Vinje i VG. Slikt vil jeg ha mer av.

http://www.vg.no/nyheter/meninger/flyktningkatastrofen-i-middelhavet/empati-uten-empati/a/23457630/

Jeg tror budskapet taler for seg, og som jeg vil si meg enig i. Kan lett overføres til de stadig diskusjonene som dukker opp her på KG, men også nærmest samtlige andre steder. Tilsvarende har du i store deler av vest-Europa.

I mine øyne tar artikkelen opp noe helt essensielt i dagens situasjon, og om ikke annet, så sier den litt om hvordan vi på "høyresiden" ser på venstresiden, spesielt når det kommer til innvandring.

Hva tenker du om artikkelen? Mener du den er feil/misvisende, eller annet?

For å si det slik, sånn vi "venstrevridde" (sentrum av politikken) ser på høyrevridde så kan man si at det blir meningsløst i den store sammenhengen, når man vet godt at borgerlige krefter jobber for en global økonomi uten grenser. 10.000 innvandrere vil være ubetydelig i den sammenhengen, når millioner på millioner kan krabbe grensefritt oppover Europa i et mer liberalistisk samfunn.

Anonymous poster hash: bc616...655

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

For å si det slik, sånn vi "venstrevridde" (sentrum av politikken) ser på høyrevridde så kan man si at det blir meningsløst i den store sammenhengen, når man vet godt at borgerlige krefter jobber for en global økonomi uten grenser. 10.000 innvandrere vil være ubetydelig i den sammenhengen, når millioner på millioner kan krabbe grensefritt oppover Europa i et mer liberalistisk samfunn.

Anonymous poster hash: bc616...655

Joda, det er forsåvidt korrekt. De eneste partiene som er klart imot dett er de såkalte "protestpartiene", som popper opp i Europa. I Sverige for eksempel så har høyresiden vært minst like ille som partiene på venstresiden, kanskje verre til og med. Det frie globale markedet og det der, har stått sterkt på høyresiden, så jeg er enig i at det ofte blir misvisende å bare klandre venstrepartiene for den høye innvandringen. Høyre og venstresiden har nok ulike motiver for såpass liberal innvandring tror jeg...? Når det er sagt så virker partiene på venstresiden mindre villig til å ta opp problemene som oppstår, samt en endring.

Som konsekvens så dukker disse nye partiene opp (Norge er et lite unntak), som jeg vil påstå står litt utenfor høyre/venstreaksen. Disse partiene driver ikke kannibalisme av høyrevelgere, men de stjeler faktisk velgere fra venstresiden. I Norges tilfelle så er overgangen fra AP til FrP kort, noe som burde lyse en bjelle, med tanke på at partiet anses som lengst til høyre, tilsvarende i andre land. Dette er i motsetning til parti som Miljøpartiet, SV, AP eller SP, som driver kannibalisme av hverandre. Slik jeg forstår det så er situasjonen det samme ellers i Europa.

Så til resten.

Var kanskje litt dumt av meg å bruke uttrykk som venstresiden og høyresiden, spesielt med tanke på at verden er mer komplekst enn som så. Likevel så blir det svært vanskelig å unngå slike uttrykk uten å måtte spesifisere til det evige. Ser det har blitt en liten avsporing.

Jeg har lyst å si at artikkelen som jeg refererte til, satt ord på noe som jeg har tenkt lenge, om enkelte tilhengere av den svært liberale innvandringen, er at når man snakker om konsekvenser, utgifter, segregering, og en voksende teokratisk fascisme, så føler jeg det blir ignorert. Utredninger har vist at hver ikke vestlige innvandrer koster 4.1 millioner. Det er ikke småsummer, og har så langt problemer med å se gode motsvar på dette.

Ei er en samfunnsutvikling som jeg prøver å dra fram slik som her:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=937354&page=1&#entry16413469

Det er som at bare det er nok godvilje, så blir det bra, og med det så har motstanderne blitt problemet, godt illustrert av KrF, der FrP tydeligvis er årsaken til ekstremisme. Tydeligvis hadde det vært mye bedre om man bare holdt kjeft om innvandring, og dens konsekvenser. Det er ekstra skummelt med denne tankegangen, når det ikke blir gjort på egen bekostning, men på samfunnets bekostning. Da gir man selv ikke noe, uansett hvor sterk man roper ut om å ta inn flere. Det blir jo uansett "staten" som betaler regningen, og de færreste føler at de har en reell eierandel. En sosialisert godhet kan man si. Det er nettopp slike ting artikkelen blant annet tar opp. I verste konsekvens ser vi i Sverige, der flere har beskrevet partiene som nærmest overbyr hverandre i godhet. Tro det eller ei, men Sverige er faktisk det landet som er verst på integrering, og med en enorm segregering.

Når jeg indikerer at mange på venstresiden er naiv, så har jeg samtidig fått hintet til, og sagt at jeg er egoistisk og kald. Empati uten fornuft er en skummel kombinasjon i mine øyne, og i den sammenheng så synes jeg uttrykket

"The road to Hell i paved with good intentions" passer godt.

Endret av Snof
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Tekola

Ryddet i henhold til reglene.

* Tråder og innlegg som kun opprettes til latterliggjøring av noen tillates ikke, selv om de ellers ikke kan karakteriseres så sterkt som hets eller krenkelser

Tekola, admin.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Joda, det er forsåvidt korrekt. De eneste partiene som er klart imot dett er de såkalte "protestpartiene", som popper opp i Europa. I Sverige for eksempel så har høyresiden vært minst like ille som partiene på venstresiden, kanskje verre til og med. Det frie globale markedet og det der, har stått sterkt på høyresiden, så jeg er enig i at det ofte blir misvisende å bare klandre venstrepartiene for den høye innvandringen. Høyre og venstresiden har nok ulike motiver for såpass liberal innvandring tror jeg...? Når det er sagt så virker partiene på venstresiden mindre villig til å ta opp problemene som oppstår, samt en endring.

Som konsekvens så dukker disse nye partiene opp (Norge er et lite unntak), som jeg vil påstå står litt utenfor høyre/venstreaksen. Disse partiene driver ikke kannibalisme av høyrevelgere, men de stjeler faktisk velgere fra venstresiden. I Norges tilfelle så er overgangen fra AP til FrP kort, noe som burde lyse en bjelle, med tanke på at partiet anses som lengst til høyre, tilsvarende i andre land. Dette er i motsetning til parti som Miljøpartiet, SV, AP eller SP, som driver kannibalisme av hverandre. Slik jeg forstår det så er situasjonen det samme ellers i Europa.

Så til resten.

Var kanskje litt dumt av meg å bruke uttrykk som venstresiden og høyresiden, spesielt med tanke på at verden er mer komplekst enn som så. Likevel så blir det svært vanskelig å unngå slike uttrykk uten å måtte spesifisere til det evige. Ser det har blitt en liten avsporing.

Jeg har lyst å si at artikkelen som jeg refererte til, satt ord på noe som jeg har tenkt lenge, om enkelte tilhengere av den svært liberale innvandringen, er at når man snakker om konsekvenser, utgifter, segregering, og en voksende teokratisk fascisme, så føler jeg det blir ignorert. Utredninger har vist at hver ikke vestlige innvandrer koster 4.1 millioner. Det er ikke småsummer, og har så langt problemer med å se gode motsvar på dette.

Ei er en samfunnsutvikling som jeg prøver å dra fram slik som her:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=937354&page=1&#entry16413469

Det er som at bare det er nok godvilje, så blir det bra, og med det så har motstanderne blitt problemet, godt illustrert av KrF, der FrP tydeligvis er årsaken til ekstremisme. Tydeligvis hadde det vært mye bedre om man bare holdt kjeft om innvandring, og dens konsekvenser. Det er ekstra skummelt med denne tankegangen, når det ikke blir gjort på egen bekostning, men på samfunnets bekostning. Da gir man selv ikke noe, uansett hvor sterk man roper ut om å ta inn flere. Det blir jo uansett "staten" som betaler regningen, og de færreste føler at de har en reell eierandel. En sosialisert godhet kan man si. Det er nettopp slike ting artikkelen blant annet tar opp. I verste konsekvens ser vi i Sverige, der flere har beskrevet partiene som nærmest overbyr hverandre i godhet. Tro det eller ei, men Sverige er faktisk det landet som er verst på integrering, og med en enorm segregering.

Når jeg indikerer at mange på venstresiden er naiv, så har jeg samtidig fått hintet til, og sagt at jeg er egoistisk og kald. Empati uten fornuft er en skummel kombinasjon i mine øyne, og i den sammenheng så synes jeg uttrykket

"The road to Hell i paved with good intentions" passer godt.

Utgangspunktet er forskjellig med tanke på innvandring sett fra venstre vs. høyreperspektiv ja, men resultatene er sammenfallende, altså en utarming av velferdsstaten og at flere som allerede bor her presses ut i arbeidsløshet. For det er ikke bare asylsøkere og andre "svakerestilte" som kommer hit av humanitære grunner, også de som primært kommer som arbeidsinnvandrere skal ha helsetjenester, rettigheter i NAV, evt. skoleplasser, barnehageplasser etc. Erfaring viser også at mange av dem ikke får jobb eller får kun relativt korte oppdrag før de blir arbeidsløse. Men da har de opptjent rettigheter og kan ta med seg disse hjem til sine respektive hjemland hvilket selvsagt er et stort problem for velferdsstaten det også.

Anonymous poster hash: bc616...655

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, budskapet er helt klart. Venstrevridde bør skjerpe seg! In their face :D

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Om man skal se på grunnverdiene til de fleste venstre- og høyreparti, så vil jeg påstå at innvandring fra høyresidens ståsted er langt mer bærekraftig, og da tenker jeg ikke på i Norge, hvor forskjellene egentlig er relativt små per dags dato. Sosialistisk innvandring legger i grunn et velferdssystem og ulike stønader, et liberalistisk system legger mer vekt på at menneskene skal klare seg selv.

Med slik innvandring legger man som premiss at de som kommer må klare seg for det meste selv, og vil ha langt større egeninteresse av integrering og arbeid.

På den måten kan vi se at innvandrere i USA klarer seg ganske bra, og er arbeidsvillige, fordi de må det for å klare seg. Da tiltrekker man seg også mennesker som vil noe i livet, og ikke er tilfreds med å leve i et land med velferdsgoder, som er langt bedre enn forholdene de får i hjemlandet uansett.

Nå er jeg tilhenger av velferdsstaten, i alle fall til en viss grad, og dermed er ikke innvandring lønnsomt på noe som helst måte. Vi tiltrekker oss flere innvandrere som er mest opptatt av å bare være her, og ikke jobbe her, og er nogen lunde tilfreds med den situasjonen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tviler på at sosialisert empati er et uttrykk som brukes, men synes det er dekkende for tråden. Av og til kan det være noe skummelt over fordeling av ressurser og nødhjelp, når det sosialiseres. Dvs, hvem som helst kan rope høyt for mer innvandring, mer hjelp til den og den nasjon, eller andre gode formål, men regningen havner oss alle sammen, altså staten. Med et slikt system er det vanskelig å se konsekvensene av kostnadene, som er mye mer enn bare det økonomiske. På grunn av det mister man raskt fornuften og langsiktigheten. I Sverige så overbyr man hverandre på "godhet", nettopp fordi det er såpass få som taler imot. Det er ikke bra!

Jeg kunne for eksempel gått i tog, og dannet gruppe for å ta imot 10 000 Syrere, men realiteten er at det ikke koster meg noe som helst, snarere tvert om. Kanskje jeg hadde fått ros og creds, med unntak av nettforumer, og det gjelder bare de siste 5 årene (slik er realiteten).

Endret av Snof
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...