3. verdenskrig? Prater du med barna? Nato-Jens presser på.

[I Grosny]

Selvsagt, men dette er likevel ingen unnskyldning for å valse inn under en false flag operasjon.Det er temmelig naivt å ikke mene at det ikke finnes bevis for at det ikke var russiske styrker, forskjellen er bare at de ikke ble bært russiske flagg eller bannere, men det er mye som taler for at det var russiske soldater som ikke var formelt i russisk tjeneste.

Det var ikke akkurat en fredelig folkeavstemning, at den til slutt skjedde er nå så, men det var temmelig mange som måtte bøte for livet at det skulle skje.

At Russland hadde en marinebase der er selvsagt heller ikke en unnskyldning for den russiske okkupasjonen, ei heller at det er mange med russisk opphav. Faktum er at Krim ble gitt til Ukraina under Sovjettiden, men man kan ikke bare ta saken i egne hender å okkupere området når man ønsker det tilbake uansett hvor urettferdig man mener at det er, men skal da gå via legale kanaler.

Det er nettopp slike utspill som gjør land med sterke eller totalitære ledere så farlige. NATO har ikke annet valg enn å svare med massiv opprustning og gjenreise dets tidligere styrke slik at maktbalansen holdes i sjakk. Forhåpentligvis vil det være nok til å unngå krig.

Anonymous poster hash: 8ef24...2a7

I ettertid har Putin innrømmet at han sendte styrker til Krim. Jeg trodde han først når han benektet dette, siden jeg anså det unødvendig, i og med at han allerede hadde 25000 marinestyrker stasjonert der.

Hvis han sendte inn folk uten flagg på ermet, så er jo unnskyldningen for dette propagandaårsaker. Sikkert ett dirty triks, men det var vel ingen som døde av det. De fleste andre krigstriks dør folk av, og det er jo mer alvorlig i mine øyne. Jeg synes at slaktingen på Maidan var ett mye verre false flag triks, der snikskyttere ble brukt for å legge skyld på Berkut og Janukovich. Dett var det mange som døde av; hvorav en god del Berkutpolitifolk. Egentlig en genial plan, siden politi ble satt ut av spill, og etterforskningen av snikskytingen ble sabotert. Berkutmennene tilgir aldri dette. Deres motto er "we will never forget!"

[AnonymBruker]

Janukovich var akkurat som Julia Timoschenko og de andre forgjengerne en stortyv, men han var lovlig valgt. Det er vanlig at statsledere i hele verden er stortyver, hva ellers er vitsen med å skaffe seg slik jobb?

Når en demokratisk valgt president ikke fører den politikken folket vil ha,, så skal han byttes ut ved neste valg. Dette er korrekt framgangsmåte, og det motsatte blir det ofte blodbad av.

Russland hadde råd til Sotchi, det som gjør at mange der borte er altfor fattige er oe helt annet, nemlig korrupsjon og at mennseker tilegner seg offentlig eide virksomheter, ting og eiendommer, samt annen ren bandittvirksomhet.

Jeg er overbevist om at kuppregimet var sterkt involvert i kuppet i Kiev. USA var til stede, og de var i nær kontakt med kuppmakerne, og hadde brukt 5 milliarder på bearbeidelse av Ukraina. Selvfølgelig var disse 5 milliardene lagt ut for å skaffe seg noe.

Klarer du ikke å se at Putin får mye mer pes fra Norsk presse ennn Obama, Poroshencko og Børge Brende til sammen?

Det er fullt mulig at Putin fortjener fredsprisen for sin innsats med å holde tilbake Russland fra angrep på Ukraina. Russland er som en trykk-koker og folk er veldig sinte, mens Putin slipper ut littegrann damp (små grønne menn etc.), akkurat nok til å begrense det verste krigspresset fra oponionen. Han balanser på en glødende knivsegg. En knivsegg som USA har varmet opp.

Janukovich var ganske enkelt korrupt og er dessuten etterlyst for massedrap. Opprørspolitiet under hans ledelse skjøt også på demonstrantene da krisen begynte å tilspisse seg.

At Russland tok seg råd til OL så man, men det sender ikke akkurat et bra signal til den fattigere dele nav befolkningen og til verden.

Den russiske trykkokeren er bare nok et argument til å væpne NATO til tennene slik jeg ser det. Ustabile politiske motstandere tilsier et sterkere forsvar. For meg spiller det liten rolle om man ser et angripende Russland under Putin eller noen andre, han vil jo uansett ikke leve for alltid.

Anonymous poster hash: 8ef24...2a7

[I Grosny]

Vel, etter hva jeg leste så var det en del kjøretøy som var forbløffende like de nyere kjøreteøyene til Russland, så jeg forholder meg til det.

At de er frivillige og ikke er formelt i russisk tjeneste kan godt hende, men det skjer jo like fullt uten reaksjoner fra den russiske ledelse og nærmest en velsignelse, så i praksis er dette en russisk okkupasjon. At det kanskje skjer via stråmannsfirma eller på andre måter er ikke formildende, snarere tvert imot, for det viser at man ikke kan stole på okkupasjonsmakten når den engang ikke står for hva den foretar seg.

Ustabilitet og villighet til å foreta false flag operasjoner tilsier at man må ha et sterkt forsvar og det har vesten først og fremst gjennom NATO.

Anonymous poster hash: 8ef24...2a7

Hvem okkuperer hvem? Mange vil påstå at det er Ukraina som okkuperer Donbass. Det var de som rullet inn med tanks. Er motstandsbevegelsen okkupanter eller motstandsbevegelse? Svaret er uklart. Jeg er ganske sikker på at begge sider får hjelp fra utlandet, både fra stater og privatpersoner. Det ser ut som russere i motstandsbevegelsen står under kommando av lokale krefter, men dette er jo også usikkert. Donbass sin forrige forsvarsminister, Igor Girkin Strelkov, var kanskje mer eller mindre samtidig russisk offiser eller etteretningsoffiser. Dette er uoversiktelig.

En vesentlig faktor i krigen er kampen banditter imellom om ressursene i Donbass. Banditter som regjerer i Kiev kan ha satt igang kuppet rett og slett fordi de var ute etter å stjele vanvittige verdier fra storskurken Janukovich, og sikkert også fra Ukraina.

En litt spesiell sak er forøvrig Ukrainas forsvunne gullreserver. 99 % av disse ble sendt til USA av Yatsenyuk.

Kuppet i Kiev er kanskje Europahistoriens største ran.

Endret 20. mai 2015 av I Grosny

[Drizzt]

Dette er fakta når det kommer til religion og krig.

Av de 1763 store konflikter som er nedtegnet i historien. Er bare 123 av dem klassifisert som å ha blitt utkjempet over religiøse konflikter.

Hva så?

[AnonymBruker]

Jeg tror faktisk ikke det blir en 3.verdenskrig fordi da vet alle at jorden som vi kjenner den vil gå under. Så jeg tror ikke på en 3 verdenskrig. I alle fall ikke i nær fremtid.

Anonymous poster hash: d5667...1c4

[AnonymBruker]

Hva så?

Det går i mot påstanden din. Så skjønner ikke hvorfor du spør "hva så?"

Anonymous poster hash: d5667...1c4

[Gjest Jean Valjean]

Jeg reagerer på den systematiske dissingen av Putin som skjer i Norsk presse, der han ca klovnforklares. Dette er unødvendig stemningsbyggende og bereder grunnen for ytterlig aggresjonsoppbygging.

Jeg torr forøvrig Putin er en stor skurk, som har rundstjålet landet sitt, men allikevel advarer jeg mot propaganda som lages for å latterliggjøre og nedverdige han.

Jeg er enig med det du skriver

Putin gjør for mye skade på Russland. Det jeg mener Russland trenger er en leder som ligner på Akexander II som styrte Russland mellom 1855 og 1881. Og nei det er ikke slik at alle Russiske keisere var dårlige. Selv om det ofte blir framstil slik her i vesten.

Men det jeg er mest lei av er denne enveis negative omtalen om Russland vi ser i vestens media. Er RUssland perfekt nei mye må forbedres men alt med Russland er ikke negativt.

[Gjest Jean Valjean]

Hva så?

Poenget var at de fleste kriger har ingenting med religion å gjøre.

Jeg vet ikke om du er klar over dette men de aller fleste kriger er pga landområder og ressurser.

[I Grosny]

Jeg er enig med det du skriver

Putin gjør for mye skade på Russland. Det jeg mener Russland trenger er en leder som ligner på Akexander II som styrte Russland mellom 1855 og 1881. Og nei det er ikke slik at alle Russiske keisere var dårlige. Selv om det ofte blir framstil slik her i vesten.

Men det jeg er mest lei av er denne enveis negative omtalen om Russland vi ser i vestens media. Er RUssland perfekt nei mye må forbedres men alt med Russland er ikke negativt.

Fordelen med ekte keisere framfor politisk mer eller mindre valgte ledere er at keiserene ikke kunne stjele statens eiendom, fordi de eide den selv.

[AnonymBruker]

Jeg reagerer på den systematiske dissingen av Putin som skjer i Norsk presse, der han ca klovnforklares. Dette er unødvendig stemningsbyggende og bereder grunnen for ytterlig aggresjonsoppbygging.

Jeg torr forøvrig Putin er en stor skurk, som har rundstjålet landet sitt, men allikevel advarer jeg mot propaganda som lages for å latterliggjøre og nedverdige han.

Det samme ble gjort med Bush. Jeg ser ikke helt hvorfor en annen president med svin på skogen skal tas på med silkehansker.

Obama blir riktig nok ikke disset like mye, men han oppfører seg heller ikke som en brødape.

At du påstår at Putin skulle hatt fredsprisen for å "holde tilbake Russland fra angrep på Ukraina" er så latterlig naivt av jeg vet ikke helt hva jeg skal si. Det er Russland som har gått inn i Ukraina, dette går til øverste hold. Hvorfor skal man levere ut fredspriser for en invasjon? Hvilken del av ordet fred er det du ikke forstår? Du vet, krig og fred og sånn?

Anonymous poster hash: 785e4...8e1

[Gjest Jean Valjean]

Det er ingen tvil at Putin burde fjernes og Russland burde få seg en ny ledelse

men han burde blitt fjernet av det Russiske folk og ikke av vesten.

[I Grosny]

Det er ingen tvil at Putin burde fjernes og Russland burde få seg en ny ledelse

men han burde blitt fjernet av det Russiske folk og ikke av vesten.

Det russiske demokrati er slik bygget opp at det kun er rike mennesker som kan velges, og Dumaen er overbefolket av feil folk. En utskifting av Putin innebærer trolig å bytte ut med en tilsvarende av samme type, og kan bli til det verre, eller til bedre. Umulig å si. Akkurat nå håper jeg han blir sittende, fordi han har den tøffheten som trengs for å stå imot folkepresset om full invasjon i Ukraina. Russerne aksepterer rett og slett ikke at deres slektninger i Donbass blir beskutt av Ukraina.

De trenger å få satt opp ett skikkelig demokrati hvis de skal håpe på en forbedring, og de trenger også holdningsendringer. De må ikke akseptere korrupte politikere.

Og vi tøffingene i vest bør faktisk ikke drive med sanksjoner og annen krigshissing og krisemaksimering.

[Example]

Putin har alltid vært en skurk, så ingen tvil om at jeg tror at et skifte ville vært bra. Mannen begynner å bli veldig stormannsgal, og vise styrke.

Likevel, jeg tror ikke det bryter ut noen ny verdenskrig av den grunn. Det ville vært fullstendig katastrofe for verden, og mest av alt for Putin og Russland.

[AnonymBruker]

Kjenner jeg er virkelig glad for at jeg er med i Heimevernet.

Eneste problemet er at vi har trening i snitt 4 dager annenhvert år hvor omtrent 90% av tiden brukes til venting, soving eller i baksetet på kjøretøy. Å trene på skyting får vi ikke.

Anonymous poster hash: 4c74a...d06

[Drizzt]

Det går i mot påstanden din. Så skjønner ikke hvorfor du spør "hva så?"

Anonymous poster hash: d5667...1c4

Hvilken påstand akkurat?

[Drizzt]

Poenget var at de fleste kriger har ingenting med religion å gjøre.

Jeg vet ikke om du er klar over dette men de aller fleste kriger er pga landområder og ressurser.

Har jeg påstått at de fleste kriger har med religion å gjøre?

[AnonymBruker]

Jeg tipper 3.verdenskrig blir ikke mellom nasjoner, men mellom religioner. Den starter nok i Europa.

Jeg tror 3. verdenskrig vil bli mellom globale karteller, og at både nasjoner og religioner vil bli brukt som brikker på et sjakkbrett.

Anonymous poster hash: fe107...021

[I Grosny]

Det samme ble gjort med Bush. Jeg ser ikke helt hvorfor en annen president med svin på skogen skal tas på med silkehansker.

Obama blir riktig nok ikke disset like mye, men han oppfører seg heller ikke som en brødape.

At du påstår at Putin skulle hatt fredsprisen for å "holde tilbake Russland fra angrep på Ukraina" er så latterlig naivt av jeg vet ikke helt hva jeg skal si. Det er Russland som har gått inn i Ukraina, dette går til øverste hold. Hvorfor skal man levere ut fredspriser for en invasjon? Hvilken del av ordet fred er det du ikke forstår? Du vet, krig og fred og sånn?

Anonymous poster hash: 785e4...8e1

Dersom Russland hadde invadert Ukraina, så hadde det stått Russiske tanks på Maidan i løpet av tre dager.

Det er ett stort oponionspress i Russland for å invadere, fordi folk er veldig sinte.

Det er fullt mulig at Putins balansegang og styring er det som holder igjen.

Russland har altså ikke invadert Ukraina, men det ser ut som Russiske soldater har fått tillatelse til, eller ordre om, å tilslutte seg Donbassområdets motstandsbevegelse. De slåss altså ikke for Russland, men for motstandsbevegelsen i Donbass. De slåss ikke under det russiske flagget, og de har ikke ordentlig tilgang på den russiske armes ressurser.

Det er veldig stor forskjell på en offisiell invasjon, og en "under bordet støtte" til en frigjøringsbevegelse.

Det er også veldig delte meninger om Ukraina har rett til å regjere over Donbass, eller om de rett og slett er en okkupasjonsmakt. Ukrainas regime var først ett rent kriminelt kuppregime, for deretter å bli lovlig i Ukraina etter valgene, men disse valgene var ikke anerkjent av ett betydelig antall Donbassbeboere, og de deltok heller ikke.

Kuppregimet ble av en mystisk grunn anerkjent av de aller fleste land, med USA i spissen, men de ble aldri anerkjent av ett diffust flertall i Donbass, og heller ikke av Russland. Ergo var Ukrainas invasjon i Donbass ulovlig sett fra Donbass og russlandperspektiv, men lovlig sett fra vestlig perspektiv. Sånn sett kan man si at Russland følte ett ansvar for å støtte sine slektninger i Donbass mot Ukrainas krigsmaskin.

Ukraina gjør krav på landområdene i Donbass, men de tar ikke sosialt ansvar. De har stoppet utbetalingen av pensjon i hele regionen, noe som indikerer at de har frasagt seg retten og ansvaret for denne befolkningen, og da har de egentlig ikke noe der å gjøre.

Dette innlegget har nok pro-russisk slagside, ting er ikke så enkelt, men jeg legger fram pro-russiske argumenter her, rett og slett fordi det ser ut som denne vinklingen har gått deg hus forbi. Det er helt sikkert at det er viktige ting i denne konflikten jeg ikke har fått med meg, og jeg er usikker på det geopolitiske her, om Putin trikser uforståelig, om hva konflikten har med USA sin kampanje mot Russland å gjøre, osv. osv. Jeg vet ikke om motstandsbegelsen er helter eller banditter, eller noe i mellom.

Men jeg vet at det er mange banditter , uskyldige vernepliktige , leiesoldater og nazister i Ukrainas okkupasjonsstyrke. Jeg vet også at nazistene får ett volds-spillerom i Ukraina som er helt uakseptabelt.

Endret 21. mai 2015 av I Grosny

[I Grosny]

Putin har alltid vært en skurk, så ingen tvil om at jeg tror at et skifte ville vært bra. Mannen begynner å bli veldig stormannsgal, og vise styrke.

Likevel, jeg tror ikke det bryter ut noen ny verdenskrig av den grunn. Det ville vært fullstendig katastrofe for verden, og mest av alt for Putin og Russland.

Men stemningen i Russland begynner å bli ganske uhyggelig nå, det er mange som faktisk ønsker å starte verdenskrig. USA sin kampanje mot Russland, som innebærer å stadig nærme seg Russland med militærinstallasjoner og allianser med x-Sovjetland, denne kampanjen har hatt en uhyggelig hatbyggende effekt, og Russland som var i ferd med å realisere sin drøm om å bli mer europeisk tvinges nå vekk fra det gode selskap, og de blir rett og slett grinete av det.

[I Grosny]

En teori på Ukrainakrigen er at den er framprovosert av USA for å svekke Europa og europeisk økonomi. Tyskland og EU var i ferd med å bli ubehagelig sterke rivaler.

Resultatet er at Europeisk og Norsk næringsliv har blitt svekket i russerhandelen, og den Norske krona har falt til ett ekstremt lavt nivå visavis dollar.