Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[Ms.Mx]

Før vi blir enige om at sludder-pjattet ditt har noe for seg, forklar hvordan du tenker?

Hvis en motor har en gitt ytelse, kall det 1000.

Så utvikles det noe vesentlig bedre som gir 2000.

Tror du de monterer en 2000-motor på samme maskin hvis 1000 er det de trenger?

Når drivstoffet kan utnyttes mer effektivt så betyr det at man trenger mindre av det for å løse samme oppgave.

Hvordan kan det komme like mye vanndamp fra en motor som bruker betydelig mindre drifstoff?

Glemte du å vurdere din egen logikk?

Ja, de produseres like mye vanndamp i dag som før. Når motorene har blitt mer effektive har flyene blitt større. Dvs. At man nå kan fly større fly med samme fuel forbruk og samme mengde vanndamp ut bak. Hvorfor klarer du ikke forstå selv dette enkelt konseptet?

[Ms.Mx]

Er du enig i at det må være dumt å montere en alt for effektiv motor når det ikke er behov?

Men det er et behov. Man kan fly større fly med flere passasjerer og bagasje med samme fuel forbruk. Det blir med andre ord billigere og mer lønnsomt for flyselskapene.

[Ms.Mx]

Du burde legge den raua-setningen din i signaturen, så slipper du å poste den minst hver uke.

Her er jeg faktisk litt enig med deg Slask. Den catch phrase'en der er så flau at jeg krøker meg sammen og skjærer grimaser hver gang jeg ser han bruke den.

[Ms.Mx]

Og bare så det er sagt, at 80% av thruster kommer fra by-pass seksjonen er IKKE det samme som at motoren nå yter like mye men bruker 80% mindre fuel. Hvis det er slik du har tolket det du har lest har du tatt skammelig feil. En bil bruker ikke 80% mindre bensin bare fordi man flytter 80% av drivkraften fra forhjulene til bakhjulene (håper det gjorde det lettere å forstå for deg).

[Mann 42]

Før vi blir enige om at sludder-pjattet ditt har noe for seg, forklar hvordan du tenker?

Hvis en motor har en gitt ytelse, kall det 1000.

Så utvikles det noe vesentlig bedre som gir 2000.

Tror du de monterer en 2000-motor på samme maskin hvis 1000 er det de trenger?

Når drivstoffet kan utnyttes mer effektivt så betyr det at man trenger mindre av det for å løse samme oppgave.

Hvordan kan det komme like mye vanndamp fra en motor som bruker betydelig mindre drifstoff?

Glemte du å vurdere din egen logikk?

Drivstoffet utnyttes mer effektivt, i motorer som gir bedre skyvkraft for det samme drivstoffforbruket, noe som igjen gir fly som kan ta mer last og fly høyere (og dermed også fortere og billigere).

Det kan umulig ha gått deg hus forbi at dagens kommersielle fly er større og tyngre enn de var for noen tiår siden. Jevnt over, mener jeg.

Forøvrig så er high bypass turbofan jetmotorer en ganske gammal oppfinnelse, og de første ble tatt i bruk allerede på 1970-tallet.

De har blitt billigere, mer driftsikre og kraftigere etter hvert som teknologien har blitt utviklet, og leverer mer skyvkraft, også. Men den økede skyvkraften har blitt brukt til å skape nye generasjoner av fly som er større, og kan fly høyere.

Nei, jeg tror ingen monterer en overdimensjonert motor på et passasjerfly bare fordi den fins.

Motorene bruker ikke betydelig mindre drivstoff. De leverer mer skyv, fordi de blåser ut mer gass bak motoren i en hastighet som er mer effektiv enn det en jetmotor leverer.

Påstanden om drivstoffreduksjoner på 25% som du kom med tidligere, er helt fjern.

Kjernen i en high bypass turbofan motor er fortsatt en turbojetmotor, og det er grenser for hvor lite drivstoff en slik innretning kan forbrenne.

Du må skille mellom drivstoff FORBRUK og effektivitet.

Endret 25. mai 2015 av Mann 42

[Sir Winston]

Du burde legge den raua-setningen din i signaturen, så slipper du å poste den minst hver uke.

Er du enig i at det må være dumt å montere en alt for effektiv motor når det ikke er behov?

Selvsagt er jeg enig i det, men premissen for ditt spørsmål er - som alt annet du poster - idiotisk.

Og nei, jeg gidder ikke forklare deg hvorfor, det er ikke verdt bryet!!

[Sir Winston]

Her er jeg faktisk litt enig med deg Slask. Den catch phrase'en der er så flau at jeg krøker meg sammen og skjærer grimaser hver gang jeg ser han bruke den.

Glad for å kunne være til tjeneste, tenk på all den work-out'en du får!!

[AnonymBruker]

Som jeg har sagt en del ganger, du klamrer deg til at jeg nevnte spektralmålinger selv om jeg har sagt hvorfor den linken tilfeldigvis ble valgt.

Du ser ikke ut til å klare å finne noe stoff på nettet egenhendig annet enn det andre tilfeldigvis har postet. Du skriver visst alt fra ditt eget hode og avfeier alt annet.

Skal spektralmåling ha noe for seg må du dokumentere at det er brukelig på de avstandene og for de situasjonene/stoffene det er snakk om, for du klarer vel å finne flere kilder når du fronter det poenget gang på gang...?

Dette er pinlig, for alt du skriver nå er at du ikke aner hva spektrometriske målinger er for noe.

Jeg har ikke hengt meg opp i noe som helst - men jeg forbeholder meg retten til å på peke at du selv linket til en video som avkreftet hypotesen din.

Igjen kommer du i trøbbel fordi du ikke forstår elementær fysikk. Jeg trenger ikke å linke til noen dokumentasjon når det kommer til hvilke avstander som "passer" for spektrometrisk måling. Hva er det man måler slask? Og er dette noe som tilfeldigvis kan sees på avstand? Hvordan tror du man vet hva andre planeter består av? Er det fenomenet man bruker i målinger av denne typen noe som er begrenset til korte elller lange avstander?

Saken her er at galskapen din for lengst er tilbakevist. Du har absolutt ingen ting å bygge påstandene på, men allikevel krever du at viskal undervise deg i elementær fysikk. Du nekter å ta virkeligheten inn over deg.

Du har selv bevist at chemtrails hverken finnes eller forekommer. Nå er du bare vanskelig.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Dette er pinlig, for alt du skriver nå er at du ikke aner hva spektrometriske målinger er for noe.

Jeg har ikke hengt meg opp i noe som helst - men jeg forbeholder meg retten til å på peke at du selv linket til en video som avkreftet hypotesen din.

Igjen kommer du i trøbbel fordi du ikke forstår elementær fysikk. Jeg trenger ikke å linke til noen dokumentasjon når det kommer til hvilke avstander som "passer" for spektrometrisk måling. Hva er det man måler slask? Og er dette noe som tilfeldigvis kan sees på avstand? Hvordan tror du man vet hva andre planeter består av? Er det fenomenet man bruker i målinger av denne typen noe som er begrenset til korte elller lange avstander?

Saken her er at galskapen din for lengst er tilbakevist. Du har absolutt ingen ting å bygge påstandene på, men allikevel krever du at viskal undervise deg i elementær fysikk. Du nekter å ta virkeligheten inn over deg.

Du har selv bevist at chemtrails hverken finnes eller forekommer. Nå er du bare vanskelig.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Du kan forbeholde deg retten til hva som helst,

men hvordan kan du mene at en video som omhandler spektralmåling av "flystriper" utelukker at det finnes fly som sprayer giftige stoffer utover vanlig eksos?

Var det ikke du som så flott preket om tankeprosesser?

I samme melding, eller en nærliggende, skrev du at jeg var stokk dum.

At man ikke har funnet morderen utelukker ikke at han finnes.

[AnonymBruker]

Du kan forbeholde deg retten til hva som helst,

men hvordan kan du mene at en video som omhandler spektralmåling av "flystriper" utelukker at det finnes fly som sprayer giftige stoffer utover vanlig eksos?

Var det ikke du som så flott preket om tankeprosesser?

I samme melding, eller en nærliggende, skrev du at jeg var stokk dum.

At man ikke har funnet morderen utelukker ikke at han finnes.

Du skriver jo at det knapt finnes vanlige contrails. Hvorfor er det da noen videre sannsynlighet for at akkurat denne skulle være det?

Jeg håper du har gode årer....

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

....og hvorfor bruker ikke dine meningsfeller spektrometriske målinger i større grad? Det ville jo raskt avsløre det om de har rett. Det er kanskje DERFOR det ikke gjøres......?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

At man ikke har funnet morderen utelukker ikke at han finnes.

Problemet er vel heller at man ikke har funnet noe lik, så det er ingenting som indikerer et drap......

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

....og hvorfor bruker ikke dine meningsfeller spektrometriske målinger i større grad? Det ville jo raskt avsløre det om de har rett. Det er kanskje DERFOR det ikke gjøres......?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Ja, hvem vet hvorfor de ikke stikker på Elkjøp og sjekker ut siste million-kroners modell av landbasert spektrometer og spør om det følger med opplært personell.

Forøvrig, her er geoengieering-etterforsker-ekspert Dane Wigingtons diskusjons-kommentar om denne typen utstyr:

(finnes her:

http://www.geoengineeringwatch.org/q-a-engineered-drought-catastrophe-target-california/)

Hello David,

The State of California’s Dept. of Energy purchased a $200,000 dollar spectrometer for this exact purpose. I passed on a mountain of geoengineering data to the top scientist from the California Dept. of Energy at a meeting in the capitol which is where this spectrometer purchase was authorized. The State recognized they were losing 20% to 40% of their rainfall from “particulates of unknown origin”, this was the reasoning behind the spectrometer acquisition. There was never a single disclosure of results after, not one. The whole subject got completely swept under the rug. The State scientists know what is going on, but they lack the will to stand out from the shadows and tell the truth. I have been told this to my face by one such scientist (off the record of course).

Endret 25. mai 2015 av slask

[AnonymBruker]

Ja, hvem vet hvorfor de ikke stikker på Elkjøp og sjekker ut siste million-kroners modell av landbasert spektrometer og spør om det følger med opplært personell.

Forøvrig, her er geoengieering-etterforsker-ekspert Dane Wigingtons diskusjons-kommentar om denne typen utstyr:

(finnes her:

http://www.geoengineeringwatch.org/q-a-engineered-drought-catastrophe-target-california/)

Hello David,

The State of Californias Dept. of Energy purchased a $200,000 dollar spectrometer for this exact purpose. I passed on a mountain of geoengineering data to the top scientist from the California Dept. of Energy at a meeting in the capitol which is where this spectrometer purchase was authorized. The State recognized they were losing 20% to 40% of their rainfall from particulates of unknown origin, this was the reasoning behind the spectrometer acquisition. There was never a single disclosure of results after, not one. The whole subject got completely swept under the rug. The State scientists know what is going on, but they lack the will to stand out from the shadows and tell the truth. I have been told this to my face by one such scientist (off the record of course).

Interessant at det finnes så mange mennesker som er med på dette, men det eneste man har hørt kommet "off the record".

Er det ikke påfallende slask at ingenting offisielt har kommet ut? Ikke en eneste rapport fra en flymekaniker om utstyr i fly?

Kan det være at du ser på dette med utgangspunktet "det finnes ingen som snakker om temaet, derfor må det være en hemmelighet".

Denne "eksperten" du linker til er et Google - søk unna, som avslører at han har fagfelt i solcelleteknologi, ikke metereologi eller kjemi. Bare så du vet det. Du kan sikkert henvise til andre "eksperter" som har fagfelt innen geologi eller lignende og. Et fagfelt er ikke et fagfelt om du forstår hva jeg mener med det.

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

[slask]

Interessant at det finnes så mange mennesker som er med på dette, men det eneste man har hørt kommet "off the record".

Er det ikke påfallende slask at ingenting offisielt har kommet ut? Ikke en eneste rapport fra en flymekaniker om utstyr i fly?

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

Du mener at du burde lest om dette i mainstream media?

De naive tror fortsatt at aviser/media skriver sannheten. Andre vet bedre, som f.eks. at de brukes for alt de er verdt til propaganda og styring av verdens krigsjævelskap.

Og siden denne tråden handler om chemtrails så passer det å nevne dette intervjuet:

Ex Japanese Finance Minister confirms USA have threatened with Earthquake weapon

(HAARPs fortreffeligheter nevnes ganske overbevisende her)

Hvem har ikke tenkt at noen må ha hatt en "finger" med i spillet i senere års tsunamier, jorskjelv og ekstremvær...hvor geoengineering/chemtrails passer veldig godt inn...

Endret 26. mai 2015 av slask

[AnonymBruker]

Du mener at du burde lest om dette i mainstream media?

Heh, nå gjør du nettopp det jeg skrev til deg om - bygger en hemmelighet utifra at det ikker er noen sak. Men men.

Selv om all verdens mainstream media (og her snakker vi tusenvis av aviser, tv - kanaler og nettsider) på en eller annen måte er i allianse for å skjule noe, vil ting komme ut om nok mennesker vet om det.

Selv denne kilden din er ikke i stand til å legge ut informasjon som gjør at lesere kan kvalitetssikre påstanden fra denne "off the record" personen. Om du ikke engang da klarer å bli kritisk, er det hos deg problemet ligger - du bør bli mer kildekritisk.

Anonymous poster hash: 00bc5...fc9

[Ms.Mx]

Du mener at du burde lest om dette i mainstream media?

Tror du ikke media hadde hoppet på en slik avsløring eller? Woodward-Bernstein, eat your hearts out!

[Mann 42]

Du mener at du burde lest om dette i mainstream media?

De naive tror fortsatt at aviser/media skriver sannheten. Andre vet bedre, som f.eks. at de brukes for alt de er verdt til propaganda og styring av verdens krigsjævelskap.

Og siden denne tråden handler om chemtrails så passer det å nevne dette intervjuet:

Ex Japanese Finance Minister confirms USA have threatened with Earthquake weapon

(HAARPs fortreffeligheter nevnes ganske overbevisende her)

Hvem har ikke tenkt at noen må ha hatt en "finger" med i spillet i senere års tsunamier, jorskjelv og ekstremvær...hvor geoengineering/chemtrails passer veldig godt inn...

Bull shit.

[Sir Winston]

BS BS BS BS BS

Hvem har ikke tenkt at noen må ha hatt en "finger" med i spillet i senere års tsunamier, jorskjelv og ekstremvær...hvor geoengineering/chemtrails passer veldig godt inn...

“It is complete loose stool water. It is arse-gravy of the worst kind"

[Ms.Mx]

Slask, hvis du tror mennesker er i stand til å skape jordskjelv og tsunamis, ja da kan vi like gjerne avslutte diskusjonen her og nå, for det der er like dumt som å tro på nisser og troll. Hakket dummere faktisk. Ideen om at amerikanske myndigheter har jordskjelv våpen er like usannsynlig som om de skulle hatt en termostatkontroll for sola. Du driter deg skikkelig ut.