Gå til innhold

Innføring av dødsstraff


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

Jeg skjønner at de i ren fortvilelse og sorg vil "ta hevn" på disse terroristene og dermed gjeninnfører dødsstraff. Jeg veit ikke om det er riktig, da dødsstraff er meget omdiskutert! Men jeg skjønner begge parter av en slik sak.

Når jeg først er inne på temaet, så synes jeg at det i svært sjeldne tilfeller her til lands og så skulle vært dødsstraff. Du har han tullingen her som i mine øyne ikke vil forandre seg og derfor bare burde fått en overdose av ett eller annet slag. Eller blitt låst inne uten mat og vann og bare tørkeinn til en sviske! http://www.dagbladet.no/2014/07/03/nyheter/seksualforbrytelser/drap/voldtekt/34172576/

Og for ikke å nevne Anders Breivik. Tenk deg hva han koster samfunnet(og har kostet samfunnet) når han sitter inne. Skal jo ha mat og vann også, og vil han forandre seg? Neppe!

Dette er nå hva jeg tenker!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener at alle terrorister bør dømmes med dødstraff. Breivik, Taliban, uansett hvem....hang them to death...



Anonymous poster hash: 0f1df...fee
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener at alle terrorister bør dømmes med dødstraff. Breivik, Taliban, uansett hvem....hang them to death...

Anonymous poster hash: 0f1df...fee

Jepp, gi dem rett og tilpass rettssystemet slik de ønsker det. Det vil lære dem.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Badebuksa

Jeg er imot dødsstraff. For det første er det en relativt enkel utvei for forbryterne, siden de slipper å angre og tenke over hva de har gjort. For det andre skal man ikke synke til deres nivå. Man skal ikke drepe andre mennesker, annet enn i selvforsvar. De kunne heller gjort nytte for seg og arbeidet i fengslene, f.eks med å hugge ved eller noe sånt.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Jeg er imot dødsstraff. For det første er det en relativt enkel utvei for forbryterne, siden de slipper å angre og tenke over hva de har gjort. For det andre skal man ikke synke til deres nivå. Man skal ikke drepe andre mennesker, annet enn i selvforsvar. De kunne heller gjort nytte for seg og arbeidet i fengslene, f.eks med å hugge ved eller noe sånt.

Om de sitter på celle i ti år først, slik at om nye omstendigheter i saken, alle slike saker ulike, noen kan bli frikjent også, DNAbevis ol, så får de tid til å tenke over hva de har gjort, men om ikke noe tilkommer saken til den dømtes fordel, kan jeg i visse tilfeller tenke dødsstraff ja.

Bare å se at den ene fra barneheiasaken er ute nå, gjør meg kvalm.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Badebuksa

Om de sitter på celle i ti år først, slik at om nye omstendigheter i saken, alle slike saker ulike, noen kan bli frikjent også, DNAbevis ol, så får de tid til å tenke over hva de har gjort, men om ikke noe tilkommer saken til den dømtes fordel, kan jeg i visse tilfeller tenke dødsstraff ja.

Bare å se at den ene fra barneheiasaken er ute nå, gjør meg kvalm.

Det er mennesker som har blitt drept for 50 år siden ++ som har blitt frikjent 50 år etter sin død. Ofte vil politiet ta noen "for å ta noen" og tilfredsstille publikum. I mange saker er det selvsagt åpenlyst hvem morderen/skurken er, men dødsstraff vil aldri være riktig. Hvis staten dreper kriminelle, senker staten seg selv ned på kriminelles nivå.

Jeg er mer fornøyd med rettssystemet slik det er idag, at man kan få fengselsstraff/forvaring, det kunne dog vært en smule strengere, men å drepe mennesker synes jeg ikke noe om.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og for ikke å nevne Anders Breivik. Tenk deg hva han koster samfunnet(og har kostet samfunnet) når han sitter inne. Skal jo ha mat og vann også, og vil han forandre seg? Neppe!

Det er dyrere med dødsstraff enn livstidsfengsel.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg er mer fornøyd med rettssystemet slik det er idag, at man kan få fengselsstraff/forvaring, det kunne dog vært en smule strengere, men å drepe mennesker synes jeg ikke noe om.

Om mitt barn hadde feks vert utsatt for disse i pakistan, eller Breivik for den saks skyld, nei du, jeg hadde gjerne sett han/de motta dødsstraff.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er dyrere med dødsstraff enn livstidsfengsel.

Jeg vil gjerne se et regnestykke på det der. Tror ikke det kan stemme. Vil tro at en overdose morfin og kremering koster mindre enn livstidsdom i et norskt fengsel?!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Din deontolog, dere har så stort dobbeltmoral, hvorfor har dere lov til å drepe i selvforsvar?

`Dere skal jo være så antidrap, men samtidig så skal dere drepe for å forsvare dere. Vet du hva, din deontologist, dødsstraff er også en form for selvforsvar. Du forsvarer samfunnet for at flere ikke blir utsatt for den samme brutale handlingen, som noen uheldige opplevde. RIP for ofrene.

Jeg er imot dødsstraff. For det første er det en relativt enkel utvei for forbryterne, siden de slipper å angre og tenke over hva de har gjort. For det andre skal man ikke synke til deres nivå. Man skal ikke drepe andre mennesker, annet enn i selvforsvar. De kunne heller gjort nytte for seg og arbeidet i fengslene, f.eks med å hugge ved eller noe sånt.



Anonymous poster hash: 0f1df...fee
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg vil gjerne se et regnestykke på det der. Tror ikke det kan stemme. Vil tro at en overdose morfin og kremering koster mindre enn livstidsdom i et norskt fengsel?!

Det er kun i USA at en dødsdom koster mer enn livstid, grunnet all saksbehandlingen og ankemulighetene og byråkratiet rundt og at man i mellomtiden sitter på høyrisikoavdeling.

Noe av dette er bra, man må ha en viss ankemulighet, men det er altså dette apparatet og byråkratiet som koster, selve dødsstraffen koster sikkert ikke mer enn en gjennomsnittlig operasjon på sykehus.

Anonymous poster hash: 25efa...556

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Ville du la Breivik og Taliban anke saken sin???? Er du deontolog?

Det er kun i USA at en dødsdom koster mer enn livstid, grunnet all saksbehandlingen og ankemulighetene og byråkratiet rundt og at man i mellomtiden sitter på høyrisikoavdeling.

Noe av dette er bra, man må ha en viss ankemulighet, men det er altså dette apparatet og byråkratiet som koster, selve dødsstraffen koster sikkert ikke mer enn en gjennomsnittlig operasjon på sykehus.



Anonymous poster hash: 25efa...556



Anonymous poster hash: 0f1df...fee
Lenke til kommentar
Del på andre sider

I artikkelen står det at det er 8000 mennesker som er dømt til dødsstraff - er dette i perioden Pakistan har hatt midlertidig stopp i dødsstraffen? Hvis det er tilfelle, dømmer de folk til døden i påvente av at forbudet skal oppheves?

Nå vet jeg ikke om ”midlertidig stans” er NRK sine ord, eller om de faktisk omtaler det på samme måte i Pakistan. ”Midlertidig stans” tyder på at dødsstraff vil gjeninnføres før eller senere, så at det gjeninnføres etter dette er da kanskje ikke så overraskende.

Dette er vel som krig å regne, og de som ikke blir fengslet vil nok bli drept i angrep. Jeg syns allikevel at de som faktisk blir fengslet, ikke skal straffes med døden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser ikke hvordan han kan få et liv utenfor fengselet. Ville du ansatt en som voldtar og dreper barn? Og vil ansatte finne seg i å jobbe med en? Tror du foreldrene til venninnene til disse jentene vil godta at han har "sonet straffen sin"? Jeg ser ikke for meg at han kan bo i samme by. Han må flytte og bytte navn.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Det er helt på sin plass å gjeninnføre dødstraff, det er ikke bare ´vanlige´ kriminelle man har med å gjøre i de områdene. Det er lett for oss i godstolen i vesten å fordømme noe vi aldri selv har opplevd, men når man er i deres sitasjon med konstant trussel om terror og krig, må man ta tøffere valg enn det vi her må gjøre.



Anonymous poster hash: 6aa8f...91b
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her synes jeg regjeringen bør skjerpe seg. Innføre dødsstraff hjelper da ikke for å bli kvitt alle utlendingene jeg vet de ønsker av banen... :kosteskaft:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Din deontolog, dere har så stort dobbeltmoral, hvorfor har dere lov til å drepe i selvforsvar?

`Dere skal jo være så antidrap, men samtidig så skal dere drepe for å forsvare dere. Vet du hva, din deontologist, dødsstraff er også en form for selvforsvar. Du forsvarer samfunnet for at flere ikke blir utsatt for den samme brutale handlingen, som noen uheldige opplevde. RIP for ofrene.

Anonymous poster hash: 0f1df...fee

Man er jo ikke deontolog/"pliktetiker" dersom man godtar at det er ok å ta liv i enkelte sammenhenger, mens andre ikke.

Det er ganske stor forskjell på å drepe i selvforsvar og det å dømme noen til døden. Dødsstraff skal virke allmennpreventivt, mens jeg tviler på at de fleste som har tatt liv i selvforsvar hadde det i tankene de de forsvarte seg selv. Selvforsvar dreier seg gjerne om å overleve selv, mot en motstander som kanskje ikke tar fem øre for å ta livet ditt eller skade deg såpass alvorlig at man sliter med varige men resten av livet. For det andre er det heller ikke nødvendigvis noen intensjon bak det å ta liv under selvforsvar, men det kan bli konsekvensen av en hard slåsskamp. Det er selvfølgelig trist, men det er jo et bedre utfall enn at man selv stryker med. Dødsstraff derimot, dreier seg alltid om et ønske og en klar intensjon med å ta livet av noen.

Anonymous poster hash: 469bb...ed9

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Synes at det er helt innafor for visse mennesker;-)

Ja du er like straffelysten som anders breivik var straffelysten på norge.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...