140 barn drept; ingen tråder på KG?

[AnonymBruker]

Uff kan ikke skjønne at noen kan skade uskyldige barn? Folk er gale! Må være helt jævlig for foreldrene til alle barna. Man dreper ikke barn! Det er helt grusomt.

Anonymous poster hash: da174...af1

Mens det er helt greit å drepe uskyldige voksne? Jeg er så møkk lei av alle følelsesladede touchy-feely utropene med en gang det dreier seg om barn. Spesielt typisk i Norge å overdrive når det gjelder barn-

Beklager, barn har ikke større verdi enn de som er noen, - eller mange år, eldre.

Anonymous poster hash: cfa84...93c

[AnonymBruker]

Mens det er helt greit å drepe uskyldige voksne? Jeg er så møkk lei av alle følelsesladede touchy-feely utropene med en gang det dreier seg om barn. Spesielt typisk i Norge å overdrive når det gjelder barn-

Beklager, barn har ikke større verdi enn de som er noen, - eller mange år, eldre.

Anonymous poster hash: cfa84...93c

Barn er fremtiden.

Anonymous poster hash: bf0b4...6d5

[esmer]

Jaja, ironi er noe dritt.

Hva har USA med denne tragiske hendelse å gjøre?

At jeg ikke har skjønt at du er kapitalisme-lover utfra nick og bilde.. jaja min feil

[Sir Winston]

At jeg ikke har skjønt at du er kapitalisme-lover utfra nick og bilde.. jaja min feil

Det er da ikke noen oppgående folk som ikke er tilhengere av det eneste samfunnssystem som fungerer??

[esmer]

Det er da ikke noen oppgående folk som ikke er tilhengere av det eneste samfunnssystem som fungerer??

Og hvorfor fungerer det?? Fordi kapitalistiske land melket kolonilandene i hundrevis av år?

[sukkerspinnn]

Mens det er helt greit å drepe uskyldige voksne? Jeg er så møkk lei av alle følelsesladede touchy-feely utropene med en gang det dreier seg om barn. Spesielt typisk i Norge å overdrive når det gjelder barn-

Beklager, barn har ikke større verdi enn de som er noen, - eller mange år, eldre.

Anonymous poster hash: cfa84...93c

Nå har det seg jo sånn at de fleste av oss har et beskyttelsesinstinkt ovenfor barn. Uten det hadde menneskeheten dødd ut.

[Sir Winston]

Og hvorfor fungerer det?? Fordi kapitalistiske land melket kolonilandene i hundrevis av år?

Ja, det er en utbredt myte.

[esmer]

Ja, det er en utbredt myte.

Myte? Jeg sier ikke at vesten er et samfunnssystem som funker KUN basert på koloni. Du vet åssen ditt elskede land Storbritannia ble industrialisert, ikke sant? Hvor de hentet bomull, kaffebønner, te, sukker +++ fra ikke sant?

[Sir Winston]

Myte? Jeg sier ikke at vesten er et samfunnssystem som funker KUN basert på koloni. Du vet åssen ditt elskede land Storbritannia ble industrialisert, ikke sant? Hvor de hentet bomull, kaffebønner, te, sukker +++ fra ikke sant?

Joda, jeg vet det.

Det endrer ingenting på at det kapitalistiske systemet er, så langt, det eneste systemet som ser ut til å fungere.

Det endrer heller ingenting på at din "analyse" vedr. kolonisering og senere utvikling av I-landene er en myte.

Verden er mye mer sammensatt og komplisert enn det!

Endret 17. desember 2014 av Sir Winston

[esmer]

Joda, jeg vet det.

Det endrer ingenting på at det kapitalistiske systemet er, så langt, det eneste systemet som ser ut til å fungere.

Det endrer heller ingenting på at din "analyse" vedr. kolonisering og senere utvikling av I-landene er en myte.

Verden er mye mer sammensatt og komplisert enn det!

I mitt syn, og med det lille jeg vet, har jeg gjort meg opp en mening:

I-landene er industrialiseringsland fordi de har melket andre land i årevis. Hva var England før koloniveldet, si meg det? Men i-land består av samfunn som ikke lar seg utnytte av politiske makter. Fransk revolusjon er et glimrende eksempel på dette. Saudi-Arabia har også ressurser som I-land har, men det er en grunn til at en majoritet av befolkningen er fattige.

I i-land har man fordelt inntekten i mye større grad enn u-land.

[Sir Winston]

I mitt syn, og med det lille jeg vet, har jeg gjort meg opp en mening:

I-landene er industrialiseringsland fordi de har melket andre land i årevis. Hva var England før koloniveldet, si meg det? Men i-land består av samfunn som ikke lar seg utnytte av politiske makter. Fransk revolusjon er et glimrende eksempel på dette. Saudi-Arabia har også ressurser som I-land har, men det er en grunn til at en majoritet av befolkningen er fattige.

I i-land har man fordelt inntekten i mye større grad enn u-land.

Jeg håper virkelig at du har tenkt deg å studere dette videre.

Saudi-Arabia er et dårlig eksempel på din "teori", folk der er ikke fattige - langt der ifra!

England slo seg riktignok opp via sine kolonier, men det begynner å bli en stund siden, og forklarer ikke hvorfor England er langt fremme i dag, og hvorfor eks-koloniene er tilsvarende langt tilbake idag.

[AnonymBruker]

Mens det er helt greit å drepe uskyldige voksne? Jeg er så møkk lei av alle følelsesladede touchy-feely utropene med en gang det dreier seg om barn. Spesielt typisk i Norge å overdrive når det gjelder barn-

Beklager, barn har ikke større verdi enn de som er noen, - eller mange år, eldre.

Anonymous poster hash: cfa84...93c

Barn er fremtiden.

Anonymous poster hash: bf0b4...6d5

Nå har det seg jo sånn at de fleste av oss har et beskyttelsesinstinkt ovenfor barn. Uten det hadde menneskeheten dødd ut.

Nei, barn er ikke fremtiden. De er snarere fremtidens, dvs. verdens endelikt.

Det er alt, alt for mange av dem!

Anonymous poster hash: cfa84...93c

[Gjest Meeh]

I mitt syn, og med det lille jeg vet, har jeg gjort meg opp en mening:

I-landene er industrialiseringsland fordi de har melket andre land i årevis. Hva var England før koloniveldet, si meg det?

England var før koloniveldet verdens rikeste og mest teknologisk avanserte land. Det er faktisk en grunn til at de kunne legge under seg store deler av verden. Omtrent alle land gjennom historien har vært imperialistisk og "melket andre". F.eks hvorfor heter "slave", "slave"? Jo, for at araberne herjet i Øst-Europa og tok med seg slaviske folk hjem.

[absinthia]

England var før koloniveldet verdens rikeste og mest teknologisk avanserte land. Det er faktisk en grunn til at de kunne legge under seg store deler av verden. Omtrent alle land gjennom historien har vært imperialistisk og "melket andre". F.eks hvorfor heter "slave", "slave"? Jo, for at araberne herjet i Øst-Europa og tok med seg slaviske folk hjem.

....eventuelt, fordi vikinger herjet i østeuropeiske land og solgte slaver til araberne. Endret 17. desember 2014 av absinthia

[sukkerspinnn]

Nei, barn er ikke fremtiden. De er snarere fremtidens, dvs. verdens endelikt.

Det er alt, alt for mange av dem!

Anonymous poster hash: cfa84...93c

I over hundre år har man trodd at overbefolkning skulle ta knekken på verden. Nå er imidlertid den krisen avblåst og etter all sannsynlighet vil vi nå max anntall mennesker rundt år 2050-2100, før tallet vil begynne å synke igjen. I Europa og Japan fødes det allerede færre mennesker enn det dør og man begynner å se samme trend over hele verden. Om noe vil ta knekken på verden skjer heller det når resten av verden får et like høyt forbruk som oss, men ikke overbefolkning i seg selv.

Så å svare på en sånn tragedie med "jaja, da ble det i hvert fall litt færre barn på jorda og det er bra" er både feil og utrolig usympatisk.

[Druid]

Jeg skjønner ikke noe av det som skjer i Pakistan. De har tidligere støttet taliban på mange måter, bla pakistansk etterettning har hjelpt de med info, våpen osv. De har også hjelpt Taliban direkt i mot USA. De har blitt rasene på USA når de har brukt droner inne i Pakistan. Skjult bin-laden etc. Innført islamiste lover bla dødsstraff for blasfemi. De har også innført sharia lover i deler av landet.

Nå som vesten trapper ned og de har følt at de selv må bidra i kampen i mot disse folkene, virker det likevel ikke som slike terror aksjoner påvirker noe spesielt for det er ikke første gangen dette skjer.

http://www.ibtimes.co.uk/peshawar-school-attack-has-pakistan-isi-secret-support-taliban-backfired-1479762

Anonymous poster hash: f42cb...6ce

Jeg tror innlegget ditt på mange måter er symptomatisk for hele vestens tilnærming til midtøsten; jeg er redd det er store og alvorlige mangler i kunnskap og analytisk forståelse av hva som ligger i bunn for deres verdensanskuelse, og vi klarer bare ikke å sette oss godt nok inn i deres synsvinkelt til å forstå hvordan vi kan samarbeide.

Vesten møter opp i konfliktområder, det være seg mot russland, afrika, midtøsten og fjerne østen som om kulturbakgrunnen, målene og midlene var de samme. Og det er denne historie og kunskapsløsheten som gjør at vi "snubler" inn i krig etter krig i en sammenhengende tragedie

[Druid]

I over hundre år har man trodd at overbefolkning skulle ta knekken på verden. Nå er imidlertid den krisen avblåst og etter all sannsynlighet vil vi nå max anntall mennesker rundt år 2050-2100, før tallet vil begynne å synke igjen. I Europa og Japan fødes det allerede færre mennesker enn det dør og man begynner å se samme trend over hele verden. Om noe vil ta knekken på verden skjer heller det når resten av verden får et like høyt forbruk som oss, men ikke overbefolkning i seg selv.

Så å svare på en sånn tragedie med "jaja, da ble det i hvert fall litt færre barn på jorda og det er bra" er både feil og utrolig usympatisk.

1. Krisen er ikke avblåst. Men vi har hatt sammenfallende tilfeldigheter som har senket hastigheten. Det er slett ikke usannsynlig at vi innen kun kort tid kan se tilsvarende tilfeldigheter den andre veien.

2. Det er en fundamental forutsetning at folk VIL utvikle forbruk som vesten. Folk som forutsetter at fremtidig utviklign skal gå i revers for å maksimere antall barn, tror på julenissen.

[Sir Winston]

I over hundre år har man trodd at overbefolkning skulle ta knekken på verden. Nå er imidlertid den krisen avblåst og etter all sannsynlighet vil vi nå max anntall mennesker rundt år 2050-2100, før tallet vil begynne å synke igjen. I Europa og Japan fødes det allerede færre mennesker enn det dør og man begynner å se samme trend over hele verden. Om noe vil ta knekken på verden skjer heller det når resten av verden får et like høyt forbruk som oss, men ikke overbefolkning i seg selv.

Så å svare på en sånn tragedie med "jaja, da ble det i hvert fall litt færre barn på jorda og det er bra" er både feil og utrolig usympatisk.

...93c svarte jo ikke sånn, det er en stråmann som du selv dikter opp.

Og, jo - dersom det er noe som kommer til å ta "knekken" på jordens befolkning, så er det overbefolkningen.

Forurensning, drikkevann og matforsyning, og kanskje ernergiforsyning er noen av stikkordene.

[sukkerspinnn]

1. Krisen er ikke avblåst. Men vi har hatt sammenfallende tilfeldigheter som har senket hastigheten. Det er slett ikke usannsynlig at vi innen kun kort tid kan se tilsvarende tilfeldigheter den andre veien.

2. Det er en fundamental forutsetning at folk VIL utvikle forbruk som vesten. Folk som forutsetter at fremtidig utviklign skal gå i revers for å maksimere antall barn, tror på julenissen.

http://m.db.no/2010/11/22/nyheter/redd_barna/rodnesedagen/barnedodelighet/overbefolkning/14398410/?www=1

http://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth

Overbefolkning er et kjenpeproblem på grunn av ressursmangel, men den gamle ideen om at befolkningen vil vokse og vokse uten stopp ser ut til å være feil.

[sukkerspinnn]

...93c svarte jo ikke sånn, det er en stråmann som du selv dikter opp.

Jo, det var mer eller mindre det h*n sa, når man drar inn overbefolkning og at det er "for mange barn" i en sånn sak.