Gå til innhold

Thomas Piketty: vi går tilbake til klassesamfunnet


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Formueskatt kan gjøres riktig dersom det ikke rammer småsparere og personer med små formuer. De som f.eks har råd til f.eks 1-2 hus + hytte utover primærboligen synes jeg bør skatte på dette. Det bør også være et ganske høyt minstefradrag på formuebeskatningen slik at ikke de som er flinke til å spare blir "straffet".

Formueskatt for bedrifter/produksjonsmidler tror jeg vil virke mot sin hensikt.



Anonymous poster hash: 0b4ea...e32
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Formueskatt kan gjøres riktig dersom det ikke rammer småsparere og personer med små formuer. De som f.eks har råd til f.eks 1-2 hus + hytte utover primærboligen synes jeg bør skatte på dette. Det bør også være et ganske høyt minstefradrag på formuebeskatningen slik at ikke de som er flinke til å spare blir "straffet".

Formueskatt for bedrifter/produksjonsmidler tror jeg vil virke mot sin hensikt.

Anonymous poster hash: 0b4ea...e32

Du har et poeng her, men det er jo formueskatt på produksjonsmidler i dag?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I følge det jeg har lært i samfunnsøkonomi vil arbeidere få mer av inntektene dersom:
1. Arbeid er etterspurt.
2. Tilbud av arbeid er lavt.

Situasjonen etter andre verdenskrig var nettopp det, og dermed var det mye likhet. I dag når vi har mer mekanisering og en enorm befolkningseksplosjon og globalisering, gjør det at det blir større forskjeller også her.

Jeg er absolutt enig at det er viktig å muliggjøre det at folk kan ta de jobbene som blir etterspurt. Det kan gjøres ved å tilby folk utdanning, og gjøre det slik at flest mulig kan få det.

Oslashkteforskjeller.png

kapitale.png

Endret av EnFyr
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det er det, men det betyr ikke at formueskatt er ensbetydende med at det MÅ være det. Skal jammen ikke være lett!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Du har et poeng her, men det er jo formueskatt på produksjonsmidler i dag?

Ja. Det mener jeg er feil.

Anonymous poster hash: 0b4ea...e32

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, drit i Piketty. Han har snart nobelprisen i økonomi, ingenting å bry seg om.

Hvem sier det? Eneste grunnen til at boken selger er for at det er dette sosialdemokrater vil høre - han stiller seg på den siden hvor følgerpotensialet er desidert størst, det er hundrevis av økonomer med flere meritter som ikke er enig i hans konklusjoner.

Endret av Meeh
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Her var det mange økonomiske myter og manipulerende argumenter. Oppfordring til alle - Les om samfunnsøkonomi fra noen som kan det, f.eks. Thomas Sowell, før dere drar konklusjoner om hva som bør være løsningen på økonomiske problemer.
For å kommentere et par ting i denne boken:
- Penger er ikke noe som "fordeles ut", penger er midler vi bruker til å bytte varer og tjenester
- Forskjeller i seg selv bør ikke ha noenting å si, økonomi er ikke et nullsumspill
- Pikettys teorier er så virkelighetsfjerne at man nærmest kan kalle mannen psykotisk. I intervjuet med Aftenposten sa han i fullt alvor at "de rike" kan tjene alle pengene i hele verden ved å bare flyte på avkastning frem til 2050... Trenger jeg si mer?
- Norge dras ofte frem som verdens lykkeligste land og dette poengteres også av Piketty? Etter hvilken målestokk? Er lykke, kriminalitet, mulighet for selvrealisering, økonomisk frihet, kvalitet på helse, skole, veier, eldreomsorg, uførhet osv tatt med i betraktningen? Er antall år med utdanning virkelig alfa omega? Hva med kvaliteten på utdanningen? 1 av 5 går ut av den offentlige norske skolen som funksjonelle analfabeter, ifølge en OECD-rapport. Det er veldig viktig å aktivt bruke ens kritiske sans, for det er mye uærlig propaganda ute og går, som f.eks. denne boken og HDI-kåringene.

Boken viser bare en korrelasjon, ikke årsak og effekt. La meg ta et overdrevet eksempel for å illustrere hvorfor forskjeller ikke fører til elendighet:
Tenk at det er et lite, isolert, primitivt samfunn med 100 mennesker som har oppdaget hvor nyttig penger er. La oss si at den totale pengemengden konstant er 1.000.000, og at forskjellene på folks formue og inntekt er ganske små. En dag flytter det et geni inn, med 180 i IQ og masse kunnskap fra verden utenfor. Han viser nesten alle hvordan de kan gjøre jobbene sine mer effektivt, og bygger også maskiner for dem, dette gjør at han har tjent 50.000 i slutten av sitt liv, mye mye mer enn de andre. Prisene på f.eks. mat og bolig har sunket dramatisk, folk har mer fritid, og de kan kjøpe ting de ikke hadde før, som f.eks. lyspærer. Forskjellen på de fattigste og rikeste (i penger) er nå mye større enn før, men hvem bryr seg? Alle har blitt rikere. Når du oppskalerer dette blir det lett å skjønne hvorfor vi har byttet ut huler og runer med skyskrapere og iPads. Velstand SKAPES.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, drit i Piketty. Han har snart nobelprisen i økonomi, ingenting å bry seg om.

Milton Friedman - nobelprisvinner i økonomi 1976

Friedrich Hayek - nobelrpisvinner i økonomi 1974

Overnevnte og verdenskjent økonom og filosof Von Mises er totalt uenige med Pikettys hypoteser og har i sine verk da også motbevist hans påstander. Så hva er poenget ditt?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Til og med i år hvor man kanskje har veldig liten inntekt, og kanskje må låne penger for å betale denne vidunderlige formueskatten?

Og hvor mange personer er det vi snakker om som må låne for å betale skatten?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Her var det mange økonomiske myter og manipulerende argumenter. Oppfordring til alle - Les om samfunnsøkonomi fra noen som kan det, f.eks. Thomas Sowell, før dere drar konklusjoner om hva som bør være løsningen på økonomiske problemer.

Noe en må huske på når en leser Sowell er at han er en klassisk liberalist.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Overnevnte og verdenskjent økonom og filosof Von Mises er totalt uenige med Pikettys hypoteser og har i sine verk da også motbevist hans påstander. Så hva er poenget ditt?

Slik jeg leser innlegget ditt så sier du at "venster og høyre" siden innenfor økonomi, er uenig.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Arbeidsplasser har til alle tider blitt lagt ned, dersom bedriften ikke var lønnsom.

Det motsatte kalles kommunisme!

Joda, men det man ser nå er storstilt globalisering der man faser ut eget arbeidsliv til fordel for arbeidslivet i lavkostland. Historisk sett har man hatt mange paradigmeskifter til et mer moderne arbeidsliv der arbeidsformer som ikke lenger svarer seg økonomisk blir faset ut, men det er noe annet enn at arbeidslivet skyfles ut til lavkostland.

Anonymous poster hash: 1eac3...024

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Joda, men det man ser nå er storstilt globalisering der man faser ut eget arbeidsliv til fordel for arbeidslivet i lavkostland. Historisk sett har man hatt mange paradigmeskifter til et mer moderne arbeidsliv der arbeidsformer som ikke lenger svarer seg økonomisk blir faset ut, men det er noe annet enn at arbeidslivet skyfles ut til lavkostland.

Anonymous poster hash: 1eac3...024

Hva er løsningen din på dette, utstrakt proteksjonisme?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Hva er løsningen din på dette, utstrakt proteksjonisme?

Nei, men partiene må legge til rette for at norsk næringsliv også er konkurransedyktig. Slik det har vært med AP og slik det er med Høyre/FrP/KrF/Venstre så legger man opp til outsourcing. Et eksempel på dette var f. eks forslaget om å gi utenlandske nettbutikker en fordel ved at de slipper mva ved eksport til norske forbrukere.

Ønsker man ikke dette er dessverre alternativet proteksjonisme og vanntette skott mellom grensene.

Anonymous poster hash: 1eac3...024

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest FuturePrimitive

Noen som har lest Pikettys Capital in the Twenty-First Century?

Uansett, veldig kort forklart så forteller Piketty (slik jeg har skjønt ham, det er bare å arrestere meg!) at den økonomiske veksten og den lave sosiale ulikheten vi har sett de siste 70 årene er en unntakstilstand, forårsaket bl.a. av verdenskrigene og børskrakket. Som følge av slike sjeldne hendelser som 2. verdenskrig ble mye av elitens eiendom og rikdom ødelagt, og inntekt ble en viktigere faktor i de kommende tiårene. Folk flest kunne heve sin levestandard betraktelig gjennom arbeid, og gå fra typisk arbeiderklasse til øvre middelklasse f.eks.

Men dette vil ikke fortsette, og vi er på vei inn i en tid med mindre økonomisk vekst hvor betydningen av arv blir langt viktigere enn betydningen av hardt arbeid. Rikdom (kapital) blir stadig mer sentrert hos en elite, mens avstanden til den store massen uten arvet formue vil øke mer og mer. Vi vil vende tilbake til et klassesamfunn lignende det vi hadde før verdenskrigene, hvor sosial mobilitet blir stadig vanskeligere. Etterhvert vil det være større sjanse for å forbedre sin sosiale stilling gjennom giftermål enn gjennom hardt arbeid, stikk i strid med de idealene vi er blitt vant til å sette høyt.

Hva tenker dere om Pikettys fremtidsanalyse? Jeg må innrømme at den skremmer meg. Ser for meg at vi vil returnere til et kaldt og hardt samfunn hvor massene sliter, mens en liten elite sitter på en svær, arvet pengehaug. Piketty foreslår bl.a. formueskatt som et tiltak, litt usikker på hva jeg tror om det da jeg ikke er økonom selv.

Anonymous poster hash: f5295...e21

Du har forstått endel riktig.

Det som er riktig er at vi har opplevd en unntakstilstand. Poenget er bare at denne unntakstilstanden er..tja..umulig, eller ikke virkelig om du vil. Den har kunnet eksistere fordi vi har manipulert økonomien. Resultatet er gjeld gjeld, inflasjon, falske verdier, finansistitusjoner som kan mikse og trikse seg til velstand (og ingen leer et øyebryn av det lenger), pengeprinting og en elite som forteller oss at dette er så komplisert at du ikke vil forstå det likevel, så gå tilbake til det softe livet ditt og hold kjeft.

Det de dog ikke har fortalt den jevne borger i vesten er at dette systemet ikke kan vare spesielt lenge. Omtrent én generasjon.

Vi vil snart komme tilbake til NORMALEN. Og normalen er det ingen av oss som husker, fordi ingen av oss har opplevd den. Og ja, normalen er tøff, kald og jævlig. Varm og god for noen få som kommer seg opp og fram, eller som har arvet rikdom. Likevel..om man spør hvem som er lykkeligst i denne verden, så kommer vi dårlig ut her i vesten. Mennesker i krigsherjede land i Afrika, dønn fattige, jo, de kommer ofte bedre ut. Så vi kan vel bare håpe at vår framtidelige reduksjon i levestandard kanskje vil medføre MER menneskelighet, MER samarbeid, MER vennskap, MER kreativitet, MINDRE stat, MINDRE kontroll. MER frihet rett og slett. Frihet til å ha et møkkaliv, og frihet til å ha et fantastisk liv. Og mindre tvang inn i et middelmådig zombieliv allá Norge 2014.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Noe en må huske på når en leser Sowell er at han er en klassisk liberalist.

Og Piketty er en kommunist? Den ene er fokusert på frihet, den andre på totalitære ideer. Den ene er opptatt av den minste minoritet - individet. Den andre fokuserer kun på kollektivet og flertallet. Hva var poenget ditt?

Slik jeg leser innlegget ditt så sier du at "venster og høyre" siden innenfor økonomi, er uenig.

Venstre og høyre? Hvis du tenker på den norske bruken så er denne arkaisk og historieløs i denne sammenhengen. Venstre og høyre brukes for å skille små forskjeller mellom sosialistiske partier som høyre, frp, venstre, arbeiderpartiet, sv osv. Vi snakker her om økonomi, om den skal være mer eller mindre fri. Piketty er av den tankegang at likhet medfører lykke (som om dette kan måles...) og benytter statistikk med korrelasjon og uten kausalitet for å underbygge dette. Han cherry-picker de land han ønsker (som norge) og unnlater andre. Resultatet blir en villet konklusjon.

Mitt poeng med svaret var om du så hva jeg svarte på - at en ikke kan vinne en debatt ved å si "min kilde vil vinne en nobelpris og derfor har jeg rett". Nettopp fordi det er flere nobelprisvinnere i økonomi som mener det motsatte av Piketty.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Nei, men partiene må legge til rette for at norsk næringsliv også er konkurransedyktig. Slik det har vært med AP og slik det er med Høyre/FrP/KrF/Venstre så legger man opp til outsourcing. Et eksempel på dette var f. eks forslaget om å gi utenlandske nettbutikker en fordel ved at de slipper mva ved eksport til norske forbrukere.

Ønsker man ikke dette er dessverre alternativet proteksjonisme og vanntette skott mellom grensene.

Anonymous poster hash: 1eac3...024

Helt feil konklusjon og helt feil ende. En gir ikke utenlandske butikker fordeler når man tar bort importsperrer. Man gir derimot norske bedrifter handicapp når de blir påført skatter og avgifter. Så istedet for å kreve moms på varer fra andre land burde en heller forsøke fjerne momsen og andre avgifter i Norge. På den måten ville ikke bare norske bedrifter bli konkurransedyktige i Norge, de ville også i langt større grad blitt konkurransedyktige i utlandet.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Drit i Piketty, hvordan mener du det er en god idé at man må betale formueskatt for f.eks. maskiner og utstyr?

Til og med i år hvor man kanskje har veldig liten inntekt, og kanskje må låne penger for å betale denne vidunderlige formueskatten?

Nå driver du utrolig dårlig butikk, dersom du har nedbetalt alle produksjonsmidlene dine, og likevel ikke greier å betale formuesskatten. Har du nok cash til å kjøpe maskiner til millionervis uten å ta lån har du råd til formueskatt også.

Anonymous poster hash: 02a32...d31

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå driver du utrolig dårlig butikk, dersom du har nedbetalt alle produksjonsmidlene dine, og likevel ikke greier å betale formuesskatten. Har du nok cash til å kjøpe maskiner til millionervis uten å ta lån har du råd til formueskatt også.

Anonymous poster hash: 02a32...d31

Så hvis jeg kan bevise at du har mer enn det du trenger har jeg altså en moralsk rett til å forsyne meg av midlene dine? Hvis jeg bare får flertallet til å være enig?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nå driver du utrolig dårlig butikk, dersom du har nedbetalt alle produksjonsmidlene dine, og likevel ikke greier å betale formuesskatten. Har du nok cash til å kjøpe maskiner til millionervis uten å ta lån har du råd til formueskatt også.

Anonymous poster hash: 02a32...d31

Vrøvl, skatten utliknes per år, det går fint an å ha ett eller et par dårlige år, hvor cashflow'en er dårlig, og hvor all inntekt går til f.eks. lønn.

Da blir det idiotisk å skulle låne til formueskatt.

Endret av Sir Winston
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...