Gå til innhold

Thomas Piketty: vi går tilbake til klassesamfunnet


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

Noen som har lest Pikettys Capital in the Twenty-First Century?

Uansett, veldig kort forklart så forteller Piketty (slik jeg har skjønt ham, det er bare å arrestere meg!) at den økonomiske veksten og den lave sosiale ulikheten vi har sett de siste 70 årene er en unntakstilstand, forårsaket bl.a. av verdenskrigene og børskrakket. Som følge av slike sjeldne hendelser som 2. verdenskrig ble mye av elitens eiendom og rikdom ødelagt, og inntekt ble en viktigere faktor i de kommende tiårene. Folk flest kunne heve sin levestandard betraktelig gjennom arbeid, og gå fra typisk arbeiderklasse til øvre middelklasse f.eks.

Men dette vil ikke fortsette, og vi er på vei inn i en tid med mindre økonomisk vekst hvor betydningen av arv blir langt viktigere enn betydningen av hardt arbeid. Rikdom (kapital) blir stadig mer sentrert hos en elite, mens avstanden til den store massen uten arvet formue vil øke mer og mer. Vi vil vende tilbake til et klassesamfunn lignende det vi hadde før verdenskrigene, hvor sosial mobilitet blir stadig vanskeligere. Etterhvert vil det være større sjanse for å forbedre sin sosiale stilling gjennom giftermål enn gjennom hardt arbeid, stikk i strid med de idealene vi er blitt vant til å sette høyt.

Hva tenker dere om Pikettys fremtidsanalyse? Jeg må innrømme at den skremmer meg. Ser for meg at vi vil returnere til et kaldt og hardt samfunn hvor massene sliter, mens en liten elite sitter på en svær, arvet pengehaug. Piketty foreslår bl.a. formueskatt som et tiltak, litt usikker på hva jeg tror om det da jeg ikke er økonom selv.



Anonymous poster hash: f5295...e21
  • Liker 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Les også denne, om du er interessert:

http://www.oecd.org/els/soc/Focus-Inequality-and-Growth-2014.pdf

Vi bør heller jobbe mot sosial ulikhet, og omfordeling som f.eks. formueskatt er en av måtene å gjøre det på. Dessverre er skatt usexy og noe de færreste stemmer for.

Ja, og formueskatt på arbeidende kapital er en helt framifrå brilliant idé!

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Les også denne, om du er interessert:

http://www.oecd.org/els/soc/Focus-Inequality-and-Growth-2014.pdf

Vi bør heller jobbe mot sosial ulikhet, og omfordeling som f.eks. formueskatt er en av måtene å gjøre det på. Dessverre er skatt usexy og noe de færreste stemmer for.

Takk! Skal lese :blomst:

Anonymous poster hash: f5295...e21

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Badabing

Ja, og formueskatt på arbeidende kapital er en helt framifrå brilliant idé!

Det er jo omtrent Piketty i praksis, så det er jo litt interessant ;)

Og fordi økonomene mener nettopp det Piketty sier, at vi bør igangstte mer fordelingspolitikk.

Vi ser det jo tydelig i Norge nå, at den sosiale ulikheten begynner å øke og at vi begynner å få tydeligere klasseskiller.

Endret av Badabing
  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo omtrent Piketty i praksis, så det er jo litt interessant ;)

Og fordi økonomene mener nettopp det Piketty sier, at vi bør igangstte mer fordelingspolitikk.

Vi ser det jo tydelig i Norge nå, at den sosiale ulikheten begynner å øke og at vi begynner å få tydeligere klasseskiller.

Ja, vi kan begynne med å skattelegge formuen som hustandene har i sin egen bolig f.eks, - i stedet for å la leietagerne og andre med små boliger bære byrden for alle skattefritakene som boligeier får!

Anonymous poster hash: 18f11...1c4

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Det er jo omtrent Piketty i praksis, så det er jo litt interessant ;)

Og fordi økonomene mener nettopp det Piketty sier, at vi bør igangstte mer fordelingspolitikk.

Vi ser det jo tydelig i Norge nå, at den sosiale ulikheten begynner å øke og at vi begynner å få tydeligere klasseskiller.

Drit i Piketty, hvordan mener du det er en god idé at man må betale formueskatt for f.eks. maskiner og utstyr?

Til og med i år hvor man kanskje har veldig liten inntekt, og kanskje må låne penger for å betale denne vidunderlige formueskatten?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Drit i Piketty, hvordan mener du det er en god idé at man må betale formueskatt for f.eks. maskiner og utstyr?

Til og med i år hvor man kanskje har veldig liten inntekt, og kanskje må låne penger for å betale denne vidunderlige formueskatten?

Er det noen her som har sagt at det er en god idé? Formueskatten trenger reformering, ikke avskaffelse.

Anonymous poster hash: bcbe7...fcd

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er det noen her som har sagt at det er en god idé? Formueskatten trenger reformering, ikke avskaffelse.

Anonymous poster hash: bcbe7...fcd

Ja, det er noen her på tråden som mener formueskatt er en framifrå bra måte å skatte på.

Og så guruen deres, Piketty da!

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ja, det er noen her på tråden som mener formueskatt er en framifrå bra måte å skatte på.

Og så guruen deres, Piketty da!

Formueskatt er supert, men det er ikke dermed gitt at dagens ordninger er beste måte å gjøre det på. Igjen etterspør jeg en påstand om at beskatning av f.eks. maskiner er lurt. Eller er det kanskje en stråmann?

Anonymous poster hash: bcbe7...fcd

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ikke bare det, middelklassen er på vei til å forsvinne. I fremtiden blir det flere jobber med høy lønn, og flere med lav lønn. Maskiner tar over for arbeidere på produksjonsyrker, og de arbeiderne forsvinner ofte til serviceyrkene eller pleie (ofte lav lønn). Mens de med god utdanning, vil programmere maskinene og tjene seg svært rike.

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Formueskatt er supert, men det er ikke dermed gitt at dagens ordninger er beste måte å gjøre det på. Igjen etterspør jeg en påstand om at beskatning av f.eks. maskiner er lurt. Eller er det kanskje en stråmann?

Anonymous poster hash: bcbe7...fcd

"Formueskatt er supert"

I formuen inngår produksjonsmidler.

Der har du ditt svar!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Drit i Piketty, hvordan mener du det er en god idé at man må betale formueskatt for f.eks. maskiner og utstyr?

Til og med i år hvor man kanskje har veldig liten inntekt, og kanskje må låne penger for å betale denne vidunderlige formueskatten?

Ja, drit i Piketty. Han har snart nobelprisen i økonomi, ingenting å bry seg om.

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Ja, drit i Piketty. Han har snart nobelprisen i økonomi, ingenting å bry seg om.

Hvordan vet man at noen snart har en nobelpris?

Uansett, Piketty er sikkert en klok mann, men jeg var ute etter Badabings egen mening, derfor uttrykket.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette må jeg dessverre si meg enig i. Konsentrasjonen av ressurser omgår i større grad en stadig mindre elite, så man vil nok se at dette forsterkes i fremtiden. I tillegg til de mekanismene du nevner i hovedinnlegget (som at elitens eiendommer ble ødelagt under verdenskrigene slik at arbeid ble viktigere) ser man nå en sterk global tendens. Nå er det ikke lenger nok for eliten med millioner, det skal være enorme overskudd og er det ikke det så legges arbeidsplassene ned, slik at Europa ikke vil ha noe arbeidsliv igjen av betydning om en 20-40 års tid på grunn av konkurransen med lavkostland.

Så har man at 68'erne trekker stigen opp etter seg, de nekter ganske enkelt å dele den velstanden de fikk i fanget fra sine egne foreldre, sistnevnte var de som egentlig bygget opp landet.



Anonymous poster hash: 1eac3...024
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Dette må jeg dessverre si meg enig i. Konsentrasjonen av ressurser omgår i større grad en stadig mindre elite, så man vil nok se at dette forsterkes i fremtiden. I tillegg til de mekanismene du nevner i hovedinnlegget (som at elitens eiendommer ble ødelagt under verdenskrigene slik at arbeid ble viktigere) ser man nå en sterk global tendens. Nå er det ikke lenger nok for eliten med millioner, det skal være enorme overskudd og er det ikke det så legges arbeidsplassene ned, slik at Europa ikke vil ha noe arbeidsliv igjen av betydning om en 20-40 års tid på grunn av konkurransen med lavkostland.

Så har man at 68'erne trekker stigen opp etter seg, de nekter ganske enkelt å dele den velstanden de fikk i fanget fra sine egne foreldre, sistnevnte var de som egentlig bygget opp landet.

Anonymous poster hash: 1eac3...024

Arbeidsplasser har til alle tider blitt lagt ned, dersom bedriften ikke var lønnsom.

Det motsatte kalles kommunisme!

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Det er jo omtrent Piketty i praksis, så det er jo litt interessant ;)

Og fordi økonomene mener nettopp det Piketty sier, at vi bør igangstte mer fordelingspolitikk.

"økonomene mener"? Hvilke økonomer? De du leser eller kjenner personlig?

Det er utallige mennesker der ute med ekspertise innen økonomi. Og det er mange av dem som har kritisert Piketty's bok og er uenige.

Pikettys bok har noe for seg men den har også slått an fordi den inntar et populært, sosialistisk standpunkt - samfunnet er ikke lagt opp i din favør og om du er fattig er det alle andres feil.

En bok som beskrev hvorfor vi trenger stort inntektspotensiale for de som skaper patenter og starter bedrifter eller hvordan noen alltid vil være langt rikere enn resten slår selvsagt ikke an hos familien Andersen med en under gjennomsnittlig inntekt.

Anonymous poster hash: 6f769...41b

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er jo omtrent Piketty i praksis, så det er jo litt interessant ;)

Og fordi økonomene mener nettopp det Piketty sier, at vi bør igangstte mer fordelingspolitikk.

Vi ser det jo tydelig i Norge nå, at den sosiale ulikheten begynner å øke og at vi begynner å få tydeligere klasseskiller.

Jasså? Kan du gå litt mer inn på hvordan vi ser det tydelig? Er det den økte "brutaliseringen av arbeidslivet"? For i den rapporten du selv linker til står det svart på hvitt at gini har økt i norge med rundt 0,03 siste tretti år. Dette er også i en periode vi alle har blitt rikere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Ingenting kommer til å skje, og det er ingenting som kommer til å bli gjort med dette.

Største utgiftsposten folk har i samfunnet, er utgiftene til et sted å bo.

Unge og fattige taper på dette, men alle støtter politikken, fordi alle håper å entre middelklassen.

Middelklassen ønsker status quo, fordi de har bundet opp så mange verdier i boligmarkedet, så de ønsker ikke at prisene skal falle, slik at andre lettere kommer inn i markedet.

De fattige får almisser via NAV, og har de dårlige gener og dårlig hjelp hjemmefra, så får de heller ingen til å skrive leksene deres og de får ikke god nok kunnskap og karakterer til å stige i samfunnet.

Det er derfor ikke så enkelt som å si at mer stat og mindre kapitalisme vil gi et likere samfunn. Staten bidrar også til ulikhet.

I tillegg, når vi ser på bedrifter, så er det slik i Norge og ellers at når du blir stor nok, så blir du beskyttet. Dette er som å sy puter under armene på rikinger, og forhindre at andre fattige bedrifter får vokse. Det skaper et klassesamfunn blant bedrifter, som forhindrer konkurranse mot tyrraniet til de store.

Så dessverre, så er staten en skurk og ikke løsningen. Staten blir en skurk fordi:

- samfunnet er så stort, så folk føler ikke ansvar for de rundt seg, og man stemmer etter egen lommebok.

- samfunnet er så komplekst, så folk kan ikke utøve demokratisk kontroll ovenfor byråkrater, så politikken og forvaltningen lever sitt eget liv uten feedback fra brukerene den skal levere tjenester til.

- det lønner seg alltid å bruke staten til å mele sin egen kake på bekostning av andre, og gitt pkt over, så er det lett å se hvordan man skal få det til. Det utrolige er de rapportene som beskriver forholdsvis lav korrupsjon, for Norge er et potensielt mekka for korrupsjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Formueskatt er supert"

I formuen inngår produksjonsmidler.

Der har du ditt svar!

Tull. Man kan tilpasse beskatningslover akkurat som man vil. Forsåvidt, hvis din motstand mot formueskatt baserer seg på en urokkelig og svært vid definisjon, kanskje det betyr at du egentlig ikke er motstander likevel?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...