Politiet bevæpnes - innvandrere bekymret - NRK tar saken

[AnonymBruker]

Det er 29 politifolk som er blitt drept i tjeneste siden 1905 (krigen untatt). En vesentlig del har blitt drept i ulykker. Andre har blitt drept i handlinger hvor våpen ikke hadde hjulpet (bombe eller påkjørt med vilje). Antallet som er drept i en situasjon hvor et våpen hypotetisk kunne ha hjulpet er lite.

Dødsrate blandt bønder ca 20 av 100 000 mens den for politiet er ca 3 av 100 000. Det er mange yrkesgrupper med en høyere dødsrate enn politifolk. Det er derfor liten grunn til å bevæpne politiet med den risiko og de signaleffekter det medfører.

Anonymous poster hash: 5fde9...830

Signaleffekten er da noe av det som er viktig ved å bevæpne politiet. Alle skal vite at de risikerer å bli skutt dersom de ikke følger politiets ordre. Det er ikke bare innvandrere som skal lære å frykte politiet, alle må lære at det å legge seg ut med politiet er farlig.

Bevæpningen må ikke bare være til bruk i situasjoner der politiet må beskytte seg. Skytevåpen må også bli et hjelpemiddel for å anholde og stoppe mistenkte lovbrytere.

Anonymous poster hash: 2de4a...f0e

[herzeleid]

Nå husker jeg litt av oppstyret rundt dette paret som ble pågrepet fordi de nektet å la seg ransake da politiet mistenkte dem for å selge narkotika, og inntrykket mitt var at dette var to som valgte å gjøre seg vanskelige fordi de selv, med grunnlag i egne fordommer(?) mente at politiet opptrådte rasistisk. Vi så jo tidligere under saken med Schjenken og Ali Farah hvordan det faktisk var "offeret" som var rasisten, og det skulle ikke forundre meg om det samme er tilfelle når enkelte som selv er mørke i huden er overbevist om at hvite politimenn er rasister. "Jeg kunne blitt skutt" kommentaren i artikkelen lander for min del på den komiske siden, men det er klart at det ikke er noe gøy å være redd eller sint, uansett hvor irrasjonelt det måtte være.

[jabx]

Det er 29 politifolk som er blitt drept i tjeneste siden 1905 (krigen untatt). En vesentlig del har blitt drept i ulykker. Andre har blitt drept i handlinger hvor våpen ikke hadde hjulpet (bombe eller påkjørt med vilje). Antallet som er drept i en situasjon hvor et våpen hypotetisk kunne ha hjulpet er lite.

Dødsrate blandt bønder ca 20 av 100 000 mens den for politiet er ca 3 av 100 000. Det er mange yrkesgrupper med en høyere dødsrate enn politifolk. Det er derfor liten grunn til å bevæpne politiet med den risiko og de signaleffekter det medfører.

Dette er latterlig og ulogisk argumentasjon. Politiet har en særdeles farlig jobb, og setter derfor sikkerheten høyt. Bønder gjør ikke det. Deres jobb går ikke ut på å gå inn i de farligste situasjoner som alle andre slipper å forholde seg till. Deres jobb er en helt annen. Dette gjør at de har lite fokus på sikkerhet, og dermed blir det større sjanser for ulykker.

Så selv om politiet har en langt farligere jobb så har de også jobbet mye for å sørge for god sikkerhet.

Politiet har vært bevæpnet i alle år, det. Spørsmålet er hvor våpenet skal oppbevares. Du er altså ute med svada som vanlig.

Uansett ser jeg ingen kilder på det du skriver, så man kan egentlig bare avfeie det som pisspreik.

[jabx]

Signaleffekten er da noe av det som er viktig ved å bevæpne politiet. Alle skal vite at de risikerer å bli skutt dersom de ikke følger politiets ordre.

Det er ingen slik signaleffekt, da politiet ikke skyter noen bare fordi de ikke adlyder. Politiet i Norge skal kun skyte når det er direkte og konkret fare for liv.

At du mener det burde vært en slik signaleffekt er noe annet, men det er patetisk av deg å late som fantasiene dine er reelle og representative for bakgrunnen for bevæpning i dag.

[AnonymBruker]

Dette er latterlig og ulogisk argumentasjon. Politiet har en særdeles farlig jobb, og setter derfor sikkerheten høyt. Bønder gjør ikke det. Deres jobb går ikke ut på å gå inn i de farligste situasjoner som alle andre slipper å forholde seg till. Deres jobb er en helt annen. Dette gjør at de har lite fokus på sikkerhet, og dermed blir det større sjanser for ulykker.

Så selv om politiet har en langt farligere jobb så har de også jobbet mye for å sørge for god sikkerhet.

Politiet har vært bevæpnet i alle år, det. Spørsmålet er hvor våpenet skal oppbevares. Du er altså ute med svada som vanlig.

Uansett ser jeg ingen kilder på det du skriver, så man kan egentlig bare avfeie det som pisspreik.

Dette var jo en interessant argumentasjon. Så årsaken til at få er drept i politiet er at de er så flinke til å passe seg mens andre ikke er det? Tror du virkelig på det? Per hundre tusen er dødsraten for bønder 20,4 personer, for bergverksindustrien 12,5 personer, i bygg og anlegg 4,6 personer og i transport og lager 5 personer. Alle ulykker inkludert så er det for politiet ca 4,5. Andelen som ble drept og som hypotetisk kunne hatt nytte av våpen er 1,4 per hundre tusen eller 0,08 i året.

Kilden er professor ved politihøyskolen Johannes Knutson. Han uttaler "Norge er et fredelig land, og jeg finner ingen argumenter for å bevæpne norsk politi". Han har gått i gjennom samtlige dødsfall i politiet siden Norge ble selvstendig i 1905. Av 29 drepte så døde 11 i ulykke. Tre ble knivdrept, tolv ble skutt og tre opplevde annen vold. De tre knivdrepte kunne hypotetisk hatt nytte av våpen mens de som ble utsatt for annen vold ikke ville det. Av som er skutt og som vi kjenner bevæpningstilstanden for så var halvparten bevæpnet mens halvparten ikke var det. De som var bevæpnet hadde ingen nytte av våpenet. Det vil si at det er tre knivdrepte og ca 6 som er skutt som hypotetisk kunne hatt nytte av rask tilgang til skytevåpen. Ni stykker på 110 år er ikke veldig mange og indikerer at nytten av almenn bevæpning i politiet er lav. Du kan lese om dette i Vårt Land for 3 desember side 8 og 9.

Anonymous poster hash: c6756...0e3

[AnonymBruker]

Jabx, jeg savner en respons fra deg på det siste innlegget. Tolker du disse dataene fortsatt slik du gjorde?

Anonymous poster hash: c6756...0e3

[AnonymBruker]

Det er ingen slik signaleffekt, da politiet ikke skyter noen bare fordi de ikke adlyder. Politiet i Norge skal kun skyte når det er direkte og konkret fare for liv.

At du mener det burde vært en slik signaleffekt er noe annet, men det er patetisk av deg å late som fantasiene dine er reelle og representative for bakgrunnen for bevæpning i dag.

Sannsynlighvis har du rett slik lovverket er i dag. Dette bør imidlertid endres når politi blir bevæpnet, slik at politi har rett til å skyte når de finner det hensiktsmessig for å foreta arrestasjoner eller stoppe mistenkte forbrytere, ikke bare når de selv eller sivile er truet av en person.

Anonymous poster hash: 2de4a...f0e

[jabx]

Dette var jo en interessant argumentasjon. Så årsaken til at få er drept i politiet er at de er så flinke til å passe seg mens andre ikke er det? Tror du virkelig på det? Per hundre tusen er dødsraten for bønder 20,4 personer, for bergverksindustrien 12,5 personer, i bygg og anlegg 4,6 personer og i transport og lager 5 personer. Alle ulykker inkludert så er det for politiet ca 4,5. Andelen som ble drept og som hypotetisk kunne hatt nytte av våpen er 1,4 per hundre tusen eller 0,08 i året.

Årsaken til at det ikke er flere skader i politiet er nettopp at det er en livsfarlig jobb og at de legger opp trening og oppdragsløsning etter det. Politiyrket i seg selv handler blant annet om å gå inn i farlige situasjoner for å løse dem. Det gjør politiet hver eneste dag. Derfor er det stor fokus på trening og sikkerhet.

En bonde har ikke dette fokuset. Bonden fokuserer på produksjon, ikke på beskyttelse av eget og andres liv og helse.

Alt dette er uansett irrelevant for våpendiskusjonen. Det har nå kommet direkte og konkrete trusler mot politi og militære i land som deltar i aksjoner mot IS. Man venter ikke til noen først har begynt å slakte ned folk før man foretar seg noe.

Kilden er professor ved politihøyskolen Johannes Knutson. Han uttaler "Norge er et fredelig land, og jeg finner ingen argumenter for å bevæpne norsk politi". Han har gått i gjennom samtlige dødsfall i politiet siden Norge ble selvstendig i 1905. Av 29 drepte så døde 11 i ulykke. Tre ble knivdrept, tolv ble skutt og tre opplevde annen vold. De tre knivdrepte kunne hypotetisk hatt nytte av våpen mens de som ble utsatt for annen vold ikke ville det. Av som er skutt og som vi kjenner bevæpningstilstanden for så var halvparten bevæpnet mens halvparten ikke var det. De som var bevæpnet hadde ingen nytte av våpenet. Det vil si at det er tre knivdrepte og ca 6 som er skutt som hypotetisk kunne hatt nytte av rask tilgang til skytevåpen. Ni stykker på 110 år er ikke veldig mange og indikerer at nytten av almenn bevæpning i politiet er lav. Du kan lese om dette i Vårt Land for 3 desember side 8 og 9.

Alt dette er altså irrelevant, som jeg allerede har forklart. Dessuten er Knutsson en løgner. Han snakker alltid om Sverige, men nevner tilsynelatende aldri finsk politi, som også er permanent bevæpnet men omtrent aldri avfyrer skudd.

Du kom aldri med noen kilde på tallene dine om bøner heller.

[jabx]

Sannsynlighvis har du rett slik lovverket er i dag. Dette bør imidlertid endres når politi blir bevæpnet, slik at politi har rett til å skyte når de finner det hensiktsmessig for å foreta arrestasjoner eller stoppe mistenkte forbrytere, ikke bare når de selv eller sivile er truet av en person.

Det kommer selvsagt ikke til å skje. Kan du ikke bare gi faen i trollingen din?

[AnonymBruker]

Årsaken til at det ikke er flere skader i politiet er nettopp at det er en livsfarlig jobb og at de legger opp trening og oppdragsløsning etter det. Politiyrket i seg selv handler blant annet om å gå inn i farlige situasjoner for å løse dem. Det gjør politiet hver eneste dag. Derfor er det stor fokus på trening og sikkerhet.

En bonde har ikke dette fokuset. Bonden fokuserer på produksjon, ikke på beskyttelse av eget og andres liv og helse.

Alt dette er uansett irrelevant for våpendiskusjonen. Det har nå kommet direkte og konkrete trusler mot politi og militære i land som deltar i aksjoner mot IS. Man venter ikke til noen først har begynt å slakte ned folk før man foretar seg noe.

Alt dette er altså irrelevant, som jeg allerede har forklart. Dessuten er Knutsson en løgner. Han snakker alltid om Sverige, men nevner tilsynelatende aldri finsk politi, som også er permanent bevæpnet men omtrent aldri avfyrer skudd.

Du kom aldri med noen kilde på tallene dine om bøner heller.

Når man skal diskutere hvor farlig et yrke er så bør man vel sammenligne resultatet. Man kan da ikke sammenligne hvor farlig det hadde vært hvis man ikke fulgte sikkerhetsinstrukser o.s.v. Hadde ikke bønder brukt verneutstyr og tatt sikkerhetshensyn ville selvfølgelig også deres tall vært vesentlig høyere.

Hva Knutsson mener om Sverige og Finnland er irrelevant her. Her er det snakk om reelle tall på antall drepte i Norge. Hvis du mener tallene er feil så får du forklare hvorfor og gi en referanse for dette.

Referansen på bøndene er den samme artikkel i Vårt Land på side 8. Når det gjelder bøndene og de andre yrkesgruppene så refererer Vårt Land til tall fra Arbeidstilsynet.

Jeg føler at du sliter litt nå. Du virker tøff men ikke tøff nok til å kunne fire noe som helst når fakta går deg i mot. Fortsetter du slik er det en fare for at respekten for deg vil synke vesentlig. Hvis du skal gi deg en gang på noe så burde vel det være nå.

Anonymous poster hash: c6756...0e3

[Druid]

Jeg tror dette er mere siktet mot direkte trusler og farlige situasjoner som kan oppstå i forbindelse med terror og at du har et helt feil bilde av saken.

Det finnes ingen grunnleggende logikk i å bevæpne ordinært politi i forhold til terrorfare; det at de blir bevæpnet gjør dem ikke bedre utstyrt for å takle terroraksjoner.

Han som svarte deg , prøvde å synliggjøre den REELLE konsekvensen i ett sarkastisk innlegg.

[jabx]

Det finnes ingen grunnleggende logikk i å bevæpne ordinært politi i forhold til terrorfare; det at de blir bevæpnet gjør dem ikke bedre utstyrt for å takle terroraksjoner.

Tullprat. Hvis politiet blir skutt mot så har de mye større mulighet til å foreta seg noe når de bare kan trekke våpenet rett fra hylsteret enn hvis de f.eks. må løpe tilbake til bilen, låse opp bilen, låse opp våpenboksen, klargjøre våpen, osv. Det sier seg selv.

Han som svarte deg , prøvde å synliggjøre den REELLE konsekvensen i ett sarkastisk innlegg.

Eh, du mener altså at den reelle konsekvensen er at politiet skyter enhver som prøver å stikke av fra dem?

[jabx]

Når man skal diskutere hvor farlig et yrke er så bør man vel sammenligne resultatet. Man kan da ikke sammenligne hvor farlig det hadde vært hvis man ikke fulgte sikkerhetsinstrukser o.s.v. Hadde ikke bønder brukt verneutstyr og tatt sikkerhetshensyn ville selvfølgelig også deres tall vært vesentlig høyere.

Man må sammenligne reell fare. Det sier seg selv at det er farligere å gå mot en gal mann med øks for å pågripe ham enn å rote i grisebingen.

Hva Knutsson mener om Sverige og Finnland er irrelevant her. Her er det snakk om reelle tall på antall drepte i Norge. Hvis du mener tallene er feil så får du forklare hvorfor og gi en referanse for dette.

At Knutsson er uredelig er svært relevant, da det viser at han ikke er en pålitelig kilde. Men uansett er tallene irrelevante for diskusjonen. Jeg bare påpekte Knutssons uredelighet.

Jeg føler at du sliter litt nå. Du virker tøff men ikke tøff nok til å kunne fire noe som helst når fakta går deg i mot. Fortsetter du slik er det en fare for at respekten for deg vil synke vesentlig. Hvis du skal gi deg en gang på noe så burde vel det være nå.

Du kan føle hva du vil, feige AB. Det endrer ikke det jeg skriver.

Jeg gir meg selvsagt ikke på noe du tar feil om. Du svarer jo ikke engang relevant på det jeg skriver.

[Druid]

Tullprat. Hvis politiet blir skutt mot så har de mye større mulighet til å foreta seg noe når de bare kan trekke våpenet rett fra hylsteret enn hvis de f.eks. må løpe tilbake til bilen, låse opp bilen, låse opp våpenboksen, klargjøre våpen, osv. Det sier seg selv.

Eh, du mener altså at den reelle konsekvensen er at politiet skyter enhver som prøver å stikke av fra dem?

Konsekvensen er at vi kommer ikke til å se noen bedret prosedyre rundt terror, fordi prosedyrene rundt terror er mye mere omfattende enn å dra opp en gønner og skyte cowboy style. Så langt har vi ikke hatt en eneste terror situasjon der dette hadde vært fungerende strategi.

Det vi vil se, er ett større behov for utvidet maktbruk for å sikre at evt person under pågripelse ikke får tak i våpenet, alla det vi ser i svært mange amerikanske skyteepisoder.

Vi vil også se større BRUK av våpen blandt kriminelle, altså istedet for at kriminelle bruker våpnet kun til å skremme, vil de være nødt til å skyte først. (Dette justerer seg relativt fort inn, men regn med en overgangsperiode)

[AnonymBruker]

Man må sammenligne reell fare. Det sier seg selv at det er farligere å gå mot en gal mann med øks for å pågripe ham enn å rote i grisebingen.

At Knutsson er uredelig er svært relevant, da det viser at han ikke er en pålitelig kilde. Men uansett er tallene irrelevante for diskusjonen. Jeg bare påpekte Knutssons uredelighet.

Du kan føle hva du vil, feige AB. Det endrer ikke det jeg skriver.

Jeg gir meg selvsagt ikke på noe du tar feil om. Du svarer jo ikke engang relevant på det jeg skriver.

Selvfølgelig må man sammenligne resultat og ikke reell fare. Ut fra fare er det fryktelig mye farligere å være flykaptein eller tungtransport sjåfør enn å være politi. Men nettopp fordi sikkerhetsmekansimer og sikkerhetsrutiner i så stor grad fjerner farene er det ganske så trygt å ha disse yrkene.Ellers så synes jeg du undervurderer bondeyrket noe voldsomt. Når 20 av 100 000 bønder dør årlig så er det neppe i grisebingen.

At Knutsson trekker frem Sverige og ikke Finnland er en ting. Men å beskylde han for å lyve med antall drepte er noe helt annet. Og jeg kan ikke se at du forteller hva du mener er de riktige tallene heller. Nå er det vil din tur for å komme med en kilde/grunnlag for dine påstander!

Hva er det som er så feigt? Hva er det du ikke har fått relevant respons på?

Anonymous poster hash: c6756...0e3

[jabx]

Konsekvensen er at vi kommer ikke til å se noen bedret prosedyre rundt terror, fordi prosedyrene rundt terror er mye mere omfattende enn å dra opp en gønner og skyte cowboy style.

Herregud for noe svada. Det er ingen som har sagt at noen skal "skyte cowboy style". Kan du ikke for en gangs skyld forholde deg til det folk skriver og ikke ta helt av i LSD-rus?

Det er heller ingen som har sagt at et våpen i beltet vil løse alle terroristuasjoner. Men det vil gjøre politiet bedre i stand til å svare på angrep. Dette svarte du selvsagt ikke på: "Hvis politiet blir skutt mot så har de mye større mulighet til å foreta seg noe når de bare kan trekke våpenet rett fra hylsteret enn hvis de f.eks. må løpe tilbake til bilen, låse opp bilen, låse opp våpenboksen, klargjøre våpen, osv. Det sier seg selv."

Så langt har vi ikke hatt en eneste terror situasjon der dette hadde vært fungerende strategi.

For en flott plan! Ikke iverksett tiltak for å hindre eller forebygge eller være bedre i stand til å møte situasjoner som man vet har funnet sted i andre land! Bare sitt på ræva og vent på at noe skal skje, liksom.

Det vi vil se, er ett større behov for utvidet maktbruk for å sikre at evt person under pågripelse ikke får tak i våpenet, alla det vi ser i svært mange amerikanske skyteepisoder.

Å nevne USA i en diskusjon om norsk politi er så usaklig og patetisk at jeg ikke har ord. Det er mange måter å sikre våpen på som gjør det nærmest umulig å få tak i. En person som er i ferd med på bli pågrepet med norske teknikker vil aldri klare å få tak i noe våpen.

Vi vil også se større BRUK av våpen blandt kriminelle, altså istedet for at kriminelle bruker våpnet kun til å skremme, vil de være nødt til å skyte først. (Dette justerer seg relativt fort inn, men regn med en overgangsperiode)

Svada fra ende til annen. Kriminelle frykter andre kriminelle først og fremst. Derfor tilkjennegir politiet seg alltid som politi når de skal inn og ta noen. Da vet de kriminelle at det ikke er andre kriminelle som er ute etter å ta dem.

Du er ekstremt kunnskapsløs, og tror at politiet bare begynner å skyte blindt så fort noe skjer. Men det er ikke slik. Å avfyre våpen er siste utvei, når alt annet er prøvd.

Dessuten så vil politiet uansett bevæpne seg for oppdrag der de vet de skal inn og konfrontere farlige kriminelle, så du prater bare tull.

[jabx]

Selvfølgelig må man sammenligne resultat og ikke reell fare. Ut fra fare er det fryktelig mye farligere å være flykaptein eller tungtransport sjåfør enn å være politi. Men nettopp fordi sikkerhetsmekansimer og sikkerhetsrutiner i så stor grad fjerner farene er det ganske så trygt å ha disse yrkene.Ellers så synes jeg du undervurderer bondeyrket noe voldsomt. Når 20 av 100 000 bønder dør årlig så er det neppe i grisebingen.

Resultatet viser ikke hvor farlig noe faktisk er. Det viser bare i hvor stor grad man har på plass prosedyrer, utstyr, m.m. for å minimere muligheten for skade. Det sier seg selv at det er farligere å være politi enn å være bonde. Men samtidig har politiet stor fokus på sikkerhet.

At Knutsson trekker frem Sverige og ikke Finnland er en ting. Men å beskylde han for å lyve med antall drepte er noe helt annet. Og jeg kan ikke se at du forteller hva du mener er de riktige tallene heller. Nå er det vil din tur for å komme med en kilde/grunnlag for dine påstander!

Tallene er som nevnt egentlig irrelevante. Jeg bare påpekte at Knutsson er kjent for å jukse.

[Druid]

1. Det er heller ingen som har sagt at et våpen i beltet vil løse alle terroristuasjoner. Men det vil gjøre politiet bedre i stand til å svare på angrep. Dette svarte du selvsagt ikke på: "Hvis politiet blir skutt mot så har de mye større mulighet til å foreta seg noe når de bare kan trekke våpenet rett fra hylsteret enn hvis de f.eks. må løpe tilbake til bilen, låse opp bilen, låse opp våpenboksen, klargjøre våpen, osv. Det sier seg selv."

2. For en flott plan! Ikke iverksett tiltak for å hindre eller forebygge eller være bedre i stand til å møte situasjoner som man vet har funnet sted i andre land! Bare sitt på ræva og vent på at noe skal skje, liksom.

3. Å nevne USA i en diskusjon om norsk politi er så usaklig og patetisk at jeg ikke har ord. Det er mange måter å sikre våpen på som gjør det nærmest umulig å få tak i. En person som er i ferd med på bli pågrepet med norske teknikker vil aldri klare å få tak i noe våpen.

4. Svada fra ende til annen. Kriminelle frykter andre kriminelle først og fremst. Derfor tilkjennegir politiet seg alltid som politi når de skal inn og ta noen. Da vet de kriminelle at det ikke er andre kriminelle som er ute etter å ta dem.

5. Du er ekstremt kunnskapsløs, og tror at politiet bare begynner å skyte blindt så fort noe skjer. Men det er ikke slik. Å avfyre våpen er siste utvei, når alt annet er prøvd.

6. Dessuten så vil politiet uansett bevæpne seg for oppdrag der de vet de skal inn og konfrontere farlige kriminelle, så du prater bare tull.

1. Nei, det vil ikke bety en eneste ting, i forhold til terrorsaker, og grunnen til at jeg ikke svarte på fantasi situasjonen din, er fordi dette ikke har noen som helst relasjon til noen som helst situasjon knyttet til Terror.

2. Nei, det har ALDRI skjedd. NOEN STED. Ever! Det er ikke sånn terror funker.

3. Det ER interesant å sammenligne med USA, fordi selv om USA har betraktelig større bruk av våpen og mye mere handson erfaring med det, er dette de mest vanlige motivasjonen for at våpen fører til dødsulykker i USA. Det er også interesant ut i fra at vi ikke har våre politi trenet for permanent bevæpning, så vi MÅ forvente at vi gjør nybegynnerfeil .

4. Du her teknisk sett rett, hvilket er grunnen til at vi SÅ langt ser ubetydelig våpen motstand mot politiet. Det er derimot naivt til grensen til idiotisk å forutsette at det er fremtidig situasjon hvis man bevæpner politiet.

5-6. Riktig, og grunnen til dette, er at utsjekk av våpen krever overgang fra nødløsninger og reaksjonsbevegleser til prosedyrer. Det er disse prosedyrene som sikrer mot feilbruk, ikke at vi trener politiet opp til SWAT team militær pressisjon. Og derfor det at utsjekk av våpen fra bil er ett veldig godt kompromiss som i tillegg muliggjør å opprettholde full bemanning (siden ikke alle er utsjekket på våpen.)

Jeg tror ikke bevæpningen vil føre til større problemer enn i Finland eller Sverige; det er ikke grunnen jeg er mot bevæpning. Jeg er mot bevæpning fordi argumentasjonen er uredelig. Og det er en uredelig argumentasjon fra grupper som vet bedre.

Dette handler om skuespill, på lik linje med sikkerhetskontrollen; vi henger pistolen på beltet og trakaserer alle likt for å gi ett inntrykk til publikum at det har en sikkerhetsmessig betydning, og i samme omgang skaper man fantasien om at ikke bare er du trygg, men du er trygg fordi vi beskytter deg mot noe farlig, og "vi vet hva vi gjør".

Svakheten er at Når (og legg merke til Når og ikke hvis) neste ABB eller Krekarsfrihetsjunta kommer, kommer vi å stå med AKKURAT den samme problemstillingen og lure på hvor mye mere vi kan endre vårt samfunn til det negative for å forsterke skuespillet om en sikkerhet om kun kan finnes i ett undertrykkende diktatur. Fordi de "tiltakene" vi har satt igang ikke har en døyt å si for sikkerhetsbilde.

[AnonymBruker]

Tullprat. Hvis politiet blir skutt mot så har de mye større mulighet til å foreta seg noe når de bare kan trekke våpenet rett fra hylsteret enn hvis de f.eks. må løpe tilbake til bilen, låse opp bilen, låse opp våpenboksen, klargjøre våpen, osv. Det sier seg selv.

Eh, du mener altså at den reelle konsekvensen er at politiet skyter enhver som prøver å stikke av fra dem?

Politiet burde har mulighet til å skyte en hver som stikker av, dersom dette er den beste måten å stoppe flyktningen på.

Anonymous poster hash: 2de4a...f0e

[AnonymBruker]

Dette handler om skuespill, på lik linje med sikkerhetskontrollen; vi henger pistolen på beltet og trakasserer alle likt for å gi ett inntrykk til publikum at det har en sikkerhetsmessig betydning, og i samme omgang skaper man fantasien om at ikke bare er du trygg, men du er trygg fordi vi beskytter deg mot noe farlig, og "vi vet hva vi gjør".

Dette er ikke bare skuespill. Når politiet er bevæpnet, blir de farligere for kriminelle, og dette kan medføre høyere terskel for å begå forbrytelser. Dersom alle følte frykt for politiet, ville flere sørge for aldri å risikere å komme i klammeri med politifolk. À propos sikkerhetskontroll (ex på flyplasser), burde vel også disse vært bevæpnet, slik at passasjerene i større grad forstod alvoret i forbindelse med sikkerhetskontrollen og innså at det å ikke følge reglene kan få fatale konsekvenser. Det er ulogisk å ha vakter som står parat til å skyte om bord på flyene, mens de som skal sikkerhetsklarere passasjerene, står uten våpen.

Anonymous poster hash: 2de4a...f0e